Gissing v Gissing
| Gissing v Gissing | |
|---|---|
 | |
| Corte | Casa de señores |
| Cita (s) | [1970] UKHL 3 , [1971] AC 886 |
| Palabras clave | |
| Fideicomisos constructivos, intención común, hogar familiar | |
Gissing v Gissing [1970] UKHL 3 es un caso de derecho de tierras y derecho de fideicomiso inglés que trata sobre fideicomisos constructivos que surgen en las relaciones entre parejas casadas. Puede que ya no represente una buena ley, desde las decisiones de Stack contra Dowden y Jones contra Kernott .
Hechos
El Sr. y la Sra. Gissing se casaron en 1935, cuando tenían poco más de 20 años. Tuvieron un hijo en 1939 mientras vivían en un piso en Tulse Hill.. Trabajó como imprenta (donde permaneció como secretaria hasta 1957). Consiguió un trabajo en la misma empresa después de la guerra, y compraron 28 Tubbenden Drive como casa conyugal en 1951 por £ 2695, £ 2150 de una hipoteca a nombre del Sr. Gissing, y se transfirieron al nombre exclusivo del Sr. Gissing. La Sra. Gissing gastó 220 libras esterlinas de su propio dinero en la compra de muebles y la colocación del césped. El Sr. Gissing siempre pagó las cuotas de la hipoteca, pero se fue a vivir con otra mujer en 1961. Ella afirmó que él le dijo que la casa era de ella. En 1966 logró divorciarse por adulterio de él, con una orden de manutención pero luego reducida a 1 chelín al año, y entabló una demanda para que tuviera derecho a un interés equitativo en la casa.
Juicio
Tribunal de Apelación
La mayoría del Tribunal de Apelación sostuvo que la Sra. Gissing tenía derecho a un interés equitativo en el hogar. Lord Denning MR sostuvo que la Sra. Gissing tenía derecho a una participación equitativa a medias en la propiedad, porque la casa fue adquirida como una empresa conjunta, aunque ella no contribuyó directamente con dinero para comprar la propiedad. Dijo lo siguiente.
Se trata de esto: cuando una pareja, mediante sus esfuerzos conjuntos, obtiene una casa y muebles, con la intención de que sea una provisión continua para ellos durante su vida conjunta, es una inferencia prima facie de su conducta que la casa y los muebles son un "activo familiar" en el que cada uno tiene derecho a una participación igual. No importa en nombre de quién esté: o quién paga qué: o quién sale a trabajar y quién se queda en casa. Si ambos contribuyen con sus esfuerzos conjuntos, la inferencia prima facie es que les pertenece a ambos por igual: en todo caso, cuando cada uno hace una contribución financiera que es sustancial.
[...]
La División de Divorcios tiene amplio poder para hacer lo que es justo y razonable, teniendo en cuenta la conducta de las partes; mientras que, la División de Cancillería solo debe responder a la fría pregunta legal: ¿qué interés tiene la esposa en la casa? independientemente de la conducta de las partes.
Phillimore LJ estuvo de acuerdo.
Edmund Davies LJ disintió, denunciando la 'justicia palmera' de la mayoría.
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo que la Sra. Gissing no había hecho ninguna contribución a la Cámara de la que pudiera inferirse un interés beneficioso. No se pudo inferir ninguna inferencia de una intención común de compartir el valor neto de la vivienda.
Lord Reid dijo lo siguiente. [1]
No veo una buena razón para esta distinción y creo que en muchos casos sería inviable. Supongamos que los cónyuges tienen una cuenta bancaria conjunta. De acuerdo con su acuerdo, ella paga suficiente dinero para cubrir las facturas del hogar y, por lo tanto, hay suficiente para pagar las cuotas del precio de compra y sus facturas, así como sus gastos personales. Nunca discuten de quién es el dinero para pagar la casa y de quién para pagar otras cosas. ¿Cómo puede alguien saber si ha contribuido directa o indirectamente al pago de la casa?
Lord Diplock dijo lo siguiente. [2]
Un fideicomiso resultante, implícito o constructivo, y no es necesario para los propósitos actuales distinguir entre estas tres clases de fideicomisos, se crea mediante una transacción entre el fiduciario y el fideicomiso cestui que en relación con la adquisición por parte del fiduciario de un patrimonio legal en tierra, siempre que el fideicomisario se haya comportado de tal manera que sería injusto permitirle negar al cestui que trust un interés beneficioso en la tierra adquirida. y se considerará que se ha comportado de esa manera si con sus palabras o conducta ha inducido al cestui que trust a actuar en su propio detrimento en la creencia razonable de que al actuar así estaba adquiriendo un interés beneficioso en la tierra.
[...]
Porque tal conducta no es menos consistente con la intención común de compartir los gastos diarios del hogar, mientras que cada cónyuge retiene un interés separado en los bienes de capital adquiridos con su propio dinero u obtenidos por herencia o donación. No hay nada aquí para refutar la inferencia prima facie de que un comprador de tierra que paga el precio de compra y toma un traspaso y otorga una hipoteca a su propio nombre tiene la intención de adquirir el interés beneficiario exclusivo, así como el patrimonio legal ...
Ver también
Notas
enlaces externos
