Stack v Dowden [2007] UKHL 17 es un caso de derecho de propiedad líder en Inglaterra del caso de la Cámara de los Lores relativo a la división de intereses en la propiedad familiar después de la ruptura de una relación de convivencia. [1]
El Sr. Stack, un constructor y decorador autónomo y luego empleado de Hammersmith and Fulham LBC , y la Sra. Dowden, ingeniera eléctrica del London Electricity Board , habían convivido durante casi 18 años y tuvieron cuatro hijos de 1986 a 1991. Luego compraron una casa en 1993 en 114 Chatsworth Road, Willesden Green , Londres. La propiedad estaba registrada a nombre de ambos, pero no habían dicho cuáles eran sus respectivas acciones en el Formulario de Registro de la Propiedad. Por lo general, esto significaba la presunción de que compartirían por igual en el hogar. Sin embargo, la compra se financió con la venta de una casa que estaba a nombre exclusivo de la Sra. Dowden, sus ahorros y un préstamo conjunto, por lo que había entregado el 65% del precio de compra. El Sr. Stack había mantenido sus finanzas separadas, pero vivía en la casa anterior desde 1983 y había hecho muchas mejoras. Siempre, o en su mayoría, habían tenido cuentas bancarias, ahorros e inversiones independientes.
Nueve años después de comprar la casa, su relación se rompió y acordaron una orden judicial que excluía al Sr. Stack de la casa y requería que la Sra. Dowden pagara al Sr. Stack el costo de su alojamiento alternativo. El Sr. Stack luego solicitó una declaración de que la casa estaba en fideicomiso por parte de la pareja como inquilinos en común y una orden para su venta.
El Tribunal de Apelación anuló al Tribunal Superior y ordenó que las ganancias netas se dividieran en un 65% entre ella y el 35% en el Sr. Stack. [2] La declaración sobre el recibo de capital en el documento de transferencia no podía tomarse como una declaración expresa de fideicomiso, ni podía inferirse una intención de que el beneficiario final fuera igual, porque no existía evidencia de que ninguno de los dos hubiera entendió que la declaración tenía tal significado. Las cuestiones eran si una transferencia a nombres conjuntos establecía un caso prima facie de intereses beneficiosos conjuntos e iguales y si el Tribunal de Apelación había actuado correctamente al anular la orden del juez de que la Sra. Dowden compensara al Sr. Stack por el costo de su alojamiento. El Sr. Stack apeló.
La Cámara de los Lores sostuvo que la Sra. Dowden poseía una participación mayor que la mitad del capital social, por lo que, aunque ella y el Sr. Stack eran inquilinos conjuntos del patrimonio legal, la Sra. Dowden tenía derecho a una participación del 65 por ciento. Lord Hoffmann dijo que estaba de acuerdo con la baronesa Hale. Lord Hope , emitió un breve juicio coincidiendo también con la baronesa Hale. Hizo hincapié en que, partiendo de Lloyds Bank plc v Rosset , al decidir si existía un fideicomiso constructivo ,
... contribuciones indirectas, como realizar mejoras que agreguen un valor significativo a la propiedad, o una puesta en común completa de recursos tanto en tiempo como en dinero, de modo que no importa quién pagó qué durante su relación, debe tenerse en cuenta como así como las contribuciones económicas realizadas directamente para la compra de la propiedad. [3]