El Gobierno de la República de Sudáfrica y otros c. Grootboom y otros [1] es un caso importante en el derecho sudafricano , examinado en el Tribunal Constitucional [2] el 11 de mayo de 2000, con sentencia dictada el 4 de octubre.
Gobierno de la República de Sudáfrica contra Grootboom | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Constitucional de Sudáfrica |
Nombre completo del caso | Gobierno de la República de Sudáfrica y otros contra Grootboom y otros |
Decidido | 4 de octubre de 2000 |
Cita (s) | [2000] ZACC 19 , 2001 (1) SA 46 (CC), 2000 (11) BCLR 1169 (CC) |
Historia del caso | |
Apelado de | División Provincial del Cabo |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Chaskalson P , Langa DP , Goldstone , Kriegler , Madala , Mokgoro , Ngcobo , O'Regan , Sachs & Yacoob JJ, Cameron AJ |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Yacoob |
Hechos
Los encuestados fueron desalojados de sus hogares informales situados en terrenos privados destinados a viviendas formales de bajo costo. Solicitaron a un Tribunal Superior una orden que exigiera al gobierno que les proporcionara alojamiento o vivienda básica adecuada hasta que obtuvieran un alojamiento permanente. El Tribunal Superior celebró
- que, en términos de la Constitución , [3] el Estado estaba obligado a brindar albergue rudimentario a los niños y sus padres a pedido si los padres no podían albergar a sus hijos;
- que esta obligación existía independientemente y además de la obligación de tomar medidas legislativas y de otra índole razonables en términos de la Constitución; [4] y
- que el Estado estaba obligado a brindar este rudimentario refugio independientemente de la disponibilidad de recursos. En consecuencia, el Tribunal Superior ordenó a los apelantes que proporcionaran refugio a los niños de entre los demandados, así como a sus padres.
Los recurrentes apelaron contra esta decisión.
Argumentos
Los encuestados basaron su reclamo en dos disposiciones constitucionales:
- el artículo 26 de la Constitución, que establece que toda persona tiene derecho a acceder a una vivienda adecuada, por lo que impone al Estado la obligación de tomar medidas legislativas y de otra índole razonables para garantizar la realización progresiva de este derecho dentro de los recursos disponibles; y
- el artículo 28 (1) (c) de la Constitución, que establece que los niños tienen derecho a un refugio.
Se sostuvo que la obligación mínima contraída por el Estado en términos del artículo 26 daba derecho a todos los demandados, incluidos los adultos declarados sin hijos, a albergue, y que el derecho incondicional de los niños a albergue incluido en el artículo 28 (1) (c) colocado el derecho de los niños a esa obligación mínima más allá de toda duda.
En apoyo de su afirmación de haber cumplido con la obligación que les impone la Constitución [5], los recurrentes presentaron ante el tribunal prueba de las medidas legislativas y de otra índole que habían adoptado en materia de vivienda. El eje central de la política de desarrollo habitacional evidenciado por la legislación y otras medidas fue brindar a los ciudadanos y residentes permanentes acceso a estructuras residenciales permanentes con tenencia segura, garantizando la privacidad interna y externa, y brindar protección adecuada contra los elementos. Además, el consejo metropolitano pertinente había formulado un programa de tierras específicamente para ayudar a los consejos locales metropolitanos a gestionar el asentamiento de familias en crisis. El programa reconoció:
- la ausencia de servicios para las personas que viven en condiciones de crisis;
- la inaceptabilidad de tener familias viviendo en condiciones de crisis;
- el consiguiente riesgo de invasiones de tierras; y
- la brecha entre la oferta y la demanda de vivienda que resulta en una crisis de entrega.
El objetivo principal del programa era la cesión de tierras para estas familias en crisis, con la mejora de los servicios de forma progresiva. Sin embargo, en el momento pertinente al asunto, el programa no se había llevado a cabo. Los abogados de los apelantes sostuvieron que la sección 26 no requería la provisión de ayuda a las familias en crisis y que, de hecho, la provisión para personas en necesidad desesperada restaría valor de manera significativa a cualquier desarrollo de vivienda integrado.
Juicio
El Tribunal Constitucional sostuvo que la cuestión de si los derechos socioeconómicos son justiciables en Sudáfrica queda fuera de toda duda por el texto de la Constitución según se interpreta en la sentencia Ex parte Presidente de la Asamblea Constitucional: In re Certificación de la Constitución de la República de Sudáfrica . [6] Sin embargo, la cuestión de cómo se debían hacer cumplir los derechos socioeconómicos era una cuestión difícil que debía explorarse cuidadosamente caso por caso, teniendo en cuenta los términos y el contexto de la disposición constitucional pertinente y su aplicación. a las circunstancias del caso. [7]
El tribunal determinó que interpretar un derecho en su contexto requería la consideración de dos tipos de contexto. Por un lado, los derechos deben entenderse en su marco textual, lo que requiere una consideración del Capítulo 2 y de la Constitución en su conjunto. Por otro lado, los derechos también deben entenderse en su contexto social e histórico. Por tanto, el derecho al acceso a una vivienda adecuada no puede considerarse de forma aislada; había que interpretarlo a la luz de su estrecha relación con los demás derechos socioeconómicos, todos leídos en conjunto en el marco de la Constitución en su conjunto. [8] [9]
El tribunal sostuvo además que el estado estaba obligado a tomar medidas positivas para satisfacer las necesidades de quienes viven en condiciones extremas de pobreza , falta de vivienda o viviendas intolerables. La interconexión de los derechos y la Constitución en su conjunto debe tenerse en cuenta al interpretar los derechos socioeconómicos y, en particular, al determinar si el Estado ha cumplido con sus obligaciones en términos de ellos. [10]
La determinación de una obligación mínima en el contexto del derecho a tener acceso a una vivienda adecuada presentó preguntas difíciles, porque las necesidades eran tan diversas: algunos necesitaban tierra; otros tanto terrenos como casas; y otros, asistencia financiera. La verdadera pregunta en términos de la Constitución era si las medidas tomadas por el estado para realizar el derecho eran razonables. [11] Para que una persona tenga acceso a una vivienda adecuada, sostuvo el tribunal, tenía que haber una provisión de tierra, servicios (como el suministro de agua , la remoción de aguas residuales y el financiamiento de todos estos) y una vivienda. La derecha también sugería que no era solo el Estado el responsable de la provisión de viviendas, sino que otros agentes dentro de la sociedad tenían que ser habilitados por medidas legislativas y de otro tipo para proporcionar vivienda. Por tanto, el Estado tenía que crear las condiciones para el acceso a una vivienda adecuada para las personas en todos los niveles económicos de la sociedad. [12]
La sección 26 en su conjunto colocó como mínimo una obligación negativa sobre el estado y todas las demás entidades y personas de desistir de impedir o menoscabar el derecho de acceso a una vivienda adecuada. La forma en que se llevó a cabo el desalojo en las circunstancias actuales ha dado lugar al incumplimiento de esta obligación. [13] [14] El artículo 26 (2) dejó en claro que la obligación impuesta al Estado no era absoluta ni incondicional. El alcance de la obligación del Estado se definió mediante tres elementos clave, que debían considerarse por separado:
- la obligación de tomar medidas legislativas y de otro tipo razonables
- para lograr la realización progresiva del derecho
- dentro de los recursos disponibles. [15]
Las medidas legislativas y de otro tipo razonables (como políticas y programas) tenían que ser determinadas a la luz del hecho de que la Constitución creaba diferentes esferas de gobierno y asignaba poderes y funciones entre estas esferas, enfatizando su obligación de cooperar entre sí para llevar a cabo sus tareas constitucionales. Un programa de vivienda razonable, capaz de facilitar la realización del derecho, tenía claramente que asignar responsabilidades y tareas a las diferentes esferas de gobierno y asegurar que se dispusiera de los recursos financieros y humanos adecuados para implementarlo. Sin embargo, la formación de un programa fue solo la primera etapa para cumplir con las obligaciones del estado. El programa también tenía que ser implementado de manera razonable, ya que no hacerlo no constituiría el cumplimiento de las obligaciones del estado. [16] [17]
Un tribunal tendría que preguntar si las medidas adoptadas han sido razonables o no. Al hacerlo, sería necesario considerar los problemas de vivienda en su contexto social, económico e histórico, y considerar la capacidad de las instituciones responsables de implementar un programa. Un programa razonable tenía que ser equilibrado y flexible, y prestar la debida atención a las crisis de vivienda ya las necesidades a corto, medio y largo plazo. Un programa que excluya a un segmento importante de la sociedad no sería razonable. La razonabilidad también debe entenderse en el contexto de la Declaración de Derechos en su conjunto, especialmente el requisito constitucional de que todas las personas sean tratadas con cuidado y preocupación y el valor constitucional fundamental de la dignidad humana. [18] [19] [20]
El término "realización progresiva" muestra que se contempla que el derecho contenido en el artículo 26 no se puede realizar de inmediato. Sin embargo, el objetivo de la Constitución es que se satisfagan eficazmente las necesidades básicas de todos los miembros de la sociedad. El requisito de la realización progresiva, además, significaba que el Estado debía tomar medidas para lograr este objetivo. Esto significó que la accesibilidad debía facilitarse progresivamente, lo que implicaba el examen de obstáculos legales, administrativos, operativos y financieros que debían reducirse con el tiempo. Se requería que la vivienda fuera accesible no solo para un mayor número de personas, sino también para una gama más amplia de personas a lo largo del tiempo. [21]
Al no exigir al Estado que haga más de lo que los recursos disponibles le permiten con respecto a su obligación de tomar las medidas necesarias, tanto el contenido de la obligación en relación con el ritmo al que se logró como la razonabilidad de las medidas empleadas para lograr el El resultado se regía por la disponibilidad de recursos. Por tanto, existía un equilibrio entre el objetivo y los medios. Las medidas debían calcularse para alcanzar el objetivo de manera rápida y eficaz, pero la disponibilidad de los recursos era un factor importante para determinar lo que era razonable. [22]
La Ley de Vivienda [23] no preveía expresamente facilitar el acceso al socorro temporal a las personas que no tenían acceso a la tierra, no tenían techo sobre sus cabezas, vivían en condiciones intolerables y estaban en crisis debido a desastres naturales. Estas personas tenían una necesidad desesperada. En consecuencia, la Corte tuvo que decidir si el programa de vivienda a nivel nacional era lo suficientemente flexible para responder a quienes lo necesitaban desesperadamente, como los demandados, y atender adecuadamente las necesidades inmediatas y de corto plazo. Esto tenía que hacerse en el contexto del alcance del problema de la vivienda en el área relevante que debía abordarse. El tribunal también tuvo que considerar si la ausencia de un componente que atienda a quienes lo necesitan desesperadamente era razonable dadas las circunstancias. [24] [25]
La ausencia de un componente que atienda a quienes lo necesitan desesperadamente puede haber sido aceptable si el programa de vivienda a nivel nacional hubiera resultado en viviendas asequibles para la mayoría de las personas en un período de tiempo razonablemente corto. Sin embargo, este no fue el caso; Las autoridades de vivienda no pudieron indicar cuándo la vivienda estaría disponible para quienes la necesitaran desesperadamente. En consecuencia, no se estaban haciendo frente a las crisis inmediatas. La consiguiente presión sobre los asentamientos existentes provocó la invasión de tierras por parte de quienes lo necesitaban desesperadamente, frustrando así el logro de los objetivos a mediano y largo plazo del programa de vivienda a nivel nacional. Por esta razón, el programa de suelo había sido adoptado por el consejo metropolitano correspondiente. [26]
El tribunal sostuvo que el gobierno nacional tenía la responsabilidad general de garantizar que el estado cumpliera con las obligaciones que le imponía el artículo 26. El programa de tierras adoptado por el consejo metropolitano, a primera vista, cumplía con la obligación del estado hacia las personas. en la posición de los encuestados en la medida en que el programa nacional de vivienda no lo hizo. Sin embargo, la existencia del programa fue solo el punto de partida. Su implementación efectiva requirió al menos un apoyo presupuestario adecuado por parte del gobierno nacional. A la fecha de lanzamiento de la aplicación, el estado no había cumplido con la obligación que le impone el artículo 26 dentro del área pertinente. En particular, los programas adoptados por el estado no cumplieron con los requisitos de la sección, ya que no se hicieron provisiones para el alivio de categorías de personas con necesidades desesperadas. La Constitución obliga al estado a actuar positivamente para mejorar estas condiciones. Esta obligación era diseñar e implementar un programa coherente y coordinado, diseñado para brindar acceso a vivienda, atención médica, alimentos y agua suficientes y seguridad social a quienes no pueden mantenerse a sí mismos y a sus dependientes. El Estado también debe propiciar condiciones que permitan a los ciudadanos acceder a la tierra de manera equitativa. Los necesitados tenían el derecho correspondiente a exigir que se hiciera así. Sin embargo, la sección 26 (y también la sección 28) no autorizaba a los encuestados a solicitar refugio o vivienda inmediatamente a pedido. [27] [28]
El tribunal determinó que había una superposición evidente entre los derechos creados por los artículos 26 y 27 y los conferidos a los niños por el artículo 28. Esta superposición no era coherente con la noción de que el artículo 28 (1) (c) creaba derechos separados e independientes para los niños y sus padres. [29] La sección 28 en su conjunto asegura que los niños sean atendidos adecuadamente por sus padres o familias, y que reciban cuidados alternativos apropiados en ausencia de la familia o el cuidado de los padres; también encapsula la concepción del alcance del cuidado que los niños deben recibir en la sociedad. Mediante la legislación y el derecho consuetudinario, la obligación de proporcionar refugio en la subsección (1) (c) se impuso principalmente a los padres o la familia y solo alternativamente al Estado. Por lo tanto, la subsección no creó ninguna obligación estatal primaria de proporcionar refugio a los padres y sus hijos cuando lo soliciten si los niños están siendo cuidados por sus padres o familias. Sin embargo, el Estado tenía que proporcionar la infraestructura jurídica y administrativa necesaria para garantizar que los niños tuvieran la protección contemplada en el artículo 28. Su obligación a este respecto normalmente se cumpliría mediante la promulgación de leyes que creen mecanismos de aplicación para el mantenimiento de los niños, sus protección contra el maltrato, abuso, negligencia o degradación y otras formas de abuso y, además, brindar a las familias acceso a la tierra, vivienda adecuada y servicios. [30]
En consecuencia, el tribunal sostuvo que debía emitirse una orden declaratoria en sustitución de la orden del Tribunal Superior que estipulaba que el artículo 26 (2) de la Constitución requería que el Estado actuara para cumplir con la obligación que se le impuso de diseñar e implementar un plan integral y coordinado. programa para realizar progresivamente el derecho de acceso a una vivienda adecuada. Esto incluyó la obligación de diseñar, financiar, implementar y supervisar medidas para brindar alivio a quienes lo necesitan desesperadamente dentro de los recursos disponibles. [31] El caso que nos ocupa nos ha traído a casa "la dura realidad de que la promesa constitucional de dignidad e igualdad para todos sigue siendo para muchos un sueño lejano". [32] La gente, sin embargo, no debería ser impulsada por condiciones de vida intolerables a recurrir a invasiones terrestres . La autoayuda de este tipo no se podía tolerar, ya que la falta de terrenos aptos para el desarrollo de viviendas era un factor clave en la lucha contra la escasez de viviendas en el país. No debe entenderse que la sentencia del tribunal aprueba ninguna práctica de invasión de tierras con el propósito de coaccionar al Estado para que brinde vivienda de manera preferencial a quienes participen en cualquier ejercicio de esta índole. La invasión de tierras fue contraria a la provisión sistemática de viviendas adecuadas sobre una base planificada. [33] [34] Por tanto, la decisión de la División Provincial del Cabo en Grootboom contra el municipio de Oostenberg [35] se revocó en parte.
Ver también
- Constitución de Sudáfrica
- Irene Grootboom
Referencias
Casos
- Certificación de la Constitución de la República de Sudáfrica, 1996 [1996] ZACC 26 , 1996 (4) SA 744 (CC), 1996 (10) BCLR 1253 (CC), Tribunal Constitucional
- Gobierno de la República de Sudáfrica y otros contra Grootboom y otros [2000] ZACC 19 , 2001 (1) SA 46 (CC), 2000 (11) BCLR 1169 (CC), Tribunal Constitucional
- Grootboom y otros contra el municipio de Oostenberg y otros [1999] ZAWCHC 1 , 2000 (3) BCLR 277 (C), División Provincial del Cabo
Estatutos
- Ley de Vivienda 107 de 1997.
Notas
- ↑ 2001 (1) SA 46 (CC).
- ^ Chaskalson P, Langa DP, Goldstone J, Kriegler J, Madala J, Mokgoro J, Ngcobo J, O'Regan J, Yacoob J, Sachs J y Cameron AJ.
- ^ s 28 (1) (c).
- ^ s 26.
- ^ s 26.
- ↑ 1996 (4) SA 744 (CC).
- ^ Párr. 20.
- ^ Párr. 22.
- ^ Párr. 24.
- ^ Párr. 24.
- ^ Párr. 33.
- ^ Párr. 35.
- ^ Párr. 34.
- ^ Párr. 88.
- ^ Párr. 38.
- ^ Párr. 39.
- ^ Párr. 42.
- ^ Párrafo 41.
- ^ Párrs. 43-44.
- ^ Par 83.
- ^ Párr. 45.
- ^ Párr. 46.
- ^ Ley 107 de 1997.
- ^ Párrs. 52-53.
- ^ Párr. 63.
- ^ Párr. 65.
- ^ Párrs. 66-69.
- ^ Párr. 93.
- ^ Párr. 74.
- ^ Párrs. 76-78.
- ^ Párrafo 96.
- ^ Párrafo 2.
- ^ Párrafo 2.
- ^ Párr. 92.
- ^ 2000 (3) BCLR 277.