Grant v Torstar Corp , [2009] 3 SCR 640 , 2009 SCC 61, es una decisión de 2009 de la Corte Suprema de Canadá sobre las defensas del agravio por difamación. La Corte Suprema dictaminó que la ley de difamación debe ceder el paso al derecho de una parte a hablar sobre asuntos de interés público, siempre que la parte ejerza cierto nivel de responsabilidad en la verificación de los hechos potencialmente difamatorios. Esta decisión reconoce una defensa de la comunicación responsable en asuntos de interés público.
Grant contra Torstar Corp | |
---|---|
Audiencia: 23 de abril de 2009 Sentencia: 22 de diciembre de 2009 | |
Nombre completo del caso | Peter Grant contra Torstar Corporation |
Citas | 2009 SCC 61 |
Historia previa | APELACIÓN y APELACIÓN CRUZADA de una sentencia del Tribunal de Apelación de Ontario (Rosenberg, Feldman y Simmons JJ.A.), Grant v. Torstar Corporation , 2008 ONCA 796 , 92 OR (3d) 561, 301 DLR (4th) 129, 243 OAC 120, 61 CCLT (3d) 195, 71 CPR (4th) 352, [2008] DO No 4783 (QL), 2008 CarswellOnt 7155, anulando una decisión de Rivard J. y un laudo del jurado y ordenando un nuevo juicio. |
Decisión | Apelación y apelación cruzada desestimadas |
Membresía de la corte | |
Razones dadas | |
Mayoria | McLachlin , junto con Binnie , LeBel , Deschamps , Fish , Charron , Rothstein y Cromwell . |
Concurrir / disentir | Abella . |
Fondo
El periódico Toronto Star publicó una historia sobre el desarrollo propuesto de un campo de golf en un terreno propiedad de Peter Grant, el demandante. Las historias contenían comentarios de los residentes locales que criticaban a Grant, alegando que estaba usando su influencia política para obtener permiso para construir el campo de golf. En particular, un residente afirmó que la decisión de permitir el campo de golf fue un "trato hecho". El periódico se puso en contacto con Grant para hacer comentarios, pero este se negó a comentar. El Toronto Star publicó el artículo y Grant demandó a la empresa matriz del periódico, Torstar Corporation, por difamación.
Los tribunales de abajo
Tribunal de Primera Instancia
La Corte no permitió que la defensa del periodismo responsable acudiera al jurado. Como resultado, el jurado tuvo que determinar si la estrella se involucró en un 'comentario justo'. Las instrucciones al jurado, sin embargo, establecían que los acusados serían culpables si el comentario no fuera realizado por una persona 'imparcial', o alternativamente, serían culpables si los acusados tuvieran una creencia honesta en las declaraciones difamatorias. El jurado encontró a los acusados culpables de difamación y otorgó daños generales, agravados y punitivos por un monto de $ 1.475 millones.
Tribunal de apelación de Ontario
Torstar apeló al Tribunal de Apelación de Ontario . Sobre el tema del periodismo responsable, el Tribunal de Apelación determinó que el tribunal de primera instancia cometió un error al no permitir que el jurado considerara a la defensa y remitió el caso para un nuevo juicio. El Tribunal también encontró que la idea de una persona 'imparcial' necesitaría creer en un comentario fue rechazada previamente por el tribunal, por lo que el tribunal de primera instancia no instruyó adecuadamente al jurado sobre este tema. Por último, el Tribunal determinó que los comentarios difamatorios del artículo se atribuían a un residente y, a menos que los acusados los hubieran adoptado como propios, la "fe honesta" de los acusados en ellos era irrelevante.
Fallo de la Corte Suprema de Canadá
Grant apeló a la Corte Suprema de Canadá. El tribunal desestimó la apelación y la contra-apelación, y solo la jueza Abella disintió en parte de la decisión.
La Corte reconoció en primer lugar que el agravio por difamación pone límites a la libertad de expresión garantizada por la sección 2 (b) de la Carta de Derechos y Libertades , pero ese límite no debe llegar tan lejos como para poner un "escalofrío" en la expresión.
Luego determinó que debían resolverse cuatro cuestiones:
- ¿Debería el derecho consuetudinario proporcionar una defensa basada en una comunicación responsable de interés público?
- Si es así, ¿cuáles son los elementos de la nueva defensa?
- Si es así, ¿qué procedimientos deben aplicarse? En particular, ¿cuáles son las funciones respectivas del juez y del jurado?
- Aplicación al caso en el bar
- Comentario justo
- Comunicación responsable
Defensa de la comunicación responsable
Hablando en nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo McLachlin encontró que la defensa debería existir para no restringir el discurso. Encontró que la defensa ayudó a lograr el equilibrio adecuado entre los derechos a la libre expresión, tal como los protege la Carta, y los derechos a la privacidad y la protección de la reputación. También encontró justificación en el fallo respaldado por el reconocimiento emergente otorgado a la defensa en otros estados de derecho consuetudinario.
Elementos de la defensa
Primero, McLachlin afirmó que la defensa de la comunicación responsable era una nueva defensa y no una modificación del privilegio calificado. Luego dictaminó que la defensa debe ser conocida como 'comunicación responsable', ya que no solo los periodistas deben beneficiarse de la defensa, sino también los blogueros y otras personas que difunden información independientemente de su estatus en los medios establecidos.
McLachlin encontró que se deben cumplir dos condiciones para que se aplique la defensa de la comunicación responsable:
- El asunto debe ser de interés público.
- El imputado debe demostrar que actuó con responsabilidad, en la medida en que mostró diligencia al intentar verificar los comentarios presuntamente difamatorios, teniendo en cuenta la totalidad de las circunstancias.
Para determinar si el acusado actuó de manera responsable, encontró que un tribunal debería considerar:
- La gravedad de la acusación.
- La importancia pública del asunto
- La urgencia del asunto
- El estado y la confiabilidad de la fuente.
- Si el lado de la historia del demandante se buscó y se informó con precisión
- Si la inclusión de la declaración difamatoria era justificable
- Si el interés público de la declaración difamatoria radica en el hecho de que fue hecha y no en su verdad ("Reportaje")
Señaló que esta lista no es exhaustiva, sino que sirve simplemente como una guía. Un tribunal también es libre de considerar otros factores. Además, no todos los factores deben tener el mismo peso.
Funciones del juez y del jurado
McLachlin dictaminó que el juez debe determinar si el asunto es de interés público. Reconociendo que esto puede implicar una determinación fáctica, dictaminó, no obstante, que el juez estaba actuando como una especie de "guardián" para determinar si se debía permitir la defensa.
Al jurado se le dejó el papel de determinar si se necesitaba una declaración difamatoria en particular para determinar si un acusado actuó de manera responsable cuando la publicó.
Solicitud
McLachlin dictaminó que las tres defensas de justificación, comentario justo y comunicación responsable deberían haberse dejado en manos de un jurado. Como resultado, remitió el caso para un nuevo juicio.
Disentimiento
La jueza Abella estuvo de acuerdo en parte y discrepó en parte. Estuvo de acuerdo con el dictamen de la mayoría de que la ley canadiense de difamación debería incluir una defensa de "comunicación responsable". Sin embargo, discrepó en cuanto a la división de funciones entre el juez y el jurado. En su opinión, la investigación sobre la disponibilidad de la defensa correspondía únicamente al juez.
Secuelas
La decisión de la Corte Suprema fue una decisión histórica en la ley canadiense de difamación. [1]
Para cuando el caso fue decidido por la Corte Suprema, la compañía de Peter Grant, Grant Forest Products, había entrado en bancarrota como resultado de la recesión en el mercado inmobiliario estadounidense durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo . Dado que la propiedad controvertida en este caso era propiedad de la empresa, se puso a la venta para pagar a los acreedores de Grant Forest Products. En ese momento, era la casa más grande de Canadá que se pondría a la venta en 65 000 pies cuadrados, con un precio inicial de $ 25 millones. [1] Unos años después de su puesta a la venta, fue comprada por una empresa del área de Toronto. Después de que esa empresa no pagara los impuestos a la propiedad durante tres años, el gobierno municipal de Lake Timiskaming puso la propiedad a la venta con impuestos en el otoño de 2017, tras lo cual la empresa pagó los $ 150 000 que le debía al municipio. [2]
Ver también
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII
- Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Corte McLachlin)
- New York Times Co v Sullivan , 376 US 254, un caso similar en los Estados Unidos cuya amplia concesión de libertad de expresión ha sido rechazada por los tribunales canadienses.
- Reynolds contra Times Newspapers Ltd , [1999] 4 All ER 609, un caso similar en el Reino Unido
- Dean Jobb, La defensa del periodismo responsable: ¿Qué hay para los periodistas? [1] Fuente J: Proyecto de periodismo canadiense
Referencias
- ↑ a b Waldie, Paul (12 de abril de 2010). "La casa más grande de Canadá llega al mercado" . El globo y el correo . Consultado el 13 de febrero de 2019 .
- ^ White, Erik (21 de junio de 2018). "La mansión multimillonaria frente al mar nunca se terminó ahora 'simplemente decayendo ' " . CBC News . Consultado el 13 de febrero de 2019 .