De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Reynolds contra Times Newspapers Ltd
Escudo de Armas Real del Reino Unido.svg
TribunalCasa de señores
Nombre completo del casoReynolds contra Times Newspapers Ltd [2001] 2 AC 127
Decidido1999
Historia del caso
Acción (es) previa (s)[1998] EMLR 723
[1998] 3 WLR 862
Acciones posteriores[2001] 2 AC 127 (HL)
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoTribunal de Apelación: Lord Bingham de Cornhill CJ, Hirst y Robert Walker LJJ Cámara de los Lores: Lord Nicholls de Birkenhead, Lord Hope de Craighead, Lord Steyn, Lord Cooke de Thorndon Lord Hobhouse de Woodborough
Palabras clave
difamación , interés público

Reynolds v Times Newspapers Ltd fue un caso de la Cámara de los Lores en la ley de difamación inglesa relativo al privilegio calificado para la publicación dedeclaraciones difamatorias en interés público. El caso proporcionaba la defensa de Reynolds , que podía plantearse cuando estaba claro que el periodista tenía el deber de publicar una acusación incluso si resultaba estar equivocada.

Al decidir sobre un intento de defensa de Reynolds, un tribunal investigaría la conducta del periodista y el contenido de la publicación. El caso posterior de Jameel contra Wall Street Journal Europe [1] confirmó la defensa, que posteriormente se planteó con éxito en varios procedimientos de difamación. [2] [3] [4] La defensa fue abolida por la s4 (6) Ley de Difamación de 2013 , siendo reemplazada por la defensa legal de la publicación sobre un asunto de interés público. [5]

Hechos [ editar ]

Albert Reynolds había sido el Taoiseach (Primer Ministro) de Irlanda hasta una crisis política en 1994. El Times había publicado un artículo en Irlanda en el sentido de que Reynolds había engañado al Parlamento irlandés; este artículo se publicó luego en el Reino Unido. Sin embargo, la versión del Reino Unido omitió una explicación que Reynolds había dado sobre los eventos, que había sido impresa en el artículo original. Reynolds entabló una acción por difamación. Las defensas de la justificación y el comentario imparcial no estaban disponibles, dada la naturaleza fáctica del artículo. Times Newspapers Ltd apeló para que se considerara la defensa del privilegio calificado; el Tribunal de Apelación lo negó. El llamamiento a la Cámara de los Lores Se trataba, por tanto, de la cuestión de si la defensa del privilegio calificado se ampliaba a los medios de comunicación.

Juicio del Señor: los diez criterios [ editar ]

Lord Nicholls , hablando en nombre de la mayoría, confirmó la sentencia de Lord Bingham en el Tribunal de Apelaciones, agregando a ella una lista de diez criterios contra los cuales se deben juzgar los intentos de utilizar la defensa del privilegio calificado:

La elasticidad del principio de derecho consuetudinario permite que la interferencia con la libertad de expresión se limite a lo necesario en las circunstancias del caso. Esta elasticidad permite a la corte dar el peso adecuado, en las condiciones actuales, a la importancia de la libertad de expresión de los medios de comunicación en todos los asuntos de interés público.

Dependiendo de las circunstancias, las cuestiones a tener en cuenta son las siguientes. Los comentarios son solo ilustrativos.

  1. La gravedad de la acusación. Cuanto más grave es el cargo, más se desinforma al público y más se perjudica al individuo, si la acusación no es cierta.
  2. La naturaleza de la información y la medida en que el tema en cuestión es un asunto de interés público.
  3. La fuente de la información. Algunos informantes no tienen conocimiento directo de los hechos. Algunos tienen sus propias hachas para moler, o se les paga por sus historias.
  4. Los pasos dados para verificar la información.
  5. El estado de la información. Es posible que la acusación ya haya sido objeto de una investigación que inspira respeto.
  6. La urgencia del asunto. Las noticias suelen ser un bien perecedero.
  7. Si se solicitó el comentario del demandante. Puede tener información que otros no poseen o no han revelado. No siempre será necesario acercarse al demandante.
  8. Si el artículo contenía la esencia del lado de la historia del demandante.
  9. El tono del artículo. Un periódico puede plantear consultas o pedir una investigación. No necesita adoptar alegaciones como declaraciones de hecho.
  10. Las circunstancias de la publicación, incluido el momento.

Esta lista no es exhaustiva. El peso que se le dé a estos y otros factores relevantes variará de un caso a otro. Cualquier disputa de hecho primario será asunto del jurado, si lo hay. Corresponde al juez decidir si, habida cuenta de los hechos admitidos o probados, la publicación fue objeto de privilegio calificado. Esta es la práctica establecida y parece sólida. Es mejor que una operación de equilibrio la lleve a cabo un juez en un juicio razonado que un jurado. Con el tiempo, se constituirá un valioso corpus de jurisprudencia. [6]

El privilegio calificado, según lo definido y limitado por este fallo, se conoció como la defensa de Reynolds después de este caso.

Desarrollos posteriores [ editar ]

El fallo fue confirmado en 2006 por la Cámara de los Lores en Jameel v Wall Street Journal Europe , donde Lord Hoffmann , dando el juicio principal, declaró que los criterios de Lord Nicholls no debían ser vistos como obstáculos o obstáculos que cualquier periodista tenía que superar en para poder beneficiarse del privilegio.

Ley de difamación de 2013 [ editar ]

El artículo 4 de la Ley de Difamación de 2013 creó la defensa de la "publicación sobre un asunto de interés público". Esto reemplazó la defensa de Reynolds de derecho consuetudinario, abolida por la subsección 4 (6). [7]

Ver también [ editar ]

Referencias [ editar ]

  1. ^ [2006] UKHL 44
  2. ^ Roberts v Gable [2007] EWCA Civ 721
  3. ^ Armstrong contra Times Newspapers Ltd [2005] EWCA Civ 1007
  4. ^ Al-Fagih contra HH Saudi Research & Marketing (Reino Unido) Ltd [2001] EWCA Civ 1634
  5. ^ Barker, David (5 de junio de 2020). "Se aclara la defensa del interés público ante la difamación" . FUERA DE LA LEY . Pinsent Masons LLP . Consultado el 7 de junio de 2020 .
  6. ^ "Sentencias - Reynolds v. Times Newspapers Limited y otros" . Cámara de los Lores . 28 de octubre de 1999 . Consultado el 28 de mayo de 2009 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  7. ^ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26/contents/enacted


http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26/contents/enacted