Guindon v Canada , 2015 SCC 41 es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre la distinción entre sanciones penales y reglamentarias, a los efectos de la sección 11 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . También proporciona orientación sobre cuándo el Tribunal considerará cuestiones constitucionales cuando no se hayan discutido en los tribunales inferiores.
Guindon, un abogado que se especializó en derecho de familia y testamentos y sucesiones , fue abordado en 2001 por promotores de un programa de donaciones apalancadas que, según se decía, funcionaba de la siguiente manera:
Guindon accedió, previo pago, a proporcionar una carta de opinión sobre las consecuencias fiscales de este programa sobre la base de un precedente proporcionado por los promotores. Aunque recomendó que un abogado fiscal y un contador revisaran su carta para verificar su exactitud, procedió a proporcionar la carta a los promotores, sabiendo que formaría parte de su paquete de información. La carta decía que las transacciones se implementarían en base a los documentos de respaldo que se le habían proporcionado y que había revisado. Sin embargo, ella no había revisado los documentos de respaldo. [1]
Una organización benéfica con la que Guindon estaba conectado acordó convertirse en el destinatario de los tiempos compartidos promocionados. En realidad, no se crearon unidades de tiempo compartido y no se produjeron transferencias de los donantes a la organización benéfica. [2] El Ministro de la Renta Nacional tarde no permitidos los créditos fiscales donación de caridad reclamadas por los donantes, y se evaluó Guindon una sanción administrativa monetaria en 2008 para cada uno de los ingresos fiscales no reconocidos, [3] un importe total de casi $ 600.000. [4]
Guindon apeló la evaluación ante el Tribunal Fiscal de Canadá , alegando que s. 163.2 de la Ley del impuesto sobre la renta [a] creó un delito penal y, por lo tanto, estaba sujeto a la protección de la Carta otorgada en virtud de la s.11 . [5]
El TCC sostuvo que el art. 163.2 era "por su propia naturaleza un proceso penal" y "implica[ba] una sanción que es una verdadera consecuencia penal" [6] y, en consecuencia, anuló la evaluación. Las protestas de la Corona de que la cuestión constitucional se planteó sin la debida notificación [b] fueron anuladas por el juez de primera instancia Bédard J [7]