El índice h es una métrica a nivel de autor que mide tanto la productividad como el impacto de las citas de las publicaciones de un científico o académico. El índice h se correlaciona con indicadores de éxito obvios, como ganar el Premio Nobel , ser aceptado para becas de investigación y ocupar puestos en las mejores universidades. [1] El índice se basa en el conjunto de los artículos más citados por los científicos y el número de citas que han recibido en otras publicaciones. El índice también se puede aplicar a la productividad y el impacto de una revista académica [2]así como un grupo de científicos, como un departamento, una universidad o un país. [3] El índice fue sugerido en 2005 por Jorge E. Hirsch , un físico de UC San Diego , como una herramienta para determinar la calidad relativa de los físicos teóricos [4] ya veces se le llama índice de Hirsch o número de Hirsch .
Definición y finalidad
El índice h se define como el valor máximo de h tal que el autor / revista dado ha publicado al menos h artículos que han sido citados cada uno al menos h veces. [5] El índice está diseñado para mejorar medidas más simples, como el número total de citas o publicaciones. El índice funciona mejor cuando se comparan académicos que trabajan en el mismo campo, ya que las convenciones de citas difieren ampliamente entre los diferentes campos. [6]
Cálculo
En pocas palabras, si el índice h de un autor es n , entonces el autor tiene n publicaciones y cada una tiene al menos n citas, donde n es tan grande como puede ser. Por ejemplo, si un autor tiene cinco publicaciones, con 9, 7, 6, 2 y 1 citas (ordenadas de mayor a menor), entonces el índice h del autor es 3, porque el autor tiene tres publicaciones con mayor o igual a 3 citas.
Claramente, el índice h de un autor solo puede ser tan grande como su número de publicaciones. Por ejemplo, un autor con una sola publicación puede tener un índice h de como máximo 1, siempre que su publicación se cite al menos una vez. Por otro lado, un autor puede tener muchas publicaciones, pero si cada publicación tiene solo una cita, entonces el índice h es 1.
Formalmente, si f es la función que corresponde al número de citas para cada publicación, calculamos el índice h de la siguiente manera: Primero ordenamos los valores de f del valor más grande al más bajo. Luego, buscamos la última posición en la que f es mayor o igual que la posición (llamamos h a esta posición). Por ejemplo, si tenemos un investigador con 5 publicaciones A, B, C, D y E con 10, 8, 5, 4 y 3 citas, respectivamente, el índice h es igual a 4 porque la cuarta publicación tiene 4 citas y el quinto tiene solo 3. En contraste, si las mismas publicaciones tienen 25, 8, 5, 3 y 3 citas, entonces el índice es 3 (es decir, la tercera posición) porque el cuarto artículo tiene solo 3 citas.
- f (A) = 10, f (B) = 8, f (C) = 5, f (D) = 4, f (E) = 3 → h- índice = 4
- f (A) = 25, f (B) = 8, f (C) = 5, f (D) = 3, f (E) = 3 → h- índice = 3
Si tenemos la función f ordenada en orden decreciente desde el valor más grande al más bajo, podemos calcular el índice h de la siguiente manera:
- h- índice ( f ) =
El índice de Hirsch es análogo al número de Eddington , una métrica anterior utilizada para evaluar a los ciclistas. El índice h sirve como una alternativa a las métricas de factor de impacto de revistas más tradicionales en la evaluación del impacto del trabajo de un investigador en particular. Debido a que solo los artículos más citados contribuyen al índice h , su determinación es un proceso más simple. Hirsch ha demostrado que h tiene un alto valor predictivo sobre si un científico ha ganado honores como la membresía de la Academia Nacional o el Premio Nobel . El índice h crece a medida que se acumulan las citas y, por tanto, depende de la " edad académica " del investigador.
Datos de entrada
El índice h se puede determinar manualmente utilizando bases de datos de citas o herramientas automáticas. Las bases de datos basadas en suscripción, como Scopus y Web of Science, proporcionan calculadoras automáticas. Partir de julio 2011 Google han proporcionado una calculados automáticamente h -índice y i 10-índice dentro de su propia Google Académico perfil. [7] Además, bases de datos específicas, como la base de datos INSPIRE-HEP , pueden calcular automáticamente el índice h para los investigadores que trabajan en física de altas energías .
Es probable que cada base de datos produzca una h diferente para el mismo académico, debido a la diferente cobertura. [8] Un estudio detallado mostró que la Web of Science tiene una gran cobertura de publicaciones de revistas, pero una cobertura deficiente de conferencias de alto impacto. Scopus tiene una mejor cobertura de conferencias, pero poca cobertura de publicaciones anteriores a 1996; Google Scholar tiene la mejor cobertura de conferencias y la mayoría de las revistas (aunque no todas), pero al igual que Scopus tiene una cobertura limitada de las publicaciones anteriores a 1990. [9] [10] La exclusión de los trabajos de resúmenes de congresos es un problema particular para los estudiosos de la informática , donde los procedimientos de congresos se consideran una parte importante de la literatura. [11] Google Scholar ha sido criticado por producir "citas fantasmas", incluida la literatura gris en sus recuentos de citas y por no seguir las reglas de la lógica booleana al combinar términos de búsqueda. [12] Por ejemplo, el estudio de Meho y Yang encontró que Google Scholar identificó un 53% más de citas que Web of Science y Scopus juntas, pero señaló que debido a que la mayoría de las citas adicionales reportadas por Google Scholar provenían de revistas de bajo impacto o actas de congresos , no alteraron significativamente la clasificación relativa de los individuos. Se ha sugerido que para lidiar con la variación a veces amplia en h para un solo académico medido en las posibles bases de datos de citas, se debe asumir que los falsos negativos en las bases de datos son más problemáticos que los falsos positivos y tomar la h máxima medida para un académico. . [13]
Ejemplos de
Se ha realizado poca investigación sistemática sobre cómo se comporta el índice h en diferentes instituciones, naciones, épocas y campos académicos. [14] Hirsch sugirió que, para los físicos, un valor de h de aproximadamente 12 podría ser típico para el ascenso a la titularidad (profesor asociado) en las principales universidades de investigación [de EE. UU.]. Un valor de aproximadamente 18 podría significar una cátedra completa, 15-20 podría significar una beca en la American Physical Society y 45 o más podría significar membresía en la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos . [15] Hirsch estimó que después de 20 años un "científico exitoso" tendría un índice h de 20, un "científico sobresaliente" tendría un índice h de 40, y un individuo "verdaderamente único" tendría un índice h de 60. [4]
Para los científicos más citados en el período 1983-2002, Hirsch identificó los 10 primeros en las ciencias de la vida (en orden de h decreciente ): Solomon H. Snyder , h = 191; David Baltimore , h = 160; Robert C. Gallo , h = 154; Pierre Chambon , h = 153; Bert Vogelstein , h = 151; Salvador Moncada , h = 143; Charles A. Dinarello , h = 138; Tadamitsu Kishimoto , h = 134; Ronald M. Evans , h = 127; y Ralph L. Brinster , h = 126. Entre los 36 nuevos miembros de la Academia Nacional de Ciencias en ciencias biológicas y biomédicas en 2005, la mediana del índice h fue 57. [4] Sin embargo, Hirsch señaló que los valores de h variarán entre campos dispares. [4]
Entre las 22 disciplinas científicas enumeradas en los umbrales de citas de los Indicadores Esenciales de Ciencias [excluyendo así a los académicos no científicos ], la física tiene la segunda mayor cantidad de citas después de la ciencia espacial. [16] Durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 28 de febrero de 2010, un físico tuvo que recibir 2073 citas para estar entre el 1% de los físicos más citados del mundo. [16] El umbral para la ciencia espacial es el más alto (2236 citas), y la física es seguida por la medicina clínica (1390) y la biología y genética molecular (1229). La mayoría de las disciplinas, como medio ambiente / ecología (390), tienen menos científicos, menos artículos y menos citas. [16] Por lo tanto, estas disciplinas tienen umbrales de citación más bajos en los Indicadores de Ciencias Esenciales, con los umbrales de citación más bajos observados en ciencias sociales (154), ciencias de la computación (149) y ciencias multidisciplinarias (147). [dieciséis]
Los números son muy diferentes en las disciplinas de las ciencias sociales: el equipo de Impact of the Social Sciences de la London School of Economics descubrió que los científicos sociales del Reino Unido tenían índices h promedio más bajos. Los índices h para profesores ("completos"), basados en datos de Google Scholar , oscilaron entre 2,8 (en derecho), 3,4 (en ciencias políticas), 3,7 (en sociología), 6,5 (en geografía) y 7,6 (en economía). . En promedio, en todas las disciplinas, un profesor de ciencias sociales tenía un índice h aproximadamente el doble que el de un conferencista o un conferencista senior, aunque la diferencia fue la más pequeña en geografía. [17]
Ventajas
Hirsch pretendía que el índice h abordara las principales desventajas de otros indicadores bibliométricos, como el número total de artículos o el número total de citas. El número total de artículos no tiene en cuenta la calidad de las publicaciones científicas, mientras que el número total de citas puede verse afectado de manera desproporcionada por la participación en una sola publicación de gran influencia (por ejemplo, artículos metodológicos que proponen nuevas técnicas, métodos o aproximaciones exitosas, que pueden generar un gran número de citas), o tener muchas publicaciones con pocas citas cada una. El índice h está destinado a medir simultáneamente la calidad y cantidad de la producción científica.
Crítica
Hay una serie de situaciones en las que h puede proporcionar información engañosa sobre la producción de un científico. [18] Algunas de estas fallas no son exclusivas del índice h , sino que se comparten con otras métricas a nivel de autor .
Tergiversación de datos
El índice h no tiene en cuenta el número típico de citas en diferentes campos. El comportamiento de las citas en general se ve afectado por factores que dependen del campo, [19] que pueden invalidar las comparaciones no solo entre disciplinas sino incluso dentro de diferentes campos de investigación de una disciplina. [20] El índice h descarta la información contenida en la ubicación de los autores en la lista de autores, que en algunos campos científicos es significativa pero en otros no. [21] [22] El índice h es un número natural que reduce su poder discriminatorio. Por tanto, Ruane y Tol proponen un índice h racional que interpola entre h y h + 1. [23]
Propenso a la manipulación
El índice h puede manipularse mediante citas coercitivas , una práctica en la que el editor de una revista obliga a los autores a agregar citas falsas a sus propios artículos antes de que la revista acceda a publicarlo. [24] [25] El índice h se puede manipular a través de autocitas, [26] [27] [28] y si se basa en la salida de Google Scholar , incluso los documentos generados por computadora se pueden usar para ese propósito, por ejemplo, usando SCIgen . [29]
Otras deficiencias
En un estudio, se encontró que el índice h tiene una exactitud y precisión predictivas ligeramente menores que la medida más simple de citas medias por artículo. [30] Sin embargo, este hallazgo fue contradicho por otro estudio de Hirsch. [31] El índice h no proporciona una medida de impacto significativamente más precisa que el número total de citas de un académico determinado. En particular, modelando la distribución de citas entre artículos como una partición entera aleatoria y el índice h como el cuadrado de Durfee de la partición, Yong [32] llegó a la fórmula, donde N es el número total de citas, que, para los miembros de matemáticas de la Academia Nacional de Ciencias, resulta proporcionar una aproximación precisa (con errores típicamente dentro del 10-20 por ciento) del índice h en la mayoría de los casos.
Alternativas y modificaciones
Se han hecho varias propuestas para modificar el índice h con el fin de enfatizar diferentes características. [33] [34] [35] [36] [37] [38] A medida que las variantes han proliferado, se han hecho posibles estudios comparativos que muestran que la mayoría de las propuestas están altamente correlacionadas con el índice h original y, por lo tanto, son en gran medida redundantes, [39] aunque los índices alternativos pueden ser importantes para decidir entre CV comparables, como suele ocurrir en los procesos de evaluación.
- Se ha propuesto un índice h individual normalizado por el número de autores:, con siendo el número de autores considerados en el documentos. [33] Se encontró que la distribución del índice h , aunque depende del campo, se puede normalizar mediante un simple factor de cambio de escala. Por ejemplo, asumiendo como estándar h s para biología, la distribución de h para matemáticas colapsa con él si esta h se multiplica por tres, es decir, un matemático con h = 3 equivale a un biólogo con h = 9. Este método no ha sido adoptado fácilmente, quizás debido a su complejidad. Podría ser más sencillo dividir el recuento de citas por el número de autores antes de ordenar los artículos y obtener el índice h , como sugirió originalmente Hirsch.
- El índice m se define como h / n , donde n es el número de años desde el primer artículo publicado del científico; [4] también llamado m- cociente. [40] [41]
- Hay una serie de modelos propuestos para incorporar la contribución relativa de cada autor a un artículo, por ejemplo, contabilizando el rango en la secuencia de autores. [42]
- Se ha propuesto una generalización del índice h y algunos otros índices que brindan información adicional sobre la forma de la función de cita del autor (cola pesada, plana / puntiaguda, etc.). [43]
- Se han propuesto tres métricas adicionales: h 2 inferior, h 2 central y h 2 superior, para dar una representación más precisa de la forma de distribución. Los tres h 2 métricas miden el área relativa dentro de la distribución de la citación de un científico en el área de impacto bajo, h 2 inferior, el área capturada por el h -índice, h 2 central, y el área de publicaciones con la más alta visibilidad, h 2 superior . Los científicos con porcentajes altos de h 2 altos son perfeccionistas, mientras que los científicos con porcentajes altos de h 2 más bajos son productores en masa. Como estas métricas son porcentajes, están destinadas a proporcionar una descripción cualitativa para complementar el índice h cuantitativo . [44]
- El índice g puede verse como el índice h para un recuento de citas promedio. [45]
- Se ha argumentado que "para un investigador individual, una medida como el número de Erd captura las propiedades estructurales de la red, mientras que el índice h captura el impacto de las citas de las publicaciones. Uno puede convencerse fácilmente de que la clasificación en las redes de coautoría debe tener en cuenta ambas medidas para generar una clasificación realista y aceptable ". Ya se han propuesto varios sistemas de clasificación de autores, como el factor eigen (basado en la centralidad del vector propio ), por ejemplo, el algoritmo Phys Author Rank. [46]
- El índice c explica no solo las citas, sino también la calidad de las citas en términos de la distancia de colaboración entre los autores que citan y los citados. Un científico tiene c -index n si n de [sus] N citas son de autores que están a distancia de colaboración al menos n , y las otras ( N - n ) citas son de autores que están a distancia de colaboración como máximo n . [47]
- Se ha propuesto un índice s , que representa la distribución no entrópica de las citas, y se ha demostrado que tiene una muy buena correlación con h . [48]
- El índice e , la raíz cuadrada de las citas excedentes para el conjunto h más allá de h 2 , complementa el índice h para las citas ignoradas y, por lo tanto, es especialmente útil para científicos muy citados y para comparar aquellos con el mismo índice h (iso - grupo índice h ). [49] [50]
- Debido a que el índice h nunca tuvo la intención de medir el éxito futuro de la publicación, recientemente, un grupo de investigadores ha investigado las características que son más predictivas del índice h futuro . Es posible probar las predicciones utilizando una herramienta en línea. [51] Sin embargo, trabajos posteriores han demostrado que, dado que el índice h es una medida acumulativa, contiene autocorrelación intrínseca que llevó a una sobreestimación significativa de su predictibilidad. Por lo tanto, la verdadera predictibilidad del índice h futuro es mucho menor en comparación con lo que se ha afirmado anteriormente. [52]
- El índice i 10 indica el número de publicaciones académicas que ha escrito un autor que han sido citadas por al menos diez fuentes. Google lo presentó en julio de 2011 como parte de su trabajo en Google Scholar . [53]
- Se ha demostrado que el índice h tiene un fuerte sesgo disciplinario. Sin embargo, una simple normalizaciónpor el promedio h de académicos en una disciplina d es una forma efectiva de mitigar este sesgo, obteniendo una métrica de impacto universal que permite la comparación de académicos en diferentes disciplinas. [54] Por supuesto, este método no se ocupa del sesgo de edad académica.
- El índice h se puede programar para analizar su evolución durante la carrera de una persona, empleando diferentes ventanas de tiempo. [55]
- El índice o corresponde a la media geométrica del índice h y el artículo más citado de un investigador. [56]
- El índice RA se adapta a la mejora de la sensibilidad del índice h en el número de artículos muy citados y tiene muchos artículos citados y artículos no citados bajo el núcleo h . Esta mejora puede mejorar la sensibilidad de medición del índice h . [57]
Aplicaciones
Se han aplicado índices similares al índice h fuera de las métricas de nivel de autor.
El índice h se ha aplicado a los medios de Internet, como los canales de YouTube . Se define como el número de videos con ≥ h × 10 5 visualizaciones. Cuando se compara con el recuento total de vistas de un creador de videos, el índice h y el índice g capturan mejor tanto la productividad como el impacto en una sola métrica. [58]
También se ha elaborado un índice sucesivo de tipo Hirsch para instituciones. [59] [60] Una institución científica tiene un índice de tipo Hirsch sucesivo de i cuando al menos i investigadores de esa institución tienen un índice h de al menos i .
Ver también
- Bibliometría
- Comparación de herramientas de redes de investigación y sistemas de perfiles de investigación
Referencias
- ^ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (julio de 2007). "¿Qué sabemos sobre el índice h?". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 58 (9): 1381-1385. doi : 10.1002 / asi.20609 .
- ^ Suzuki, Helder (2012). "Métricas de Google Académico para publicaciones" . googlescholar.blogspot.com.br .
- ^ Jones, T .; Huggett, S .; Kamalski, J. (2011). "Encontrar un camino a través de la literatura científica: índices y medidas". Neurocirugía mundial . 76 (1–2): 36–38. doi : 10.1016 / j.wneu.2011.01.015 . PMID 21839937 .
- ^ a b c d e Hirsch, JE (15 de noviembre de 2005). "Un índice para cuantificar la producción de investigación científica de un individuo" . PNAS . 102 (46): 16569–72. arXiv : física / 0508025 . Código Bibliográfico : 2005PNAS..10216569H . doi : 10.1073 / pnas.0507655102 . PMC 1283832 . PMID 16275915 .
- ^ McDonald, Kim (8 de noviembre de 2005). "El físico propone una nueva forma de clasificar la producción científica" . PhysOrg . Consultado el 13 de mayo de 2010 .
- ^ "Impacto de las ciencias sociales - 3: medidas clave de influencia académica" . Blog LSE Impact of Social Sciences (Sección 3.2) . Escuela de Economía de Londres . Consultado el 19 de abril de 2020 .
- ^ Ayuda de Google Scholar Citations , consultado el 18 de septiembre de 2012.
- ^ Bar-Ilan, J. (2007). "¿Qué h -index? - Una comparación de WoS, Scopus y Google Scholar". Cienciometría . 74 (2): 257–71. doi : 10.1007 / s11192-008-0216-y . S2CID 29641074 .
- ^ Meho, LI; Yang, K. (2007). "Impacto de las fuentes de datos en recuentos de citas y clasificaciones de la facultad de LIS: Web of Science vs Scopus y Google Scholar". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 58 (13): 2105-25. doi : 10.1002 / asi.20677 .
- ^ Meho, LI; Yang, K (23 de diciembre de 2006). "Una nueva era en citas y análisis bibliométricos: Web of Science, Scopus y Google Scholar". arXiv : cs / 0612132 .(preimpresión del artículo publicado como 'Impacto de las fuentes de datos en el recuento de citas y las clasificaciones de los profesores de LIS: Web of Science versus Scopus y Google Scholar', en Journal of the American Society for Information Science and Technology , Vol. 58 , No. 13, 2007, 2105-25)
- ^ Meyer, Bertrand ; Entrecortado, Christine; Staunstrup, Jørgen; Van Leeuwen, enero (2009). "Evaluación de la investigación para la informática" . Comunicaciones de la ACM . 52 (4): 31–34. doi : 10.1145 / 1498765.1498780 . S2CID 8625066 ..
- ^ Jacsó, Péter (2006). "Dudosos recuentos de aciertos y huevos de cuco". Revisión de información en línea . 30 (2): 188–93. doi : 10.1108 / 14684520610659201 .
- ^ Sanderson, Mark (2008). "Revisando h medido en académicos de Reino Unido LIS e IR". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 59 (7): 1184–90. CiteSeerX 10.1.1.474.1990 . doi : 10.1002 / asi.20771 .
- ^ Turaga, Kiran K .; Gamblin, T. Clark (julio de 2012). "Medición de la producción académica quirúrgica de una institución: el índice H" institucional "". Revista de educación quirúrgica . 69 (4): 499–503. doi : 10.1016 / j.jsurg.2012.02.004 . PMID 22677589 .
- ^ Peterson, Ivars (2 de diciembre de 2005). "Investigadores de calificación" . Noticias de ciencia . Consultado el 13 de mayo de 2010 .
- ^ a b c d "Umbrales de cita (indicadores científicos esenciales)" . Science Watch . Thomson Reuters. 1 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2010 . Consultado el 13 de mayo de 2010 .
- ^ "Impacto de las ciencias sociales - 3: medidas clave de influencia académica" . Impacto de las Ciencias Sociales, LSE.ac.uk . Consultado el 14 de noviembre de 2020 .
- ^ Wendl, Michael (2007). " Índice H : sin importar cómo se clasifiquen, las citas necesitan contexto" . Naturaleza . 449 (7161): 403. Código Bibliográfico : 2007Natur.449..403W . doi : 10.1038 / 449403b . PMID 17898746 .
- ^ Bornmann, L .; Daniel, HD (2008). "¿Qué miden los recuentos de citas? Una revisión de los estudios sobre el comportamiento de las citas". Revista de documentación . 64 (1): 45–80. doi : 10.1108 / 00220410810844150 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-0013-7A94-3 .
- ^ Anauati, Victoria; Galiani, Sebastián; Gálvez, Ramiro H. (2016). "Cuantificación del ciclo de vida de los artículos académicos en todos los campos de la investigación económica" . Consulta económica . 54 (2): 1339-1355. doi : 10.1111 / ecin.12292 . hdl : 10.1111 / ecin.12292 . ISSN 1465-7295 .
- ^ Sekercioglu, Cagan H. (2008). "Cuantificación de las contribuciones de los coautores" (PDF) . Ciencia . 322 (5900): 371. doi : 10.1126 / science.322.5900.371a . PMID 18927373 . S2CID 47571516 .
- ^ Zhang, Chun-Ting (2009). "Una propuesta para calcular las citas ponderadas en función del rango de los autores" . Informes EMBO . 10 (5): 416-17. doi : 10.1038 / embor.2009.74 . PMC 2680883 . PMID 19415071 .
- ^ Ruane, FP ; Tol, RSJ (2008). "Índices H racionales (sucesivos): una aplicación a la economía en la República de Irlanda" . Cienciometría . 75 (2): 395–405. doi : 10.1007 / s11192-007-1869-7 . hdl : 1871/31768 . S2CID 6541932 .
- ^ Wilhite, AW; Fong, EA (2012). "Citación coercitiva en la publicación académica". Ciencia . 335 (6068): 542–3. Código Bibliográfico : 2012Sci ... 335..542W . doi : 10.1126 / science.1212540 . PMID 22301307 . S2CID 30073305 .
- ^ Noorden, Richard Van (6 de febrero de 2020). "Investigador altamente citado excluido del tablero de la revista por abuso de citas" . Naturaleza . 578 (7794): 200–201. Bibcode : 2020Natur.578..200V . doi : 10.1038 / d41586-020-00335-7 . PMID 32047304 .
- ^ Gálvez, Ramiro H. (marzo de 2017). "Evaluación de la autocita del autor como mecanismo de difusión de conocimiento relevante". Cienciometría . 111 (3): 1801–1812. doi : 10.1007 / s11192-017-2330-1 . S2CID 6863843 .
- ^ Christoph Bartneck y Servaas Kokkelmans; Kokkelmans (2011). "Detección de la manipulación del índice h mediante análisis de autocitas" . Cienciometría . 87 (1): 85–98. doi : 10.1007 / s11192-010-0306-5 . PMC 3043246 . PMID 21472020 .
- ^ Emilio Ferrara y Alfonso Romero; Romero (2013). "Evaluación del impacto científico y el efecto de las autocitas: mitigar el sesgo descontando el índice h ". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 64 (11): 2332–39. arXiv : 1202.3119 . doi : 10.1002 / asi.22976 . S2CID 12693511 .
- ^ Labbé, Cyril (2010). Ike Antkare una de las grandes estrellas del firmamento científico (PDF) . Laboratoire d'Informatique de Grenoble RR-LIG-2008 (informe técnico) (Informe). Universidad Joseph Fourier .
- ^ Sune Lehmann; Jackson, Andrew D .; Lautrup, Benny E. (2006). "Medidas por medidas". Naturaleza . 444 (7122): 1003–04. Código bibliográfico : 2006Natur.444.1003L . doi : 10.1038 / 4441003a . PMID 17183295 . S2CID 3099364 .
- ^ Hirsch JE (2007). "¿El índice h tiene poder predictivo?" . PNAS . 104 (49): 19193–98. arXiv : 0708.0646 . Código Bibliográfico : 2007PNAS..10419193H . doi : 10.1073 / pnas.0707962104 . PMC 2148266 . PMID 18040045 .
- ^ Yong, Alexander (2014). "Crítica del índice de citas de Hirsch: un problema de Fermi combinatorio" (PDF) . Avisos de la Sociedad Matemática Estadounidense . 61 (11): 1040–1050. arXiv : 1402.4357 . doi : 10.1090 / noti1164 . S2CID 119126314 .
- ^ a b Policía de Batista; et al. (2006). "¿Es posible comparar investigadores con diferentes intereses científicos?". Cienciometría . 68 (1): 179–89. arXiv : física / 0509048 . doi : 10.1007 / s11192-006-0090-4 . S2CID 119068816 .
- ^ Sidiropoulos, Antonis; Katsaros, Dimitrios; Manolopoulos, Yannis (2007). "Hirsch h- índice generalizado para revelar hechos latentes en redes de citas". Cienciometría . 72 (2): 253–80. CiteSeerX 10.1.1.76.3617 . doi : 10.1007 / s11192-007-1722-z . S2CID 14919467 .
- ^ Jayant S Vaidya (diciembre de 2005). "V-index: un índice más justo para cuantificar la capacidad de producción de investigación de un individuo" . BMJ . 331 (7528): 1339 – c – 40 – c. doi : 10.1136 / bmj.331.7528.1339-c . PMC 1298903 . PMID 16322034 .
- ^ Katsaros D., A. Sidiropoulos, Manolopous Y., (2007), Edad de decaimiento H -Index para la Red Social de citas en Actas del Taller sobre aspectos sociales de la Web Poznan, Polonia, 27 de Abril, 2007
- ^ Anderson, TR; Hankin, RKS y Killworth, PD (2008). "Más allá del cuadrado de Durfee: mejora del índice h para puntuar la producción total de publicaciones" . Cienciometría . 76 (3): 577–88. doi : 10.1007 / s11192-007-2071-2 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Baldock, C .; Ma, RMS y Orton, CG; Orton, Colin G. (2009). "El índice h es la mejor medida de la productividad de la investigación de un científico". Física Médica . 36 (4): 1043–45. Código Bibliográfico : 2009MedPh..36.1043B . doi : 10.1118 / 1.3089421 . PMID 19472608 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Bornmann, L .; et al. (2011). "Un metanálisis multinivel de estudios que informan correlaciones entre el índice h y 37 variantes diferentes del índice h ". Revista de Informetrics . 5 (3): 346–59. doi : 10.1016 / j.joi.2011.01.006 .
- ^ Anne-Wil Harzing (23 de abril de 2008). "Reflexiones sobre el índice h " . Consultado el 18 de julio de 2013 .
- ^ von Bohlen und Halbach O (2011). "¿Cómo juzgar un libro por su portada? ¿Qué utilidad tienen los índices bibliométricos para evaluar la" calidad científica "o la" productividad científica "?". Annals of Anatomy . 193 (3): 191–96. doi : 10.1016 / j.aanat.2011.03.011 . PMID 21507617 .
- ^ Tscharntke, T .; Hochberg, ME; Rand, TA; Resh, VH; Krauss, J. (2007). "Secuencia de autor y crédito por contribuciones en publicaciones de varios autores" . PLOS Biología . 5 (1): e18. doi : 10.1371 / journal.pbio.0050018 . PMC 1769438 . PMID 17227141 .
- ^ Gągolewski, M .; Grzegorzewski, P. (2009). "Una aproximación geométrica a la construcción de índices de impacto científico". Cienciometría . 81 (3): 617–34. doi : 10.1007 / s11192-008-2253-y . S2CID 466433 .
- ^ Bornmann, Lutz; Mutz, Rüdiger; Daniel, Hans-Dieter (2010). "La medición del resultado de la investigación del índice h : dos enfoques para mejorar su precisión". Revista de Informetrics . 4 (3): 407-14. doi : 10.1016 / j.joi.2010.03.005 .
- ^ Egghe, Leo (2013). "Teoría y práctica del g -index" (PDF) . Cienciometría . 69 : 131–52. doi : 10.1007 / s11192-006-0144-7 . hdl : 1942/981 . S2CID 207236267 .
- ^ Kashyap Dixit; S Kameshwaran; Sameep Mehta; Vinayaka Pandit; N Viswanadham (febrero de 2009). "Hacia la explotación simultánea de la estructura y los resultados en las redes de interacción para la clasificación de nodos" (PDF) . Informe de investigación de IBM R109002 .; ver también Kameshwaran, Sampath; Pandit, Vinayaka; Mehta, Sameep; Viswanadham, Nukala; Dixit, Kashyap (2010). "Ranking consciente de resultados en redes de interacción". Actas de la 19ª conferencia internacional ACM sobre gestión de la información y el conocimiento - CIKM '10 . pag. 229. doi : 10.1145 / 1871437.1871470 . ISBN 9781450300995.
- ^ Bras-Amorós, M .; Domingo-Ferrer, J .; Torra, V (2011). "Un índice bibliométrico basado en la distancia de colaboración entre los autores citados y los que cita". Revista de Informetrics . 5 (2): 248–64. doi : 10.1016 / j.joi.2010.11.001 . hdl : 10261/138172 .
- ^ Silagadze, ZK (2010). "Estimación del impacto de la investigación y la entropía de la cita" . Acta Physica Polonica B . 41 (11): 2325–33. arXiv : 0905.1039 .
- ^ Zhang, Chun-Ting (2009). Joly, Etienne (ed.). "El e-Index, complementando el h -Index para el exceso de citas" . PLOS ONE . 4 (5): e5429. Código Bibliográfico : 2009PLoSO ... 4.5429Z . doi : 10.1371 / journal.pone.0005429 . PMC 2673580 . PMID 19415119 .
- ^ Dodson, MV (2009). "Análisis de citas: mantenimiento de h -index y uso de e-index". Comunicaciones de investigación bioquímica y biofísica . 387 (4): 625–26. doi : 10.1016 / j.bbrc.2009.07.091 . PMID 19632203 .
- ^ Acuña, Daniel E .; Allesina, Stefano; Kording, Konrad P. (2012). "Impacto futuro: predecir el éxito científico" . Naturaleza . 489 (7415): 201–02. Código bibliográfico : 2012Natur.489..201A . doi : 10.1038 / 489201a . PMC 3770471 . PMID 22972278 .
- ^ Penner, Orión; Pan, Raj K .; Petersen, Alexander M .; Kaski, Kimmo; Fortunato, Santo (2013). "Sobre la previsibilidad del impacto futuro en la ciencia" . Informes científicos . 3 (3052): 3052. arXiv : 1306.0114 . Código bibliográfico : 2013NatSR ... 3E3052P . doi : 10.1038 / srep03052 . PMC 3810665 . PMID 24165898 .
- ^ Connor, James; Blog de Google Académico. "Google Scholar Citations Open To All" , Google, 16 de noviembre de 2011, consultado el 24 de noviembre de 2011
- ^ Kaur, Jasleen; Radicchi, Filippo; Menczer, Filippo (2013). "Universalidad de las métricas de impacto académico". Revista de Informetrics . 7 (4): 924–32. arXiv : 1305.6339 . doi : 10.1016 / j.joi.2013.09.002 . S2CID 7415777 .
- ^ Schreiber, Michael (2015). "Restringir el índice h a una ventana de tiempo de publicación y cita: un estudio de caso de un índice de Hirsch cronometrado". Revista de Informetrics . 9 : 150–55. arXiv : 1412,5050 . doi : 10.1016 / j.joi.2014.12.005 . S2CID 12320545 .
- ^ Dorogovtsev, SN; Mendes, JFF (2015). "Ranking de científicos". Física de la naturaleza . 11 (11): 882–84. arXiv : 1511.01545 . Código bibliográfico : 2015NatPh..11..882D . doi : 10.1038 / nphys3533 . S2CID 12533449 .
- ^ Fatchur Rochim, Adian (noviembre de 2018). "Mejora de la equidad de h -index: RA-index" . Revista DESIDOC de Bibliotecas y Tecnologías de la Información . 38 (6): 378–386. doi : 10.14429 / djlit.38.6.12937 .
- ^ Hovden, R. (2013). "Bibliometría para medios de Internet: Aplicación del índice h a YouTube". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 64 (11): 2326–31. arXiv : 1303.0766 . doi : 10.1002 / asi.22936 . S2CID 38708903 .
- ^ Kosmulski, M. (2006). "Yo - un índice bibliométrico". Foro Akademickie . 11 : 31.
- ^ Prathap, G. (2006). "Índices de tipo Hirsch para la clasificación de la producción de investigación científica de las instituciones". Ciencia actual . 91 (11): 1439.
Otras lecturas
- Alonso, S .; Cabrerizo, FJ; Herrera-Viedma, E .; Herrera, F. (2009). " h -index: una revisión centrada en sus variantes, cálculo y estandarización para diferentes campos científicos" (PDF) . Revista de Informetrics . 3 (4): 273–89. doi : 10.1016 / j.joi.2009.04.001 .
- Bola, Philip (2005). "Índice apunta a una clasificación justa de los científicos" . Naturaleza . 436 (7053): 900. Código Bibliográfico : 2005Natur.436..900B . doi : 10.1038 / 436900a . PMID 16107806 .
- Iglesias, Juan E .; Pecharromán, Carlos (2007). "Escalar el índice h para diferentes campos científicos de ISI". Cienciometría . 73 (3): 303–320. arXiv : física / 0607224 . doi : 10.1007 / s11192-007-1805-x . S2CID 17559665 .
- Kelly, CD; Jennions, MD (2006). "El índice h y la evaluación de la carrera por números". Tendencias en Ecología y Evolución . 21 (4): 167–70. doi : 10.1016 / j.tree.2006.01.005 . PMID 16701079 .
- Lehmann, S .; Jackson, AD; Lautrup, BE (2006). "Medidas por medidas". Naturaleza . 444 (7122): 1003–04. Código bibliográfico : 2006Natur.444.1003L . doi : 10.1038 / 4441003a . PMID 17183295 . S2CID 3099364 .
- Panaretos, J .; Malesios, C. (2009). "Evaluación del rendimiento y el impacto de la investigación científica con índices únicos". Cienciometría . 81 (3): 635–70. arXiv : 0812.4542 . doi : 10.1007 / s11192-008-2174-9 . S2CID 1957865 .
- Petersen, AM; Stanley, H. Eugene; Succi, Sauro (2011). "Regularidades estadísticas en el perfil de clasificación de los científicos" . Informes científicos . 181 (181): 1–7. arXiv : 1103.2719 . Código Bibliográfico : 2011NatSR ... 1E.181P . doi : 10.1038 / srep00181 . PMC 3240955 . PMID 22355696 .
- Sidiropoulos, Antonis; Katsaros, Dimitrios; Manolopoulos, Yannis (2007). "Hirsch h- índice generalizado para revelar hechos latentes en redes de citas". Cienciometría . 72 (2): 253–80. CiteSeerX 10.1.1.76.3617 . doi : 10.1007 / s11192-007-1722-z . S2CID 14919467 .
- Soler, José M. (2007). "Un indicador racional de la creatividad científica". Revista de Informetrics . 1 (2): 123–30. arXiv : física / 0608006 . doi : 10.1016 / j.joi.2006.10.004 . S2CID 17113647 .
- Symonds, MR; et al. (2006). Tregenza, Tom (ed.). "Diferencias de género en la producción de publicaciones: hacia una métrica imparcial del rendimiento de la investigación" . PLOS ONE . 1 (1): e127. Código Bibliográfico : 2006PLoSO ... 1..127S . doi : 10.1371 / journal.pone.0000127 . PMC 1762413 . PMID 17205131 .
- Taber, Douglass F. (2005). "Cuantificación del impacto de la publicación". Ciencia . 309 (5744): 2166a. doi : 10.1126 / science.309.5744.2166a . PMID 16195445 . S2CID 41686509 .
- Woeginger, Gerhard J. (2008). "Una caracterización axiomática del índice de Hirsch". Ciencias Sociales Matemáticas . 56 (2): 224–32. doi : 10.1016 / j.mathsocsci.2008.03.001 .
enlaces externos
- Métricas de Google Académico
- Índice H para informática y electrónica
- Índice H para economistas
- Índice H para investigadores en ciencias de la computación
- H - índice para informáticos de Google Scholar
- Índice H para astrónomos