El método del resto mayor (también conocido como Hare método -Niemeyer , Hamilton método o como Vinton método 's [1] ) es una forma de asignación de asientos proporcionalmente para conjuntos representativos con listas de partidos sistemas de votación . Contrasta con varios métodos de promedios más altos (también conocidos como métodos divisores).
El método de mayor resto requiere que el número de votos de cada partido se divida por una cuota que represente el número de votos necesarios para un escaño (es decir, normalmente el número total de votos emitidos dividido por el número de escaños, o alguna fórmula similar). El resultado para cada parte generalmente consistirá en una parte entera más un residuo fraccionario . A cada partido se le asigna primero un número de escaños igual a su número entero. Por lo general, esto dejará algunos escaños sin asignar: los partidos se clasifican luego sobre la base de las fracciones de resto, y a los partidos con los mayores restos se les asigna un escaño adicional cada uno hasta que se hayan asignado todos los escaños. Esto le da al método su nombre.
Hay varias posibilidades para la cuota. Los más comunes son: la cuota Hare y la cuota Droop . El uso de una cuota particular con el método de los residuos más grandes a menudo se abrevia como "LR- [nombre de la cuota]", como "LR-Droop". [2]
Se utiliza para las elecciones legislativas en Rusia (con un umbral de exclusión del 5% desde 2016), Ucrania (umbral del 5%), Bulgaria (umbral del 4%), Lituania (umbral del 5% para el partido y umbral del 7% para la coalición), Túnez , [3] Taiwán (umbral del 5%), Namibia y Hong Kong . El método de reparto de Hamilton es en realidad un método de resto más grande que utiliza la cuota de liebre. Lleva el nombre de Alexander Hamilton , quien inventó el método de mayor resto en 1792. [4] Fue adoptado por primera vez para prorratear la Cámara de Representantes de Estados Unidos cada diez años entre 1852 y 1900.
y se aplica en elecciones en Sudáfrica . La cuota de Hagenbach-Bischoff es prácticamente idéntica, siendo
La cuota Hare tiende a ser un poco más generosa para los partidos menos populares y la cuota Droop para los partidos más populares. Esto significa que podría decirse que Hare puede considerarse más proporcional que la cuota Droop. [5] [6] [7] [8] [9] Sin embargo, un ejemplo muestra que la cuota Hare puede no garantizar que un partido con una mayoría de votos obtenga al menos la mitad de los escaños (aunque incluso la cuota Droop rara vez puede hacerlo).