Smith v Eric S Bush [1990] UKHL 1 es un caso de ley de daños y derecho contractual inglés , escuchado por la Cámara de los Lores . En primer lugar, se refería a la existencia de un deber de cuidado en responsabilidad extracontractual por inexactitudes negligentes, no realizado directamente a alguien que se basa en la declaración. En segundo lugar, se refería a la razonabilidad de un término que excluye la responsabilidad en virtud de la Ley de términos contractuales abusivos de 1977 , s 2 (2) y s 11.
Un topógrafo, Eric Bush, fue contratado por una sociedad constructora, Abbey National , para inspeccionar y valorar 242 Silver Road, Norwich . [1] Eric Bush negó responsabilidad a la compradora, la Sra. Smith, que estaba pagando una tarifa de 36,89 libras esterlinas a la sociedad constructora para que se hiciera la valoración. La sociedad constructora tenía una cláusula similar en su contrato de hipoteca. La valoración de la propiedad dijo que no se necesitaban reparaciones esenciales. Esto estuvo mal. Pero la señora Smith confió en esto y compró la casa. Los ladrillos de la chimenea colapsaron a través del techo, destrozando el desván. La Sra. Smith argumentó que había un deber de cuidado en los actos extracontractuales de tener cuidado al hacer declaraciones y luego que la cláusula que excluye la responsabilidad por pérdida o daño a la propiedad no era razonable según 2 (2) y 13 (1) deUCTA 1977 . La propiedad fue valorada en 16.500 libras esterlinas y se compró por 18.000 libras esterlinas.
El caso se unió a otra apelación, Harris v Wyre Forest District Council . En éste, el Ayuntamiento era el acreedor hipotecario. También hizo la valoración. También tenía un descargo de responsabilidad, que fue impugnado por el comprador de la vivienda.
Para el Sr. y la Sra. Harris Anthony Colman QC (ahora Colman J), aparecieron Malcolm Stitcher y David Platt, y para el Consejo del distrito de Wyre Forest y el Sr. Lee aparecieron Piers Ashworth QC y Nicholas J Worsley. La Sra. Smith estuvo representada por Robert Seabrook QC y Philip Havers, mientras que Eric S. Bush estuvo representado por Nigel Hague QC y Jane Davies.
Se sostuvo que no era irrazonable que el comprador de una casa modesta confiara en la evaluación de los topógrafos, ya que era una práctica común. De esta manera, el tribunal extendió la responsabilidad de Hedley Byrne a terceros próximos. [2]
Bajo UCTA 1977, un problema inicial fue el alcance de la cobertura de la Ley bajo la s 13. Lord Templeman dijo que la Ley regulaba 'todas las notificaciones de exclusión que en el derecho consuetudinario proporcionarían una defensa a una acción por negligencia'. Lord Griffiths dijo que la s.13 estaba 'introduciendo una prueba 'de no ser por' en relación con la notificación de exclusión de responsabilidad', por lo que los tribunales deberían decidir si existiría un deber de diligencia de no ser por la exclusión. Lord Jauncey dijo que la redacción de la s 13 era 'totalmente apropiada para cubrir un descargo de responsabilidad que impide la existencia de un deber'.