Harvela Investments Ltd. contra Royal Trust of Canada (CI) Ltd. [1986] 1 AC 207 [1] es un caso legal decidido por la Cámara de los Lores en 1986 que define la ley de Inglaterra y Gales con respecto a las ofertas referenciales en licitaciones competitivas .
La Royal Trust Company poseía acciones de una empresa e invitó a presentar ofertas por ellas. Harvela ofertó $ 2,175,000 y Sir Leonard Outerbridge ofertó:
"$ 2,100,000 o $ 101,000 en exceso de cualquier otra oferta expresada como una cantidad monetaria fija, la que sea mayor".
El Royal Trust aceptó la oferta de Sir Leonard por $ 2,276,000. Harvela demandó por incumplimiento de contrato, diciendo que una oferta referencial no era válida. El Tribunal de Apelación falló a favor del Royal Trust, que la manifestación de un monto fijo hacía válida la oferta referencial.
La Cámara de los Lores revocó por unanimidad la decisión del Tribunal de Apelación. Lord Templeman , a su juicio, señaló especialmente a South Hetton Coal Co. contra Haswell, Shotton y Easington Coal and Coke Co. [1898] 1 Cap. 465, donde Sir Nathaniel Lindley MR se había ocupado anteriormente de ofertas referenciales (233-4).
En el caso de South Hetton, no hubo una oferta fija, sino una oferta referencial de un postor de 200 libras esterlinas más que la cantidad ofrecida por el otro postor que ofreció 31.000 libras esterlinas. La oferta referencial se consideró inválida. El caso de South Hetton fue decidido por un tribunal poderoso, no ha sido cuestionado durante más de 80 años y fue vinculante para el Tribunal de Apelación en el presente caso. Se argumentó que la oferta válida fallida de Sir Leonard de $ 2,100,000 de alguna manera inexplicable transformó su oferta referencial inválida en una oferta válida, pero el argumento debe todo a una ilusión y nada a la lógica. También se argumentó que el caso South Hetton era distinguibleporque los proveedores en ese caso se comprometieron a aceptar "la oferta de dinero neto más alto", mientras que en el presente caso los proveedores se comprometieron a aceptar "la oferta más alta". El argumento busca elevar una diferencia trivial a una distinción legal. La decisión en el caso de South Hetton fue seguida por la mayoría de los miembros de la Corte de Apelaciones de Nueva York en SSI Investors Ltd. c. Korea Tungsten Mining Co. Ltd. (1982) 449 NYS 2d 173. El fallo de la mayoría, en págs. 174-175, resumió de manera sucinta y convincente las razones para rechazar las ofertas referenciales de la siguiente manera: