He Kaw Teh v R , [1] es una sentencia australiana histórica del Tribunal Superior . El asunto relacionado con la intención y la mens rea y el papel de los delitos de responsabilidad objetiva .
He Kaw Teh v La Reina | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 17 de abril de 1985 |
Cita (s) | [1985] HCA 43 , (1985) 157 CLR 523 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Gibbs CJ , Mason , Wilson , Brennan y Dawson JJ |
Fondo
He Kaw Teh, el acusado, fue condenado por dos delitos en virtud del artículo 233B (1) (b) y (c) de la Ley de Aduanas de 1901 (Cth) [2] por poseer e importar 2,78 kg de heroína . En el juicio, el tribunal determinó que los delitos contemplados en estas disposiciones eran delitos de responsabilidad objetiva. El acusado sostuvo que no sabía que tenía la heroína en su poder (es decir, estaba "plantada") y, por lo tanto, no debería ser responsable. Fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua .
Hallazgo
He Kaw Teh apeló su condena ante el Tribunal Superior de Australia , que falló a favor del apelante . [1]
El tribunal encontró, tomando el precedente de Sherras v De Rutzen (1895), [3] que la acusación necesitaba establecer una intención en asuntos de criminalidad significativa a menos que la presunción fuera refutada.
Gibbs CJ descubrió que "es poco probable que el Parlamento haya tenido la intención de que las consecuencias de cometer un delito tan grave recaigan sobre una persona que no tenía la intención de hacer nada malo y no sabía que lo estaba haciendo". [4]
Dawson J encontró de manera similar que “la creencia errónea en hechos que son inconsistentes con la intención requerida no tiene que basarse en motivos razonables. O el acusado tiene una mente culpable o no, y si una creencia honesta, ya sea razonable o no, apunta a la ausencia de la intención requerida, entonces la fiscalía no puede probar su caso ". [5]
Brennan J sostuvo que cuando el delito se rige por la ley, el nivel requerido de mens rea se establece mediante la interpretación de las palabras de la ley y la intención de la legislación. Cuando el estatuto guarda silencio sobre el requisito de mens rea, se presume que se requiere el nivel más alto de mens rea, que es la "intención". Sin embargo, esta presunción puede refutarse mediante la interpretación de la legislación en cuestión en el caso. [1]