Escucha el silencio | |
---|---|
Escrito por | Timothy Prager |
Dirigido por | Tim Fywell |
Protagonizada | Hugh Bonneville Juliet Stevenson |
País de origen | Reino Unido |
Producción | |
Cinematografía | Ivan Strasburg |
Tiempo de ejecución | 90 minutos |
Presupuesto | £ 1 millón |
Liberación | |
Red original | Cinco |
Lanzamiento original | 15 de diciembre de 2003 |
Hear the Silence es un drama televisivo semificticio de 2003 basado en la idea desacreditada de un vínculo potencial entre la vacuna MMR y el autismo . [1] Para entonces, tema polémico, la supuesta conexión se originó en un artículo de Andrew Wakefield publicado en 1998. [2] La película debutó el 15 de diciembre de 2003 a las 9 pm en lacadena británica Five . Producida con un presupuesto de £ 1 millón, está protagonizada por Hugh Bonneville como Wakefield y Juliet Stevenson como Christine Shields, una madre ficticia que descubre el posible vínculo entre MMR y autismo cuando a su hijo se le diagnostica autista. [3]
Christine Shields (Stevenson), que trabaja como senior en un banco, comienza a informar a una serie de médicos que su hijo pareció desarrollar autismo poco después de recibir la vacuna MMR, pero ella no recibe simpatía de ellos, su jefe o incluso su marido. Sin embargo, todo esto cambia cuando conoce al Dr. Wakefield (Bonneville), quien comparte su opinión sobre la vacuna MMR que causa el autismo de su hijo. Shields se siente muy aliviado al encontrar a alguien que la cree. [4] [5]
En la conferencia de prensa en la que Wakefield anuncia los hallazgos de su investigación, se muestran figuras misteriosas que ya están conspirando. [4] Los funcionarios gubernamentales ficticios quieren lograr la "desaparición" de Wakefield, que pretenden provocar al presentar su investigación como defectuosa. Aunque nunca se demostró que se basara en hechos, la película muestra a Wakefield siendo atacado por el gobierno: su teléfono está intervenido y sus archivos son robados. [6]
(en orden de créditos)
Hear the Silence , según cifras no oficiales de la noche a la mañana, atrajo a 1,2 millones de espectadores en su primera proyección con una participación de audiencia del 6 por ciento; Las películas de Channel Five que debutan a las 9 pm a menudo obtuvieron audiencias de más de 2 millones de espectadores en ese momento. [7] Mark Lawson en The Guardian escribió que la dirección de Tim Fywell "asegura que la pieza, desde sus temblorosos comienzos en adelante, tenga un control similar a la gripe en el espectador" y es "una buena pieza de drama". [8] La escritora científica del Times , Anjana Ahuja, creía que había razones para elogiar el drama, ya que contenía una "poderosa descripción del autismo, la frustración de los padres y las tensiones maritales", a pesar de sus graves defectos.[4]Fue "engañoso, desequilibrado e irresponsable", según Mark Henderson en The Times , pero también "hábil, apasionante y profesional" y Juliet Stevenson dio una actuación "sobresaliente". [9]
De lo contrario, la película fue recibida negativamente, y los críticos argumentaron que retrataba el supuesto vínculo MMR-autismo en una luz erróneamente comprensiva, ya que faltaba evidencia científica que respaldara la conexión. Se decía que idealizaba a Wakefield y vilipendiaba a los médicos que descartaban el vínculo entre la vacuna y el autismo al describirlos como "caricaturas descaradas" ( British Medical Journal ). [5] [8] Jon Joseph en The Times escribió "definitivamente no hay sombras de gris" con las afirmaciones de Wakefield tratadas como si fueran "una ley de la naturaleza, como la gravedad". [10] Sobre el supuesto complot que se presume se originó con las compañías farmacéuticas como un medio para desacreditar a Wakefield, escribió Ben Goldacre en The Guardiande su absoluta inverosimilitud ya que la patente de la vacuna MMR había caducado, ahora era genérica y ya no era muy rentable. [2]
Goldacre escribió que si bien la película era "conmovedora y convincente" como drama, era inexacta en los hechos: "Las únicas cosas en las que los escritores de Hear the Silence se equivocan, para ser justos, son la ciencia y la historia". [2] Además, David Aaronovitch escribió que si bien la película comienza diciendo que es un "relato dramatizado del trabajo del Dr. Andrew Wakefield y sus colegas en el Royal Free Hospital a fines de la década de 1990", la declaración no es exacta. Aaronovitch comentó: "La propia historia de Wakefield está distorsionada, al igual que las opiniones de sus colegas. Ningún científico puede plantear un caso contrario al del héroe, aunque la gran mayoría de ellos cree que está equivocado". [6]Muchos años más tarde, después de que el periódico de Wakefield fuera desacreditado, Aaronovitch describió el drama como "una pieza de la más pura propaganda". [1]
Una carta abierta de 11 destacados médicos británicos que trabajan en pediatría condenó la película, calificándola de "distorsionada" y "totalmente desequilibrada". [11] Uno de los firmantes de la carta, el pediatra del Great Ormond Street Hospital David Elliman, también calificó la película de "demasiado sentimental" y "potencialmente peligrosa". [12]
El programa de discusión sobre el vínculo MMR-autismo que siguió a la película fue un requisito de las reglas de imparcialidad del regulador de radiodifusión. [13] Se invitó a participar a varios médicos que se oponían a Wakefield, pero lo boicotearon alegando que consideraban que la película era engañosa. [14] Uno de estos médicos (David Salisbury, director del Programa Nacional de Inmunización Británico) justificó su decisión de hacerlo diciendo que si él y sus colegas de salud pública hubieran aparecido como lo habían pedido los locutores, "Sentimos que estaríamos dar respetabilidad a un programa que no era respetable ". [15] David Henderson en The Timespensó que la eventual discusión estaba "irrazonablemente ponderada a favor de Wakefield" y "ningún antídoto para las dos horas de chantaje emocional que la precedieron". [9] Una de las participantes en el programa, Anjana Ahuja, sintió que quienes cuestionaban su investigación eran una minoría y lamentó la decisión de los médicos que se negaron a comparecer. [16] Ahuja describió la discusión, organizada por Kirsty Young , como "de mal genio". [4] [13]
En 2008, respondiendo a las críticas que había recibido en el momento de la transmisión, Stevenson comentó en una entrevista del Daily Telegraph : "Quizás fue ingenuo de mi parte pensar que podrías sacar una película así" y "pensé que estaba generando un debate interesante y que dio voz a quienes necesitaban una voz, a los padres a los que se les dijo que no sabían nada ". [17]