Helvering v. Bruun , 309 US 461 (1940), fue un caso de impuesto sobre la renta ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Es notable (y por lo tanto aparece con frecuencia en libros de casos la facultad de derecho) para sostener que en la sección 22 (a) de la Ley de Ingresos de 1932, un propietario se da cuenta de una ganancia tributable cuando se recupera la posesión de la propiedad, cuyo valor ha aumentado debido a que la propiedad era mejorado por un inquilino. [1]
Un propietario recuperó la tierra de un inquilino que había incumplido en el decimoctavo año de un contrato de arrendamiento de 99 años . Durante el transcurso del contrato de arrendamiento, el inquilino había derribado un edificio antiguo (en el que la base ajustada del propietario era ahora de $ 12,811.43) y había construido uno nuevo (cuyo valor ahora era de $ 64,245.68). El contrato de arrendamiento había especificado que el propietario no estaba obligado a compensar al inquilino por estas mejoras.
El gobierno argumentó que tras la recuperación , el propietario obtuvo una ganancia de $ 51,434.25. El arrendador argumentó que no hubo realización de la propiedad porque no se había realizado ninguna transacción y porque la mejora de la propiedad que generó la ganancia no era "separable" del capital original del arrendador.
El tribunal sostuvo para el gobierno: según la Ley de Ingresos de 1932, el contribuyente percibía el valor de las mejoras como ingresos en el año en que se produjo el decomiso.
Las mejoras, observó el Tribunal, fueron recibidas por el contribuyente "como resultado de una transacción comercial", es decir, el arrendamiento de la tierra del contribuyente. No era necesario para el reconocimiento de la ganancia que las mejoras fueran separables del terreno. Todo lo que había que demostrar era que el contribuyente había adquirido activos valiosos de su arrendamiento a cambio del uso de su propiedad. El medio de cambio, ya sea en efectivo o en especie, y ya sea desechable por separado o "fijado", carecía de importancia en lo que respecta al criterio de realización. En efecto, las mejoras representaron alquiler, o más bien un pago en lugar del alquiler, que estaba sujeto a impuestos para el propietario independientemente de la forma en que se recibiera. [2]
No es necesario para el reconocimiento de la ganancia imponible que deba poder cortar la mejora que engendra la ganancia de su capital original. Si fuera necesario, no podrían derivarse ingresos del intercambio de propiedad, mientras que dicha ganancia siempre se ha reconocido como ganancia imponible realizada.