Helvering v. Horst , 311 US 112 (1940), es una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que desarrolló aún más la metáfora de la “fruta y el árbol” establecida en Lucas v. Earl . [1] Horst es el caso principal que aplica la doctrina de la asignación de ingresos a los ingresos de la propiedad. [2]
En 1934 y 1935, Paul Horst, el propietario de bonos negociables , separó los cupones de interés negociable antes de la fecha de vencimiento y se los dio como regalo a su hijo. De este modo, su hijo cobraba los cupones de interés al vencimiento. [3] Un tenedor de bonos con cupón posee dos derechos independientes y separables: (1) el derecho a recibir al vencimiento el monto principal del bono, y (2) el derecho a recibir pagos intermedios de intereses sobre la inversión de los montos especificados por los cupones. [3]
La cuestión ante la Corte era si la donación de cupones de interés, durante el año contributivo del donante, separada de los bonos, se considera como la realización de ingresos gravables para el donante, [3] o si la donación de los cupones efectivamente desvía los pagos . de interés para el donatario.
El Tribunal sostuvo que Paul Horst era responsable del impuesto sobre la renta sobre los pagos de intereses recibidos por su hijo.
El Tribunal razonó que el poder de disponer de los ingresos es equivalente a la propiedad. [3] Como pudo separar los cupones de interés de los bonos y obtener el pago de los intereses a su hijo, Paul Horst disfrutó de los beneficios económicos de los ingresos. [2] [3] El tribunal declaró que “[e] l contribuyente ha disfrutado igualmente de los frutos de su trabajo o inversión y ha obtenido la satisfacción de sus deseos, ya sea que recaude y utilice los ingresos. . . o si dispone de su derecho a cobrarlo. . . . " [3] El contribuyente no puede atribuir la fruta (el cupón de interés) a un árbol diferente de aquel en el que creció (el bono en sí). [3] Si Horst le hubiera dado tanto el bono como los cupones de interés a su hijo, el interés habría estado sujeto a impuestos para su hijo.
Horst tiene implicaciones importantes para los contribuyentes que intentan trasladar su carga fiscal a otra. Un contribuyente que normalmente solo está sujeto a impuestos sobre la recepción de pagos de intereses no puede escapar de la tributación renunciando a su derecho a tales ingresos. Además, cuando se asignan ingresos de la propiedad a otra persona (en particular a un miembro de la familia) en forma de obsequio, los tribunales generalmente lo verán como una forma de evitar impuestos y, por lo tanto, lo considerarán un "fruto". Sólo en una venta a pie de igualdad los tribunales ven que el "árbol" se mueve. [4]