Lucas v. Earl , 281 US 111 (1930), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con los impuestos federales sobre la renta de los Estados Unidos, sobre un hombre que declaró solo la mitad de sus ganancias durante los años 1920 y 1921. Guy C. Earl y su esposa habían ingresado en un contrato que potencialmente ahorraría una gran cantidad de impuestos. El contrato especificaba que las ganancias eran propiedad de la pareja como copropietarios. Es poco probable que tuviera una motivación fiscal, ya que no había impuesto sobre la renta en 1901 cuando firmaron el contrato. El juez Oliver Wendell Holmes, Jr. entregó la opinión del Tribunal, que generalmente defiende la proposición de que los ingresos por servicios se gravan a la parte que los prestó. [1]El caso se utiliza para respaldar la proposición de que la sustancia de la transacción, más que la forma, es la que controla a efectos fiscales. [2]
Guy C. Earl era un abogado que firmó un contrato con su esposa por el cual todos los bienes y ganancias debían ser "tratados y considerados... como... de nuestra propiedad [Earl y su esposa] como copropietarios... con derechos de supervivencia”. [3] Debido al contrato, Earl solo reportó la mitad de su salario como ingreso. [4] La cuestión ante el tribunal se centró en si Guy Earl solo o, alternativamente, Earl y su esposa, deberían pagar impuestos sobre el salario y los honorarios de abogados ganados por Earl en 1920 y 1921. [4]
La Oficina de Impuestos Internos (el predecesor del Servicio de Impuestos Internos ) determinó, y la Junta de Apelaciones Fiscales (antecesora del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ) dictaminó, que el impuesto impuesto al Sr. Earl se impuso sobre todo su salario, incluido el porción asignada a su esposa. [5] Earl apeló y la decisión fue revocada por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito. [6]
No se cuestionó la validez del contrato de Earl. [7] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito y falló a favor del recaudador de impuestos. La Corte Suprema indicó que "no había duda de que el estatuto podría gravar los salarios de quienes los ganaron y estipular que el impuesto no podría ser eludido mediante arreglos y contratos anticipados, por muy hábilmente que estén diseñados para evitar que el salario cuando se pague se devengue incluso por un segundo en el hombre que se lo ganó". [8] Holmes concluye su opinión con la clásica metáfora: Los frutos no pueden atribuirse a un árbol diferente de aquel en el que crecieron. [1]
En Poe v. Seaborn , 282 U.S. 101 (1930), decidido el mismo año, la Corte Suprema permitió que una pareja de Washington dividiera los ingresos de la propiedad de conformidad con las leyes estatales de propiedad. Más tarde, el Congreso (en la Ley de Ingresos de 1948 ) eliminó los diferentes resultados fiscales entre los estados de propiedad comunitaria y los estados de derecho consuetudinario mediante la creación de estados civiles para efectos de la declaración de matrimonio.