Hewison contra Meridian Shipping Services Pte [2002] EWCA 1821 es uncaso de derecho de responsabilidad civil en inglés relacionado con la responsabilidad de un empleador por los actos ilegales de un empleado.
Hewison contra Meridian Shipping Services Pte | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 11 de diciembre de 2002 |
Cita (s) | [2002] EWCA Civ 1821 , [2003] ICR 766, [2003] PIQR P17, (2003) 147 SJLB 24, Times, 28 de diciembre de 2002, Independiente, 10 de febrero de 2003 |
Transcripción (es) | Sentencia sobre Bailii |
Opiniones de casos | |
Ward LJ (disidente), Tuckey LJ y Clarke LJ | |
Palabras clave | |
Ilegalidad |
Hechos
El Sr. Hewison tenía epilepsia y necesitaba medicamentos anticonvulsivos. Ocultó su enfermedad para poder trabajar en alta mar con su empleador, Meridian Shipping, como operador de grúa. Meridian Shipping fue responsable de un accidente en el lugar de trabajo, contrariamente a la Ley de responsabilidad del empleador (equipo defectuoso) de 1969 , por la cual el Sr. Hewison fue golpeado en la cabeza por una pasarela. El Sr. Hewison comenzó a sufrir convulsiones incluso con su medicación. Meridian Shipping lo despidió y no pudo conseguir más trabajo en el mar. El señor Hewison alegó que, a pesar de que no declaró su enfermedad (que, según se reconoció, equivalía a obtener una ventaja pecuniaria mediante el engaño en contra de la sección 16 de la Ley de Robo de 1968 ), sería una afrenta a la conciencia pública si se le negara un remedio por La negligencia de Meridian Shipping y el incumplimiento del deber legal. Sostuvo que sin el accidente su epilepsia no habría aumentado, habría permanecido en el mar y no habría sufrido una pérdida considerable de ingresos futuros.
Juicio
Tuckey LJ y Clarke LJ sostuvieron que el Sr. Hewison no podía recuperar daños por futuras pérdidas de ganancias. El principio de Clunis v Camden e Islington Health Authority [1] se aplicó aquí, de modo que un demandante no puede basarse en un acto ilícito para permitir la recuperación por agravio. Aunque una reclamación en sí no está prohibida, la pérdida atribuible a un acto ilegal sí lo está. [2] El delito cometido por el Sr. Hewison en virtud de la Ley de Robo de 1968 fue una parte esencial de su futuro empleo en el mar. Se agregó que el tribunal no negaría la restitución si la ilegalidad era colateral o insignificante, pero rechazó la noción de que la recuperación debería permitirse simplemente porque la negación podría afligir la "conciencia pública".
Ward LJ disintió.
Ver también
- Ley de 1995 contra la discriminación por discapacidad
- Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340
- Reeves contra Comisionado de Policía de Metropolis [1999] QB 169
- Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341, 343, Lord Mansfield CJ, “La objeción de que un contrato es inmoral o ilegal entre el demandante y el acusado suena en todo momento muy mal en la boca del acusado. Sin embargo, no es por él que se permite la objeción; pero se basa en principios generales de política, de los que el acusado tiene la ventaja, contrariamente a la justicia real, entre él y el demandante, por accidente, si se me permite decirlo. El principio de política pública es este; ex dolo malo non oritur actio . Ningún tribunal prestará su ayuda a un hombre que funda su causa de acción en un acto inmoral o ilegal. Si, de la propia legitimación del demandante o de otro modo, la causa de la acción parece surgir ex turpi causa , o la transgresión de una ley positiva de este país, allí el tribunal dice que no tiene derecho a ser asistido. Sobre ese terreno va el tribunal; no por el bien del demandado, sino porque no prestarán su ayuda a tal demandante. Entonces, si el demandante y el demandado cambiaran de bando, y el demandado iniciara su acción contra el demandante, este último tendría la ventaja de ello; porque donde ambos estaban igualmente en falta, potior est conditio defenddentis ".
- Moore Stephens contra Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39