Tinsley v Milligan [1993] UKHL 3 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés relativo a los fideicomisos resultantes , la presunción de avance y la ilegalidad .
Tinsley v Milligan | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1993] UKHL 3 [1994] 1 AC 340 |
Transcripción (es) | BAILII |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Keith de Kinkel Lord Goff de Chieveley Lord Jauncey de Tullichettle Lord Lowry Lord Browne-Wilkinson |
Palabras clave | |
Ilegalidad, confianza resultante, presunción |
La decisión fue criticada por "generar resultados caprichosos". [1] Ahora ha sido derogado por Patel v Mirza [2016] UKSC 42 .
Hechos
La señorita Tinsley buscó la posesión de una casa que estaba únicamente a su nombre. Su relación con su pareja, la señorita Milligan, había llegado a su fin. La señorita Milligan había estado viviendo allí y había contribuido al precio de compra. Estaba solo a nombre de Tinsley cuando lo compraron, como una forma de reclamar más en seguridad social. Milligan luego se arrepintió y confesó el fraude de beneficios. Luego, Tinsley se mudó y buscó la posesión de la casa, argumentando que ella tenía el derecho exclusivo. La señorita Milligan alegó que era la intención común que la propiedad perteneciera a ambos (por lo que no necesitaba depender de la ilegalidad).
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que debido a que la señorita Milligan podía invocar la presunción de un fideicomiso resultante sin depender del propósito ilegal, tenía una parte de la casa. La señorita Tinsley tendría que confiar en su intención de defraudar al sistema de seguridad social para refutar la presunción de un fideicomiso resultante y obtener la propiedad a su propio nombre. Lord Browne-Wilkinson dijo lo siguiente. [2]
Por lo tanto, en los casos en que no se aplica la presunción de avance, el demandante puede establecer su interés equitativo en la propiedad sin depender de ninguna manera de la transacción ilegal subyacente. En este caso, la señorita Milligan, como demandada, simplemente alegó la intención común de que la propiedad perteneciera a ambos y que ella contribuía al precio de compra: afirmó que, en consecuencia, la propiedad les pertenecía por igual. En el mismo sentido fue su principal testimonio. Por lo tanto, la señorita Milligan no se vio obligada a confiar en la ilegalidad para demostrar su interés equitativo. Solo en la respuesta y el curso del interrogatorio de la señorita Milligan surgió tal ilegalidad: fue la señorita Tinsley quien tuvo que confiar en esa ilegalidad. Si bien la presunción de avance no surge directamente para su consideración en este caso, es importante al considerar los casos decididos comprender su funcionamiento. En una transferencia de un hombre a su esposa, hijos u otras personas a las que se encuentra in loco parentis , la equidad presupone la intención de hacer un regalo. Por lo tanto, en tal caso, a diferencia del caso en el que se aplica la presunción de confianza resultante, para establecer cualquier reclamo, el demandante tiene que presentar pruebas suficientes para refutar la presunción de obsequio y, al hacerlo, normalmente tendrá que alegar y dar prueba. de, el propósito ilegal subyacente.
Doctrina de manos limpias
Curiosamente, la Cámara de los Lores trató la única pregunta a responder como una cuestión de ilegalidad en relación con el contrato. A pesar de que el plan central era hacer reclamos fraudulentos por el pago de la seguridad social, ninguno de los juicios consideró retener el recurso equitativo sobre la base de la doctrina de manos limpias ("los que buscan la equidad deben venir con las manos limpias").
Ver también
Referencias
- ^ "La ilegalidad se volvió a explicar y Tinsley v Milligan anulado por la Corte Suprema" . Cámaras de cordero . Consultado el 29 de junio de 2017 .
- ↑ [1994] 1 AC 340, 371-2