El litigio antimonopolio de empleados de alta tecnología es una acción antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) de 2010 y una acción colectiva civil de 2013 contra varias empresas de Silicon Valley por supuestos acuerdos de "no llamada en frío " que restringían la contratación de empleados de alta tecnología.
Los demandados son Adobe , Apple Inc. , Google , Intel , Intuit , Pixar , Lucasfilm y eBay , todas empresas de alta tecnología con sede comercial principal en el área de San Francisco-Silicon Valley de California.
La acción de clase civil fue presentada por cinco demandantes, uno de los cuales falleció; acusó a las empresas de tecnología de colusión entre 2005 y 2009 para abstenerse de contratar a los empleados de las demás.
Acuerdos de "no llamada en frío"
La llamada en frío es uno de los principales métodos utilizados por las empresas del sector de alta tecnología para reclutar empleados con habilidades avanzadas y especializadas, como ingenieros de software y hardware, programadores, animadores, artistas digitales, desarrolladores web y otros profesionales técnicos. [1] Las llamadas en frío implican comunicarse directamente de cualquier manera con el empleado de otra empresa que no haya solicitado una vacante de otro modo. Las llamadas en frío se pueden hacer en persona, por teléfono, por carta o por correo electrónico. [2] Según el escrito legal presentado por un demandante en uno de los casos de acción colectiva, las llamadas en frío son un método eficaz de contratación para el sector de alta tecnología porque "los empleados de otras empresas [de alta tecnología] a menudo no responden a otras estrategias de contratación ... [y] los empleados satisfechos actuales tienden a ser más calificados, a trabajar más duro y a ser más estables que aquellos que están buscando empleo activamente ". [3]
Amy Lambert, asesora general asociada de Google, señaló en una publicación de blog poco después de las acciones del Departamento de Justicia, que la definición de Google de llamadas en frío no necesariamente elimina el reclutamiento por carta o correo electrónico, sino solo el proceso de llamar por teléfono. Por implicación, la contratación a través de LinkedIn implica la contratación mediante "InMail", el propio sistema de contacto por correo de LinkedIn: "Con el fin de mantener una buena relación de trabajo con estas empresas, en 2005 decidimos no" llamar en frío "a los empleados de algunas de nuestras empresas asociadas. . Nuestra política solo afectó las llamadas en frío, y continuamos contratando personal de estas empresas a través de LinkedIn, ferias de empleo, referencias de empleados o cuando los candidatos se acercaron a Google directamente. De hecho, contratamos a cientos de empleados de las empresas involucradas durante este período de tiempo ".
Los acuerdos de "no llamada en frío" impugnados son supuestos acuerdos bilaterales entre empresas de alta tecnología para no llamar en frío a los empleados de las demás. El DOJ alega que los altos ejecutivos de cada empresa negociaron para que sus empleados se agregaran a las listas de "no llamar" mantenidas por el personal de recursos humanos o en los manuales de contratación de la empresa. Los supuestos acuerdos no estaban limitados por geografía, función laboral, grupo de productos o período de tiempo. Los supuestos acuerdos bilaterales fueron entre: (1) Apple y Google, (2) Apple y Adobe, (3) Apple y Pixar, (4) Google e Intel, (5) Google e Intuit, [4] y (6) Lucasfilm y Pixar. [5]
La demanda colectiva alega además que también existían acuerdos para (1) "notificar cuando se hace una oferta al empleado de otra [empresa] (sin el conocimiento o consentimiento del empleado)" y (2) "acuerdos que, al ofrecer un puesto para un empleado de otra empresa, ninguna de las dos contraoferta por encima de la oferta inicial ". [3]
Acción antimonopolio del Departamento de Justicia
El 24 de septiembre de 2010, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una denuncia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia alegando violaciones de la Sección 1 de la Ley Sherman . En EE.UU. contra Adobe Systems Inc., et al. , el Departamento de Justicia alegó que Adobe, Apple, Google, Intel, Intuit y Pixar habían violado la Sección 1 de la Ley Sherman al celebrar una serie de acuerdos bilaterales de "no llamada en frío" para evitar la contratación de sus empleados (una pero se presentó una demanda separada contra Lucasfilm el 21 de diciembre de 2010 [6] ). El DOJ alegó en su Demanda que las empresas habían llegado a acuerdos "aparentemente anticompetitivos" que "eliminaron una forma significativa de competencia ... en detrimento de los empleados afectados que probablemente se vieron privados de información de importancia competitiva y acceso a mejores oportunidades laborales". El DOJ también alegó que los acuerdos "no eran auxiliares de ninguna colaboración legítima", "eran mucho más amplios de lo razonablemente necesario para la formación o implementación de cualquier esfuerzo de colaboración" y "interrumpían los mecanismos normales de fijación de precios que se aplican en el ámbito laboral . " [4] El mismo día en que se presentó la demanda, el Departamento de Justicia y los acusados propusieron un acuerdo. [7]
El 17 de marzo de 2011, el tribunal emitió un fallo final para hacer cumplir el acuerdo. [8] Aunque la denuncia del DOJ solo impugnó los supuestos acuerdos de "no llamada en frío", en el acuerdo, las empresas acordaron una prohibición más amplia de "intentar celebrar, celebrar, mantener o hacer cumplir cualquier acuerdo con cualquier otra persona para abstenerse de cualquier manera, solicitar que cualquier persona de alguna manera se abstenga de, o presionar a cualquier persona de cualquier manera para que se abstenga de solicitar, llamar en frío, reclutar, o competir por los empleados de la otra persona ", por un período de cinco años; el tribunal puede conceder una prórroga. [8] El acuerdo conciliatorio no ofrece compensación alguna a los empleados de la empresa afectados por los supuestos acuerdos. [9] Lucasfilm celebró un acuerdo de transacción similar en diciembre de 2010. [5]
Acción de clase civil
En referencia a: High Tech-litigios de los empleados de Competencia ( Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Norte de California 11-cv-2509 [10] ) es una clase de acción en demanda en nombre de los más de 64.000 empleados de Adobe , Apple Inc. , Google , Intel , Intuit , Pixar y Lucasfilm (las dos últimas son subsidiarias de Disney ) contra su empleador alegando que sus salarios fueron reprimidos debido a supuestos acuerdos entre sus empleadores para no contratar empleados de sus competidores. [11] [12] El caso fue presentado el 4 de mayo de 2011 por un ex ingeniero de software de Lucasfilm y alega violaciones del estatuto antimonopolio de California, las secciones 16720 et seq del Código de Negocios y Profesiones. (la "Ley Cartwright"); Sección 16600 del Código de Negocios y Profesiones; y la ley de competencia desleal de California, las secciones 17200 y siguientes del Código de Negocios y Profesiones. Centrándose en la red de conexiones en torno al ex CEO de Apple, Steve Jobs , la queja alega "una red interconectada de acuerdos expresos, cada uno con la participación activa y la participación de una empresa bajo el control de Steve Jobs ... y / o una empresa que compartió al menos un miembro de la junta directiva de Apple ". La supuesta intención de esta conspiración era "reducir la compensación y la movilidad de los empleados mediante la eliminación de la competencia por mano de obra calificada". [13]
El 24 de octubre de 2013, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California otorgó la certificación de clase a todos los empleados de las empresas Demandas desde el 1 de enero de 2005 hasta el 1 de enero de 2010. [9]
Al 31 de octubre de 2013, Intuit, Pixar y Lucasfilm han llegado a un acuerdo provisional. Pixar y Lucasfilm acordaron pagar $ 9 millones en daños, e Intuit acordó pagar $ 11 millones en daños. [9] En mayo de 2014, la jueza Lucy Koh aprobó el acuerdo de 20 millones de dólares entre Lucasfilm, Pixar e Intuit y sus empleados. Los miembros del grupo en este acuerdo, que involucró a menos del 8% de los 65,000 empleados afectados, recibirán alrededor de $ 3,840 cada uno. [14]
El juicio de la demanda colectiva para las empresas demandadas restantes estaba programado para comenzar el 27 de mayo de 2014. Los demandantes tenían la intención de pedir al jurado $ 3 mil millones en compensación, una cantidad que a su vez podría haberse triplicado a $ 9 mil millones bajo la ley antimonopolio. [15] Sin embargo, a finales de abril de 2014, los cuatro acusados restantes, Apple Inc , Google , Intel y Adobe Systems , acordaron llegar a un acuerdo extrajudicial. Cualquier acuerdo debe ser aprobado por la jueza Lucy Koh . [16] [17]
El 23 de mayo de 2014, Apple, Google, Intel, Adobe acordaron llegar a un acuerdo por 324,5 millones de dólares. Los abogados solicitaron el 25% de los honorarios de los abogados, más gastos de hasta $ 1.2 millones, según la presentación. Se solicitarían pagos de adjudicación adicionales de $ 80,000 para cada demandante nombrado que sirviera como representante de la clase. [18] Los pagos promediarán unos pocos miles de dólares según el salario del empleado en el momento de la denuncia.
En junio de 2014, la jueza Lucy Koh expresó su preocupación de que el acuerdo pudiera no ser bueno para los demandantes. Michael Devine, uno de los demandantes, dijo que el acuerdo es injusto. En una carta que escribió al juez, dijo que el acuerdo representa solo una décima parte de los $ 3 mil millones en compensación que los 64,000 trabajadores podrían haber ganado si los acusados no se hubieran coludido. [19]
El 8 de agosto de 2014, el juez Koh rechazó el acuerdo por ser insuficiente sobre la base de la evidencia y la exposición. Rechazar un acuerdo es inusual en tales casos. Esto dejó a los acusados con la opción de elevar su oferta de acuerdo o enfrentar un juicio. [20]
El 8 de septiembre de 2014, el juez Koh fijó el 9 de abril de 2015 como la fecha real del juicio para los acusados restantes, con una conferencia previa al juicio programada para el 19 de diciembre de 2014. Además, a principios de septiembre de 2014, los acusados habían vuelto a ingresar mediación para determinar si se podría llegar a un nuevo acuerdo. [21]
Se llevó a cabo una audiencia de aprobación final el 9 de julio de 2015. [22] El miércoles 2 de septiembre de 2015, la jueza Lucy H. Koh firmó una orden otorgando la Moción para la aprobación definitiva del acuerdo de demanda colectiva. El sitio web del acuerdo declaró que Adobe, Apple, Google e Intel han llegado a un acuerdo de $ 415 millones y otras compañías llegaron a un acuerdo por $ 20 millones.
Según el sitio web del acuerdo, Gilardi & Co., LLC distribuyó el acuerdo a los miembros del grupo la semana del 21 de diciembre de 2015.
Ver también
- Eric Schmidt § Papel en acuerdos ilegales de no contratación
- Anti-caza furtiva
Referencias
- ^ Cantante, Bill. "Después de Apple, Google, Adobe, Intel, Pixar e Intuit, los cargos de empleo antimonopolio golpearon a eBay" . Forbes . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ DOJ. "Queja, Estados Unidos contra Adobe Systems Inc., et al" (PDF) . DOJ . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ a b "Queja, Hariharan v. Adobe Systems Inc., et al" (PDF) . Lieff, Cabraser, Heimann y Bernstein . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ a b "Queja, Estados Unidos contra Adobe Systems Inc., et al" (PDF) . Departamento de Justicia . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Richey, Warren. "Lucasfilm resuelve un caso antimonopolio sobre la supresión de salarios de los mejores animadores" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ "Reclamación, Estados Unidos contra Lucasfilm Ltd" . Departamento de Justicia . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ "El Departamento de Justicia exige que seis empresas de alta tecnología dejen de celebrar acuerdos anticompetitivos de solicitud de empleados" (Comunicado de prensa). Departamento de Justicia de los Estados Unidos. 24 de septiembre de 2010 . Consultado el 14 de enero de 2016 .
- ^ a b "Estados Unidos contra Adobe Systems, Inc., et al .: Juicio final" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos. 17 de marzo de 2011 . Consultado el 14 de enero de 2016 .
- ^ a b c "Juez aprueba demanda colectiva contra Apple, Intel, Google, Adobe" . Noticias de San José Mercury . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ Dan Levine (24 de abril de 2014). "Apple, Google acuerdan resolver la demanda alegando conspiración de contratación" . Chicago Tribune. Reuters . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ Rosenblatt, Joel. "Apple, Google debe enfrentar una demanda de contratación antimonopolio del grupo" . Bloomberg . Consultado el 27 de octubre de 2013 .
- ^ "Juez otorga estatus de acción de clase en demanda de contratación de Silicon Valley" . El Wall Street Journal . 2002-10-03 . Consultado el 27 de octubre de 2013 .
- ^ "Queja, Hariharan v. Adobe Systems Inc., et al" (PDF) . Lieff, Cabraser, Heimann y Bernstein . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ Cooley, Brian (16 de mayo de 2014). "El juez aprueba el primer pago en la demanda de fijación de salarios antimonopolio" . CNET . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ "Expedientes y expedientes: en re: litigio antimonopolio de empleados de alta tecnología" . Justia . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ Levine, Dan (24 de abril de 2014). "Apple, Google acuerdan resolver la demanda alegando contratación, conspiración salarial" . The Washington Post . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ Levine, Dan (24 de abril de 2014). "Apple, Google acuerdan resolver la demanda alegando conspiración de contratación" . Reuters . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ "Apple, Google, Intel, Adobe se liquidan por 324,5 millones de dólares" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 26 de mayo de 2014 .
- ^ "Juez cuestiona el acuerdo en el caso de no caza furtiva de Silicon Valley" . Noticias de San José Mercury . 2014-06-19 . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ "Tribunal rechaza acuerdo sobre contratación en Silicon Valley" . The New York Times . 9 de agosto de 2014.
- ^ "Juez Koh establece juicio de abril de 2015 en Tech Anti-Poach Row" . Consultado el 13 de enero de 2015 .
- ^ "El tribunal aprueba preliminarmente un acuerdo de $ 415 millones de una demanda contra la caza furtiva de alta tecnología" . Consultado el 30 de junio de 2015 .
enlaces externos
- Expediente para EE. UU. Contra Adobe Systems Inc., et al.
- Expediente para Estados Unidos contra Lucasfilm Ltd.
- La conspiración contra la caza furtiva de Silicon Valley
- Expediente para In re: Litigio antimonopolio de empleados de alta tecnología
- Orden que otorga la moción complementaria de los demandantes para la certificación de la clase , en relación con el litigio antimonopolio de empleados de alta tecnología , no 11-CV-02509 (ND Cal. 24 de octubre de 2013)
- Sitio web de la administración de acuerdos de litigios antimonopolio para empleados de alta tecnología
- http://pando.com/tag/techtopus/
- * http://pando.com/2014/03/30/court-docs-google-hiked-wages-to-combat-hot-young-facebook-after-sheryl-sandberg-refused-to-join-hiring-cartel /