El caso Hill v Baxter se refiere a la cuestión del automatismo en la conducción en Inglaterra y Gales sin una enfermedad diagnosticada. Establece pautas sobre cuándo se aplicará la defensa y cuándo no y qué instrucciones del jurado ("instrucciones al jurado" o consideraciones de los magistrados) deben darse para dejar la defensa abierta para que la encuentren o la nieguen, dado evidencia médica apropiada y el alcance de la ilicitud involucrada en permitir que el automatismo ocurra en muchas circunstancias.
Hill contra Baxter | |
---|---|
Tribunal | División del Banco de la Reina (Tribunal Divisional) |
Nombre completo del caso | Thomas Richard Hill (Fiscal) contra Kenneth Baxter |
Decidido | 5, 6 y 19 de diciembre de 1957 |
Cita (s) | siendo todos 1958: 1 QB 277; 2 WLR 76; 1 Todos ER 193; 61 TLR 452; 42 Cr. App. R. 51; 122 JP 134; 56 LGR 117; 102 SJ 53 |
Casos citados | Kay contra Butterworth |
Legislación citada | Ley de tráfico por carretera de 1930 , Ley de justicia penal de 1948 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Ninguno |
Acciones posteriores | Ninguno |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Goddard CJ , Pearson J , Devlin J |
Palabras clave | |
Automatismo |
Hechos
Un hombre logró conducir una gran distancia algo consciente antes de sufrir un accidente. Fue acusado de conducción peligrosa . No podía recordar nada entre un punto muy temprano del viaje e inmediatamente después del accidente. Se sugirió (y se aceptó en primera instancia) que no era plenamente consciente de lo que estaba haciendo y "que no era capaz de formar ninguna intención en cuanto a su forma de conducir". [1] La razón de esto es que tenía una enfermedad desconocida, por lo que no podía controlar sus acciones.
Automatismo
Como conducir de forma peligrosa bajo la Ley de Tráfico Vial de 1930 era un delito de responsabilidad estricta, la falta de mens rea no sería suficiente para exculparlo. En cambio, esperaba confiar en la defensa del automatismo, una categoría estrecha de su propia clase distinta de la locura. Lord Goddard CJ dictaminó a veces que "el conductor estaría en tal estado de inconsciencia que no se podía decir que estuviera conduciendo". [2] Esto es, en efecto, una negación del actus reus . Sin embargo, descubrió que el acusado simplemente se había quedado medio dormido. Como esto era algo sobre lo que tenía un control sustancial, se presume que era consciente de que estaba cansado, y descubrió que era imprudente al continuar conduciendo, luego citó a Humphreys J en Kay v Butterworth (1945) y resucitó al ahora famoso analogía de un enjambre de abejas que ataca al conductor, en cuyo caso el conductor no habría sido considerado responsable.
Pearson J. estuvo de acuerdo en todos los puntos relevantes de la ley, pero no estuvo de acuerdo sobre por qué debería ser condenado. Sostuvo que como el hombre había conducido una distancia considerable sin incidentes ni ningún recuerdo, estaba claramente "conduciendo con habilidad" y, por lo tanto, debía haber estado conduciendo. [3]
El panel sostuvo que se debe informar al jurado o los magistrados que solo un acto u omisión voluntario puede calificar como actus reus , sin embargo, conducir una distancia sustancial durante el tiempo de supuesta fugacidad de la mente o la conciencia tendería a determinar el hecho de alguna forma de acto voluntario, incluso si simplemente ignora los signos de cansancio por lo que no es apto para conducir.
Salir
Se permitió la apelación de la fiscalía para un nuevo juicio en el que los magistrados pudieran tener una comprensión más completa de la ley. Luego, el acusado fue declarado culpable.
Considerado por
El caso se aplicó en R v Evans (Frankis) [1963] 1 QB 412. [4]
Referencias
- ↑ Hill contra Baxter [1958] 1 QB 277, 281.
- ↑ Hill contra Baxter [1958] 1 QB 277, 283.
- ↑ Hill contra Baxter [1958] 1 QB 277, 287.
- ^ https://www.iclr.co.uk/ic/1961006435 Informe incorporado del Consejo de Leyes