El internalismo y el externalismo son dos formas opuestas de explicar varios temas en varias áreas de la filosofía . Estos incluyen la motivación humana, el conocimiento, la justificación, el significado y la verdad. La distinción surge en muchas áreas de debate con significados similares pero distintos.
El internalismo es la tesis de que ningún hecho sobre el mundo puede proporcionar razones para la acción independientemente de los deseos y creencias. [1] El externalismo es la tesis de que las razones deben identificarse con las características objetivas del mundo. [1]
En la filosofía moral contemporánea, el internalismo motivacional (o internalismo moral ) es la opinión de que las convicciones morales (que no son necesariamente creencias, por ejemplo, sentimientos de aprobación o desaprobación moral) son intrínsecamente motivadoras. Es decir, el internalista motivacional cree que existe una conexión interna necesaria entre la convicción de que se debe hacer X y la motivación para hacer X. Por el contrario, el externalista motivacional (o externalista moral ) afirma que no existe una conexión interna necesaria entre convicciones morales y motivos morales. [2]Es decir, no existe una conexión necesaria entre la convicción de que X está mal y el impulso motivacional de no hacer X. (El uso de estos términos tiene sus raíces en el artículo de WD Falk (1947) "'Ought' and Motivation" [3] ) .
Estos puntos de vista en psicología moral tienen varias implicaciones. En particular, si el internalismo motivacional es cierto, entonces un amoralista es ininteligible (y metafísicamente imposible). Un amoralista no es simplemente alguien que es inmoral, sino alguien que sabe cuáles son las cosas morales que hay que hacer, pero que no está motivado para hacerlas. Tal agente es ininteligible para el internalista motivacional, porque los juicios morales acerca de lo que es correcto hacer tienen incorporadas motivaciones correspondientes para hacer aquellas cosas que son juzgadas por el agente como las cosas morales para hacer. Por otro lado, un amoralista es completamente inteligible para el externalista motivacional., porque el externalista motivacional piensa que los juicios morales sobre lo correcto no necesitan alguna motivación para hacer aquellas cosas que se juzgan como lo correcto; más bien, se requiere un deseo independiente, como el deseo de hacer lo correcto (Brink, 2003 [4] ), (Rosati, 2006 [5] ).
También existe una distinción en la ética y la teoría de la acción , popularizada en gran medida por Bernard Williams (1979, reimpreso en 1981), [2] en relación con las razones internas y externas de una acción. Una razón interna es, más o menos, algo que uno tiene a la luz de su propio "conjunto motivacional subjetivo": los propios compromisos, deseos (o anhelos), metas, etc. Por otro lado, una razón externaes algo que uno tiene independientemente del conjunto motivacional subjetivo de uno. Por ejemplo, supongamos que Sally va a beber un vaso de veneno porque quiere suicidarse y cree que puede hacerlo bebiendo el veneno. Sally tiene una razón interna para beber el veneno, porque quiere suicidarse. Sin embargo, se podría decir que tiene una razón externa para no beber el veneno porque, aunque quiera morir, uno no debe suicidarse pase lo que pase, independientemente de si uno quiere morir.
Algunos filósofos aceptan la existencia de ambos tipos de razón, mientras que otros niegan la existencia de uno u otro. Por ejemplo, Bernard Williams (1981) [2] argumenta que en realidad solo hay razones internas para la acción. Tal punto de vista se llama internalismo acerca de las razones (o internalismo de razones ). El externalismo de las razones (o externalismo de las razones ) es la negación del internalismo de las razones. [6] Es la opinión de que hay razones externas para la acción; es decir, hay razones para la acción que uno puede tener incluso si la acción no es parte del conjunto de motivaciones subjetivas de uno.