Historiografía de la resistencia alemana al nazismo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
"El Tercer Reich", pintura de 1934 del pintor alemán exiliado antinazi Heinrich Vogeler .

Los debates historiográficos sobre el tema en Widerstand a menudo han presentado intensos argumentos sobre la naturaleza, el alcance y la eficacia de la resistencia en el Tercer Reich. [1] En particular, el debate se ha centrado en qué definir como Widerstand (resistencia). [2]

Historiografía

Tanto en la República Federal de Alemania como en la República Democrática Alemana , la memoria de Widerstand se aprovechó después de 1949 como una forma de otorgar legitimidad a los dos estados alemanes rivales. [3] En Alemania Oriental, la atención se centró descaradamente en celebrar el KPD , que estaba representado como la única fuerza antifascista en Alemania; La resistencia no comunista fue ignorada o menospreciada. [4] En Alemania Oriental, el trabajo histórico sobre el tema de la comprensión amplia estaba muy politizado y retrató a los miembros de la resistencia del KPD como héroes. El tono general del trabajo de Alemania Oriental sobre el tema quedó bien resumido en la introducción al libro de 1974.Die deutsche antifaschistische Widerstandsbewegung , que decía: “El movimiento de resistencia antifascista alemán, especialmente el KPD y las fuerzas aliadas a él, encarnaba la línea progresista de la política alemana. La fuerza política más consistente de este movimiento, el KPD, llevado a cabo desde el primer día de la dictadura fascista, organizó y dirigió centralmente la lucha contra el imperialismo ... La expresión de la victoria de los resueltos antifascistas tras el aplastamiento del fascismo por la Unión Soviética y los demás estados de la coalición Anti-Hitler, y la derrota del imperialismo alemán es la existencia de la RDA en la que se realizó el legado de lo mejor del pueblo alemán que dio su vida en la lucha antifascista ”. [4]

En Alemania Occidental, las primeras obras que aparecieron sobre el tema, como los libros de Hans Rothfels y Gerhard Ritter , tenían la intención de refutar las acusaciones de "culpa colectiva" contra el pueblo alemán mostrando la existencia de la "otra Alemania", y para evitar que surja otra Dolchstoßlegende retratando a los involucrados en las actividades de Widerstand de la manera más heroica posible. [5] Bajo la influencia de la Guerra Fría , a partir de finales de la década de 1940 y continuando a lo largo de la de 1950, el trabajo historiográfico sobre el tema en la República Federal llegó a excluir cada vez más al KPD y asignó un papel menor al SPD.. En su biografía de Goerdeler, Ritter trazó una distinción entre los alemanes que trabajan por la derrota de su país y los alemanes que trabajan para derrocar al régimen nazi siendo leales a Alemania. Por lo tanto, en opinión de Ritter, Goerdeler era un patriota, mientras que los involucrados en la Rote Kapelle eran traidores que merecían ser ejecutados. [6] En general, los historiadores de Alemania Occidental en la década de 1950 llegaron a definir a Widerstand como que solo incluía a los conservadores nacionales involucrados en el complot del 20 de julio, y se produjo una "monumentalización" y "heroicización" de Widerstand y se acreditó a los involucrados como actuando desde los motivos éticos y morales más elevados posibles. [7]En la década de 1950, la resistencia se describió como de clase media y cristiana con el énfasis en el individuo heroico que se enfrentaba solo a la tiranía. [7]

A partir de la década de 1960, una generación más joven de historiadores de Alemania Occidental, como Hans Mommsen, comenzó a ofrecer una evaluación más crítica de Widerstand dentro de las élites alemanas y llegó a condenar la "monumentalización" de la década de 1950. [8] En dos artículos publicados en 1966, Mommsen demostró que la afirmación a menudo presentada en la década de 1950 de que las ideas detrás de "hombres del 20 de julio" fueron la inspiración para la Ley Básica de la República Federal de 1949 era falsa. [9]Mommsen demostró que las ideas de los opositores nacional-conservadores a los nazis tenían su origen en la derecha anti-Weimar de la década de 1920, que el sistema que los nacional-conservadores deseaban construir en lugar del nazismo no era una democracia, y que los nacional-conservadores deseaba ver una "Gran Alemania" gobernando gran parte de Europa Central y Oriental. [10] Como parte de una evaluación crítica de los involucrados en el trabajo antinazi, el historiador alemán Christof Dipper en su ensayo de 1983 " Der Deutsche Widerstand und die Juden " (traducido al inglés como "La resistencia alemana y los judíos") argumentó que la mayoría de los nacional-conservadores antinazis eran antisemitas. [11]Dipper escribió que para la mayoría de los conservadores nacionales "la privación burocrática y pseudolegal de los judíos practicada hasta 1938 todavía se consideraba aceptable" [11]. Aunque Dipper notó que nadie en el movimiento Widerstand apoyó el Holocausto , también comentó que los conservadores nacionales no tenían la intención de restaurar los derechos civiles de los judíos después del derrocamiento de Hitler [11] Dipper continuó argumentando que, basándose en tales puntos de vista sostenidos por los opositores al régimen, eso para "una gran parte del pueblo alemán". ... creía que existía una "cuestión judía" y tenía que ser resuelta ... ". [11]En respuesta a las acusaciones de Dipper, el historiador canadiense Peter Hoffmann en su ensayo de 2004 "La resistencia alemana y el Holocausto" buscó desaprobar la tesis de Dipper. Hoffmann argumentó que la mayoría de los involucrados en el intento de golpe del 20 de julio estaban motivados en gran parte por objeciones morales a la Shoah . [12] En particular, Hoffmann utilizó el ejemplo de la indignación moral de Claus von Stauffenberg al presenciar la masacre de judíos rusos en 1942, y del consejo de Carl Friedrich Goerdeler en 1938-1939 sobre su contacto con la inteligencia británica, el industrial AP Young dijo que el gobierno británico debería adoptar una línea dura con el régimen nazi en lo que respecta a su antisemitismo. [13]El historiador israelí Danny Orbach en su libro de 2010 Valkyrie: Hahitnagdut Hagermanit Lehitler defendió a los combatientes de la resistencia alemana, particularmente a Goerdeler, contra la acusación de que eran antisemitas al señalar el fuerte apoyo de Goerdeler al sionismo, la importancia del Holocausto en los motivos de la guerra. Resistencia nacional-conservadora, así como los intentos de otros combatientes de la resistencia alemana de salvar a los judíos perseguidos. [14] En un artículo reciente, Orbach también argumentó que las acusaciones de antisemitismo de Dipper se basan en una mala lectura, si no en una distorsión, de las fuentes primarias, sobre todo los memorandos de Goerdeler sobre la cuestión judía. [15]

Cada vez más, los historiadores de Alemania Occidental comenzaron en las décadas de 1960 y 1970 a examinar Widerstand fuera de las élites, y enfocándose en la resistencia de la gente común para desafiar la noción popular que había sido "resistencia sin el pueblo". [16] Un ejemplo de la tendencia cambiante en la investigación histórica fue una serie de estudios locales de diversos grados de calidad sobre los movimientos de resistencia de la clase trabajadora asociados con el SPD y el KPD publicados en la década de 1970, que arrojaron mucha luz sobre estos anteriormente poco conocidos. movimientos. [17] Como género histórico de Alltagsgeschichte(historia de la vida cotidiana) comenzó a disfrutar de creciente popularidad como un tema de investigación en los años 1970 de los años 80, los historiadores se hizo más preocupado por que considera que "todos los días" resistencia por parte de los individuos al margen de cualquier tipo de organización" que actúan. [18] La El llamado "Proyecto Baviera" de la década de 1970, un esfuerzo realizado por el Instituto de Historia Contemporánea para documentar de manera integral la "vida cotidiana" en Baviera durante el Tercer Reich, contribuyó en gran medida a estimular la investigación en esta área. [19] El primer director de la "Bavaria Project", Peter Hüttenberger definió Widerstand como "toda forma de rebelión contra al menos un gobierno potencialmente total dentro del contexto de relaciones asimétricas de gobierno ". [19]Para Hüttenberger, la regla "simétrica" ​​ocurre cuando hay un "trato" entre los diferentes intereses de los gobernantes y gobernados que conduce más o menos a un "equilibrio"; El "gobierno asimétrico" ocurre cuando no hay "negociación" y el estado busca Herrschaft (dominación) total sobre los gobernados. [20] Por esta razón, Hüttenberger descartó la afirmación de Alemania Oriental de que el KPD había estado participando en la resistencia antinazi durante la República de Weimar. Hüttenberger argumentó que la democracia es una forma de gobierno "simétrico" y, por lo tanto, el mero hecho de ser un partido de oposición en una democracia no califica como resistencia. [20]

Visto desde esta perspectiva tal como la define Hüttenberger, cualquier esfuerzo realizado para resistir el reclamo de Herrschaft total , sin importar cuán menor sea una forma de Widerstand . [21] Así, los seis volúmenes que componían el "Proyecto Baviera" editados por el segundo director del proyecto, Martin Broszat, describían acciones como la negativa a dar el saludo nazi o la asistencia regular a la iglesia como un tipo de resistencia. Además, el énfasis en la resistencia en la "vida cotidiana" en el "Proyecto Bavaria" retrató a Widerstandno como un contraste total entre el blanco y el negro, sino más bien en tonos de gris, señalando que las personas que a menudo se negaban a comportarse como quería el régimen nazi en un área, a menudo se conformaban en otras áreas; como ejemplo, los campesinos bávaros que hicieron negocios con comerciantes de ganado judíos en la década de 1930 a pesar de los esfuerzos del régimen nazi para detener estas transacciones, a menudo expresaron su aprobación de las leyes antisemitas. [21] En lugar de definir la resistencia como una cuestión de intención, Broszat y sus asociados llegaron a definir Widerstand como una cuestión de Wirkung (efecto) como un medio para bloquear la afirmación total del régimen nazi de controlar todos los aspectos de la vida alemana, independientemente de si las intenciones eran políticas o no. [22]

Al darse cuenta de que no todas las acciones que bloquearon las afirmaciones totales del régimen nazi deberían considerarse una forma de Widerstand , Broszat ideó el controvertido concepto de Resistenz (inmunidad). [22] Con Resistenz , Broszat quería decir que ciertos sectores de la sociedad alemana eran razonablemente capaces de mantener su sistema de valores anterior a 1933 sin buscar desafiar fundamentalmente al régimen nazi. [22] El concepto de Resistenz fue a menudo criticado por otros historiadores por buscar cambiar el enfoque del "comportamiento" y las intenciones hacia el régimen nazi hacia el "efecto" en las acciones de uno sobre el régimen. [23]Uno de los principales críticos de Broszat, el historiador suizo Walter Hofer comentó que, en su opinión: "El concepto de Resistenz conduce a una nivelación de la resistencia fundamental contra el sistema por un lado y acciones que critican manifestaciones superficiales más o menos accidentales por el otro. : el tiranicidio aparece en el mismo plano que el matadero ilegal de ganado ". [23] Además, Hofter notó que las cosas que Broszat etiquetó como Resistenz no tuvieron ningún efecto dentro del esquema más amplio de las cosas sobre la capacidad del régimen nazi para lograr sus objetivos dentro de Alemania. [23] Otro de los críticos de Broszat, el historiador alemán Klaus-Jürgen Müller argumentó que el término WiderstandDebería aplicarse sólo a aquellos que tienen una "voluntad de superar el sistema" y que el concepto Resistenz de Broszat hizo demasiado para enturbiar las aguas al hablar de "inmunidad" social al régimen. [23] Una evaluación más comprensiva del concepto de Resistenz provino de los historiadores Manfred Messerschmidt y Heinz Boberach, quienes argumentaron que Widerstand debería definirse desde el punto de vista del estado nazi, y cualquier actividad que fuera contraria a los deseos del régimen, como el registro de la música jazz , debe considerarse como una forma de Widerstand . [24] Hans Mommsen escribió sobre el concepto de Resistenz que:

"Esto plantea, por supuesto, la cuestión de cómo distinguir entre la resistencia que pretendía derrocar el sistema y la Resistenz activa(aunque juzgado desde el ángulo de las convicciones del individuo, esto constituye una separación artificial). Aquellos que arriesgaron sus vidas para esconder conciudadanos judíos y obtener permisos de salida falsificados para ellos, aquellos que intentaron ayudar a los prisioneros de guerra rusos, aquellos que, en sus lugares de trabajo, lucharon por los derechos de los trabajadores y se negaron a ser adoctrinados por el Frente Laboral Alemán, los que protestaron contra el trato a la población judía o denunciaron públicamente el programa de eutanasia, los que se negaron a obedecer las órdenes criminales, los que como protesta impotente contra las políticas de guerra nazis pintaron consignas en las paredes durante la noche, los que protegieron a los perseguidos y compartieron con ellos sus cartillas de racionamiento; en un sentido más amplio, todos pertenecían a la resistencia " [25].

Otro punto de vista avanzado en el debate fue el de Mommsen, quien advirtió contra el uso de terminología abiertamente rígida y habló de un tipo amplio de "práctica de resistencia" ( Widerstandspraxis ), con lo que quiso decir que había diferentes tipos y formas de resistencia, y esa resistencia debe considerarse un "proceso", en el que los individuos llegaron a rechazar cada vez más el sistema nazi en su totalidad. [26] Como ejemplo de resistencia como un "proceso", Mommsen usó el ejemplo de Carl Friedrich Goerdeler , quien inicialmente apoyó a los nazis, se desilusionó cada vez más con las políticas económicas nazis mientras se desempeñaba como Comisionado de Precios a mediados de la década de 1930, y por finales de la década de 1930 estaba comprometido con el derrocamiento de Hitler. [26]Mommsen describió la resistencia nacional-conservadora como "una resistencia de los servidores del estado", quienes, con el tiempo, llegaron a abandonar gradualmente su antiguo apoyo al régimen y, en cambio, aceptaron de manera constante que la única forma de lograr un cambio fundamental era buscar la destrucción del régimen. [27] En cuanto a la idea de "resistencia como proceso", varios historiadores han elaborado tipologías. El historiador alemán Detlev Peukert creó una tipología que va desde "inconformidad" (en su mayoría en privado y sin incluir el rechazo total del sistema nazi), "rechazo a la cooperación" ( Verweigerung ), "protesta" y, finalmente, "resistencia". (los comprometidos con el derrocamiento del régimen). [28]El historiador austríaco Gerhard Botz defendió una tipología que comenzara con "comportamiento desviado" (actos menores de inconformidad), "protesta social" y "resistencia política". [28]

El historiador británico Sir Ian Kershaw ha argumentado que hay dos enfoques para la cuestión de Widerstand , uno de los cuales llama fundamentalista (que se ocupa de los comprometidos con el derrocamiento del régimen nazi) y social (que se ocupa de las formas de disensión en la "vida cotidiana"). ). [29] En el punto de vista de Kershaw, el concepto de Resistenz funciona bien en un enfoque de Alltagsgeschichte , pero funciona menos en el campo de la alta política y, además, al centrarse sólo en el "efecto" de las acciones de uno, no considera el elemento crucial de la "intención" detrás de las acciones de uno.[30] Kershaw ha argumentado que el término Widerstanddebe usarse solo para aquellos que trabajan por el derrocamiento total del sistema nazi, y aquellos que se comportan en contra de los deseos del régimen sin tratar de derrocarlo deben incluirse bajo los términos oposición y disidencia, según sus motivos y acciones . [31] Kershaw ha utilizado a los Piratas de Edelweiss como un ejemplo de cuyo comportamiento inicialmente cayó bajo la disidencia, y que avanzó desde allí a la oposición y finalmente a la resistencia. [32] De manera similar, la historiadora estadounidense Claudia Koonz en su artículo de 1992 "Dilemas éticos y eugenesia nazi", argumentó que quienes protestaron contra el programa Acción T4 , generalmente por razones religiosas, permanecieron en silencio sobre elEl Holocausto no puede considerarse parte de ninguna resistencia a los nazis, y estas protestas solo pueden considerarse una forma de disensión. [33] En opinión de Kershaw, había tres bandas que iban desde la disidencia hasta la oposición y la resistencia. [34] En opinión de Kershaw, había mucha disidencia y oposición dentro de la sociedad alemana, pero fuera de la clase trabajadora, muy poca resistencia. [35] Aunque Kershaw ha argumentado que el concepto de Resistenz tiene mucho mérito, en general concluyó que el régimen nazi tenía una amplia base de apoyo y consenso, y es correcto hablar de "resistencia sin el pueblo". [36]

"No soportaste la vergüenza,

Te resististe sacrificando tu vida

Por la libertad, la justicia y el honor ".

-Desde el Memorial de la Resistencia Alemana, Berlín

Ver también

  • Resistencia alemana al nazismo

Referencias

  1. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 183-184.
  2. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y perspectivas de interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 184.
  3. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 185.
  4. ^ a b Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 185-186.
  5. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 186.
  6. ^ Iggers, Georg La concepción alemana de la historia , Middletown: Connecticut; Wesleyan University Press, 1968 páginas 258-259.
  7. ^ a b Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 187.
  8. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 187-188.
  9. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y perspectivas de interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 188.
  10. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 188–189.
  11. ^ a b c d Marrus, Michael El Holocausto en la historia , Toronto: Key Porter 2000 página 92.
  12. ^ Hoffmann, Peter "La resistencia alemana y el Holocausto" páginas 105-126 de Confront! editado por John J. Michalczyk, Nueva York: Peter Lang Publishers, 2004 páginas 115-118.
  13. ^ Hoffmann, Peter "La resistencia alemana y el Holocausto" páginas 105-126 de Confront! editado por John J. Michalczyk, Nueva York: Peter Lang Publishers, 2004 páginas 109–110 y 115
  14. ^ Segev, Tom (2 de abril de 2010). "Los buenos alemanes". Haaretz. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
  15. ^ Danny Orbach, "Crítica reconsiderada: la resistencia alemana a Hitler en la beca crítica alemana", Journal of Military History 75: 2 (abril de 2011)
  16. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 190.
  17. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 190-191.
  18. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 191-192.
  19. ^ a b Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 192.
  20. ^ a b Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 192-193.
  21. ^ a b Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 193.
  22. ^ a b c Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 194.
  23. ^ a b c d Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 195.
  24. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 195-196.
  25. ^ Mommsen, Hans "Sociedad alemana y resistencia contra Hitler" páginas 253-274 del Tercer Reich Las lecturas esenciales editadas por Christian Leitz, Blackwell: Londres 1999 página 267
  26. ^ a b Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 196.
  27. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y perspectivas de interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 197.
  28. ^ a b Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 205.
  29. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 198
  30. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 198-199
  31. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 206–207.
  32. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 204.
  33. ^ Koonz, Claudia "Dilemas éticos y eugenesia nazi: disensión de un solo tema en contextos religiosos" páginas S8-S31 de Journal of Modern History , volumen 64, 1992.
  34. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 página 207.
  35. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 207-216.
  36. ^ Kershaw, Ian Los problemas de la dictadura nazi y las perspectivas de la interpretación , Londres: Arnold Press, 2000 páginas 215-217.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Historiography_of_German_resistance_to_Nazism&oldid=1023276849 "
Contribute a better translation