Hodgson v Marks [1971] EWCA Civ 8 es uncaso de derecho agrario inglés relativo al derecho de una persona con un interés equitativo en una vivienda a permanecer en una ocupación real, incluso si un banco tiene un cargo y busca la recuperación.
Hodgson contra marcas | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | [1971] Civ 8 , [1971] Ch 892 |
Opiniones de casos | |
Russell LJ | |
Palabras clave | |
Ocupación actual, confianza resultante |
Hechos
La Sra. Hodgson compró 31 Gibbs Green, Edgware , Middlesex en 1939. Después de enviudar en abril de 1959, tomó al Sr. Evans como inquilino y en junio de 1960 le transfirió su propiedad de forma gratuita. Le dijo que debía entregarle las escrituras para que su sobrino, del servicio exterior, no regresara y la echara. También tomó dinero para invertir en su nombre. Él mismo se registró y se lo vendió al Sr. Marks, quien dio un cargo a Cheltenham & Gloucester Building Society. La Sra. Hodgson, que todavía vive allí, se enteró y reclamó una declaración de que el Sr. Marks debería transferirle su propiedad absoluta, sin pagar el cargo de la sociedad de construcción. El señor Evans había depositado su confianza en ella, y eso unía al señor Marks y a la sociedad de la construcción.
Juicio
Suprema Corte
Ungoed-Thomas J sostuvo que la Sra. Hodgson no tenía derecho a permanecer en su casa. Encontró que la Sra. Hodgson siempre había tenido la intención de que el Sr. Evans mantuviera cualquier título en fideicomiso para ella, a pesar de cualquier escrito firmado ( Ley de Propiedad de 1925 , sección 53 (1) (b) la declaración de fideicomiso en la tierra requiere escritura, pero (2 ) no afecta los fideicomisos resultantes, implícitos o constructivos). Ella confiaba y confiaba en él. El punto clave era que el requisito de la escritura no podía utilizarse para permitir que se cometiera un fraude. Pero sostuvo que, no obstante, la Sra. Hodgson perdió porque no estaba en una "ocupación real".
... la pregunta, tal como se argumentó, fue: ¿El principio de que el Estatuto de Fraudes no debe utilizarse como instrumento de fraude prescinde de la redacción que, de otro modo, sería esencial en virtud del artículo 53 para establecer la confianza a favor de la Sra. Hodgson?
[...]
Quien se base en el requisito legal de escritura está utilizando el estatuto como un instrumento para evitar que se tome conocimiento del fideicomiso ... en la medida en que una persona se basa en la defensa legal para excluir el establecimiento de fraude, usa el estatuto como un instrumento de fraude - para tener éxito utilizando el estatuto para excluir evidencia de fraude.
Tribunal de Apelación
Russell LJ falló a favor de la Sra. Hodgson, pero sobre la base de que hubo un fideicomiso resultante, en lugar de que el estatuto no debería usarse como un instrumento de fraude. Ella tenía un interés de propiedad equitativo a través de un fideicomiso resultante, y este interés vino antes del cargo de la sociedad de construcción.
No veo por qué no hubo una confianza resultante del interés beneficioso para el demandante, que, por supuesto, no se vería afectado por la sección 53 (1)…. Si un intento de fideicomiso expreso fracasa, me parece que es justamente la ocasión para la implicación de un fideicomiso resultante, ya sea que el fracaso se deba a la incertidumbre, la perpetuidad o la falta de forma ... Sobre la base anterior, no importa si el Sr. Marks fue o fue no está impedido de basarse en el artículo 53 (1) por el principio de que el artículo no debe utilizarse como instrumento para cometer fraude. De hecho, el Sr. Marks ignoraba el interés del demandante y se argumenta enérgicamente que no hay nada fraudulento en que se aproveche de la sección.