Un fideicomiso resultante es un fideicomiso implícito que surge por operación de la ley, donde la propiedad se transfiere a alguien que no paga nada por ella; y luego se da a entender que ha tenido la propiedad en beneficio de otra persona. Se dice que la propiedad del fideicomiso "resulta" o vuelve al cedente (fideicomitente implícito). En este caso, la palabra 'resultado' significa "en el resultado, permanece con", o algo similar a "revertir", excepto que en el resultado el interés beneficioso se mantiene en fideicomiso para el fideicomitente.. No todos los fideicomisos cuyo beneficiario es también el fideicomitente pueden denominarse fideicomisos resultantes. En los sistemas de derecho consuetudinario, el fideicomiso resultante se refiere a un subconjunto de fideicomisos que tienen tal resultado; Los fideicomisos expresos que estipulan que el fideicomitente será el beneficiario normalmente no se consideran fideicomisos resultantes. [1]
El interés beneficioso resulta en el fideicomitente, o si el fideicomitente ha fallecido, la propiedad forma parte del patrimonio del fideicomitente (intestado). Queda con la persona y el caso Re Vandervell muestra que solo desaparece el interés beneficiario pero no el interés beneficiario.
Algunas jurisdicciones pueden establecer una presunción refutable de donación para transferencias de propiedad entre parientes. La presunción puede operar como una defensa afirmativa a una petición para establecer un fideicomiso resultante implícito por el funcionamiento de la ley tal como es.
La ley presume que es legítimo transferir propiedad a un miembro de la familia, particularmente para el sustento de un pariente. Pero se presume que un cesionario no emparentado que recibe un valor sustancial sin contraprestación mantiene la propiedad en fideicomiso en beneficio del cedente. La presunción refutable de obsequio afecta las transferencias entre hermanos, tíos, tías, hijos y nietos.
Una excepción notable a la presunción de donación es la transferencia de propiedad entre marido y mujer (transmutaciones). La excepción conyugal a la presunción de donación surge del deber fiduciario que los cónyuges se deben el uno al otro. Los cónyuges tienen una relación de confianza especial que imputa la obligación de la máxima buena fe y trato justo. En consecuencia, los cónyuges se consideran incapaces de transmutar excepto en circunstancias específicas, como cuando hacen una DECLARACIÓN EXPRESA de transmutación por medio de una declaración clara en una escritura u otro escrito de dignidad sustancial. [2]
Propósito ilícito
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, una ley de fideicomiso resultante es una creación de la ley de equidad , más que del derecho consuetudinario (en sentido estricto). En consecuencia, las leyes de algunas jurisdicciones pueden reconocer defensas equitativas como laches , manos sucias y la responsabilidad de hacer equidad. Por ejemplo, si un cedente transfiere una propiedad con un propósito ilegal y obtiene un beneficio, entonces un tribunal podría declarar que ha renunciado a su derecho a reclamar un fideicomiso resultante. En tales situaciones, un tribunal equilibra el enriquecimiento injusto del cesionario con la habilitación de trampas por parte del cesionario. Permitir que un tramposo se beneficie de su transacción erosionaría la legitimidad de la corte.
Otras jurisdicciones pueden optar por ignorar un propósito ilegal.
En situaciones que involucran ilegalidad, puede resultar difícil distinguir la implementación de una teoría de la confianza resultante (implícita por el funcionamiento de la ley) de una confianza oral expresa (una implícita por los hechos). Un cedente que falla en una teoría aún puede prevalecer sobre la otra.
Fideicomisos resultantes en derecho inglés
Clasificación
Megarry J hizo un intento de clasificar los fideicomisos resultantes en Re Vandervell 's Trusts (n. ° 2) [1974] Ch 269. Según Megarry J, existen dos tipos de fideicomisos resultantes en la legislación inglesa.
Fideicomisos presuntos resultantes
Estas son transferencias hechas por A a B, donde la ley crea una presunción refutable de un fideicomiso resultante que se aplica si la intención no es aclarada por A. (evidencia escrita producida).
Por ejemplo, cuando A transfiere propiedad a B, a menos que la transferencia haya sido realizada por padre a hijo o por esposo a esposa, en ausencia de cualquier otra evidencia, la ley presume que se ha creado un fideicomiso resultante para A. (Y esta categoría excluye : es decir: una evidencia no puede sostenerse en el curso del testimonio y sigue siendo un rumor) (A no obtendrá la propiedad si H & W / F & C puede presentar evidencia de que es de su propiedad y no surgirá el fideicomiso resultante.
Las principales categorías de situaciones de hecho que dan lugar a la presunción de un fideicomiso resultante son: - Cuando A realiza una transferencia voluntaria de la propiedad a B - Cuando A ha hecho una contribución monetaria a la compra de la propiedad para B (The Venture, [1908] P 218, (1907) 77 LJP 105.)
A partir de estos casos, se puede afirmar que cuando hay una transferencia voluntaria de propiedad, la ley presume que el destinatario retiene esa propiedad en el fideicomiso resultante, hasta que la propiedad se transfiere de nuevo al propietario original, a menos que el destinatario pueda demostrar que se pretendía hacer un regalo.
Sin embargo, las presunciones se refutan fácilmente. En Fowkes v Pascoe, [3] se mostró evidencia de que una mujer había comprado acciones a nombre de ella y de su nieto; la evidencia del nieto y la nieta de que esto se había hecho como un regalo era admisible. Por otro lado, la presunción se refiere únicamente a la evidencia de la intención de crear un fideicomiso; No se tienen en cuenta los motivos ocultos para crear un fideicomiso. En Tinsley v Milligan, [4] una mujer transfirió propiedad a su socio comercial en fideicomiso para reclamar fraudulentamente pagos de seguridad social; se sostuvo que esto no anulaba la presunción de un fideicomiso resultante.
El hecho de que se pruebe mediante la presunción de un fideicomiso resultante es la intención de crear un fideicomiso para el fideicomitente. Esta opinión de los supuestos fideicomisos resultantes ha sido respaldada por Lord Browne-Wilkinson en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669);
"... la presunción del fideicomiso resultante se refuta con la evidencia de cualquier intención inconsistente con dicho fideicomiso, no solo con la evidencia de la intención de hacer un regalo".
Algunos han argumentado que esta presunción surge como resultado de la falta de intención de transferir cualquier interés beneficioso. [5] Este punto de vista generalmente no ha recibido respaldo judicial (obiter dicta).
Transferencia voluntaria de tierras
A pesar de la responsabilidad general de la confianza resultante en la que recae en gran medida en el destinatario demostrar la intención de un obsequio, esta presunción no se aplica en el caso de transferencias voluntarias de tierras. Esto se debe a la Ley de propiedad de 1925 s.60 (3), que establece:
(3) En un traspaso voluntario, un fideicomiso resultante para el otorgante no estará implícito simplemente por la razón de que la propiedad no se exprese para ser transferida para el uso o beneficio del concesionario. [6]
Este concepto se demostró además en el caso Ali v Khan [2002] (EWCA Civ 974) donde se podría resumir que a pesar de la presunción general de que la propiedad transferida voluntariamente se mantiene en un fideicomiso resultante, no existe tal presunción en el caso / cuando se trata de tierra.
Fideicomisos resultantes automáticos
En estos fideicomisos "no hay mención de ninguna expresión de intención en ningún instrumento, ni de ninguna presunción de un fideicomiso resultante: el fideicomiso resultante entra en vigor por aplicación de la ley, (por ley: implica que la propiedad volverá a usted) y así parece ser automático ". (según Megarry J, Re Vandervell's Trusts (No 2) ) [1974]
Los fideicomisos resultantes automáticos pueden surgir cuando el fideicomitente intenta establecer un fideicomiso para un tercero, pero hay una falla inicial por falta de objetos; por ejemplo, nombrando beneficiarios que no se pueden definir, como en Morice v Bishop of Durham, [7] o cuando los objetivos del fideicomiso ya no son posibles o relevantes en el momento de la transferencia al fiduciario, como en Re Gillingham Bus Fondo de Desastres [1958] Ch 300.
Algunos comentaristas académicos sugirieron que el fideicomiso resultante automático surgirá 'solo cuando la propiedad se haya transferido a un fideicomisario en un fideicomiso expreso para que el fideicomisario tenga el título legal de la propiedad que luego se puede mantener en fideicomiso para el fideicomitente'. [8] Sin embargo, no está claro si esta categoría de fideicomiso resultante puede explicarse por la presunción de una intención de declarar un fideicomiso. [9] La razón fundamental para el reconocimiento de los fideicomisos resultantes automáticos cuando un fideicomiso expreso ha fallado sigue siendo controvertida, en particular , Quistclose trust . ( Twinsectra contra yardley [2002] ) [10]
La intención del fideicomitente en los fideicomisos resultantes automáticos
En relación con los fideicomisos resultantes automáticos, existe alguna diferencia en la expresión de la naturaleza de la intención del fideicomitente:
- En Westdeutsche, Lord Browne-Wilkinson declaró que un fideicomiso resultante surge debido a una "presunta intención legal de crear un fideicomiso a favor del fideicomitente"
- También se ha sugerido que es el hecho de una "falta de intención de beneficiar al receptor" lo que crea la confianza. [11] El fideicomitente tiene la intención de retener el interés beneficioso en la propiedad, pero transfiere el título legal a otra persona (por ejemplo, para permitir que un hijo activo administre los activos). El fideicomiso está implícito en la falta de intención del fideicomitente de transferir cualquier interés beneficioso [12]
Aunque en muchos casos el resultado sería el mismo, la diferencia es significativa. A menudo es difícil probar la intención, pero más fácil probar las circunstancias en las que surgirá una presunción legal. Puede ser más o menos fácil refutar una presunción que refutar una intención.
Lord Browne-Wilkinson temía que esto creara un problema de "compuertas" al otorgar a cada reclamante un derecho de propiedad en caso de quiebra, lo que haría que muchos más reclamantes fueran acreedores garantizados y, por lo tanto, la posición de un acreedor garantizado fuera mucho menos valiosa. [13]
Fideicomisos resultantes en Sudáfrica
En Sudáfrica no existe una doctrina de fideicomisos resultantes, y el principal remedio, si alguno de los propósitos del fideicomiso fallara, sería un enriquecimiento injusto , según Westdeutsche Landesbank contra Council of London Borough of Islington .
Ver también
- Pettitt contra Pettitt [1970] AC 777
Referencias
- ^ Gardner (confianza secreta), una introducción a la ley de fideicomisos
- ^ http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/B203089A.PDF
- ^ Fowkes v Pascoe (1875) LR 10 Ch App 343
- ^ Tinsley contra Milligan [1994] 1 AC 340
- ^ Birks, restitución y equidad: fideicomisos resultantes y compensación equitativa (2000); Chambers, Fideicomisos resultantes, (1997)
- ^ Ley de propiedad Ley (LPA) de 1925, sección. 60 (3)
- ↑ Morice v Obispo de Durham (1805) 10 Ves 522
- ^ Graham, Virgo (2018). Los principios de equidad y fideicomisos (3ª ed . ) . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 247–248. ISBN 9780198804710.
- ^ William, Swadling (2008). "Explicación de los fideicomisos resultantes". Law Quarterly Review : 72–102 - vía Westlaw.
- ^ "Cámara de los Lores - Twinsectra Limited v Yardley y otros" . publicaciones.parlamento.uk . Consultado el 26 de marzo de 2021 .
- ^ Cámaras, fideicomisos resultantes, (1997)
- ↑ Re Vandervell's Trusts (No.2) [1974] Ch 269
- ^ Westdeutsche Landesbank contra el municipio londinense de Islington [1996] AC 669