| Hopwood contra Texas | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | Cheryl J. Hopwood, et al contra el estado de Texas, et al |
| Decidido | 18 de marzo de 1996 |
| Cita (s) | 78 F.3d 932 ; 64 USLW 2591; 107 Ed. Rep. Ley 552 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | 861 F. Supp. 551 ( WD Tex. 1994) |
| Acciones posteriores | Abrogado por Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003). |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Jerry Edwin Smith , Jacques L. Wiener, Jr. , Harold R. DeMoss Jr. |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Smith, acompañado por DeMoss |
| Concurrencia | salchicha |
| Leyes aplicadas | |
| Cláusula de Igualdad de Protección | |
Hopwood v. Texas , 78 F.3d 932 ( 5th Cir. 1996), [1] fue el primer desafío legal exitoso a la política de acción afirmativa de una universidad en las admisiones de estudiantes desde Regents of the University of California v. Bakke . [2] En Hopwood , cuatrodemandantes blancos que habían sido rechazados dela Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en Austin desafiaron la política de admisiones de la institución por motivos de protección igualitaria y prevalecieron. Después de siete años como precedente en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. , HopwoodLa decisión fue derogada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2003. [3]
El caso [ editar ]
Después de ser rechazada por la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en 1992, Cheryl J. Hopwood presentó una demanda federal contra la Universidad el 29 de septiembre de 1992 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas . A Hopwood, una mujer blanca, se le negó la admisión a la facultad de derecho a pesar de estar mejor calificada (al menos bajo ciertas métricas) que muchos candidatos admitidos de minorías. Originalmente, la co-demandante de Hopwood era Stephanie C. Haynes, pero Haynes fue destituida de la demanda el 11 de febrero de 1993. Finalmente, tres hombres blancos, Douglas Carvell, Kenneth Elliott y David Rogers, se unieron a la demanda existente como demandantes. Todos obtuvieron mejores resultados combinados del LSAT y de las calificaciones que 36 de los 43 latinos admitidos y 16 de los 18 estudiantes negros admitidos.[4] El juez federal de distrito Sam Sparks , graduado en 1963 de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, presidió el caso.
El editor de Texas Monthly , Paul Burka, describió más tarde a Cheryl Hopwood como "la demandante perfectapara cuestionar la justicia de la discriminación inversa " debido a sus credenciales académicas y sus dificultades personales (tiene una hija pequeña que sufre de una enfermedad muscular). [5]
Luego de un juicio de ocho días en mayo de 1994, el Juez Sparks emitió su fallo el 19 de agosto de 1994. Decidió que la Universidad podía continuar usando las preferencias raciales que habían estado en discusión en el litigio. [6] En su fallo, señaló que si bien era "lamentable que los programas de acción afirmativa todavía sean necesarios en nuestra sociedad", siguen siendo "una necesidad" hasta que la sociedad pueda superar su legado de racismo institucional. Posteriormente, los cuatro demandantes apelaron el caso ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, que escuchó los alegatos orales del caso el 8 de agosto de 1995.
Casi dos años después del juicio original, el 18 de marzo de 1996, el Quinto Circuito emitió su opinión, que fue escrita por el juez de circuito Jerry Edwin Smith . El tribunal sostuvo que "la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas no puede utilizar la raza como factor para decidir qué solicitantes admitir para lograr un cuerpo estudiantil diverso, para combatir los efectos percibidos de un entorno hostil en la facultad de derecho, para aliviar la mala reputación de la facultad de derecho en la comunidad minoritaria, o para eliminar cualquier efecto presente de discriminación pasada por parte de actores distintos a la facultad de derecho ". El juez Jacques L. Wiener, Jr. , estuvo de acuerdo. La nueva audiencia fue denegada el 4 de abril de 1996.
La Universidad apeló la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos , que se negó a revisar el caso el 1 de julio de 1996. En una opinión sobre la denegación de certiorari , la jueza Ruth Bader Ginsburg , acompañada por el juez David Souter , señaló que el tema de la constitucionalidad de la raza en la admisión era "un tema de gran importancia nacional". [7]Sin embargo, el juez Ginsburg explicó que la Universidad ya no defendía la política de admisiones específica que había estado en cuestión en la demanda y más bien intentaba justificar solo la justificación para mantener una política de admisiones basada en la raza. En consecuencia, debido a que la Corte Suprema revisa sentencias y no opiniones, el juez Ginsburg afirmó que "debe esperar una sentencia definitiva sobre un programa genuinamente en controversia antes de abordar la importante cuestión planteada en esta petición". Por lo tanto, la decisión de Hopwood se convirtió en la ley final del país con respecto al uso de la raza en las admisiones en Louisiana , Mississippi y Texas , los tres estados sobre los cuales el Quinto Circuito tiene jurisdicción.
La reacción [ editar ]
Los funcionarios de la universidad no estaban satisfechos con la opinión. Poco después de la publicación de la opinión, el presidente de UT, Robert Berdahl, predijo "la virtual resegregación de la educación superior", mientras que el canciller del sistema de UT, William Cunningham, señaló que los administradores estaban "entristecidos por la determinación generalizada del Quinto Circuito de que Bakke ya no es la ley del país y que la discriminación y la diversidad del pasado ya no justifican la acción afirmativa en las admisiones ". [8]
La opinión del Quinto Circuito catalizó una discusión sobre la raza en las admisiones en el campus. Profesores y estudiantes protestaron. Durante los siguientes años, el caso fue un tema popular de discusión y debate en The Daily Texan , el periódico estudiantil de la Universidad.
La legislatura de Texas aprobó la regla del diez por ciento superior que rige las admisiones en las universidades públicas del estado, en parte para mitigar algunos de los efectos de la decisión de Hopwood .
Desarrollos posteriores [ editar ]
El 15 de enero de 1997, William P. Hobby, Jr. , ex vicegobernador de Texas y luego rector del Sistema de la Universidad de Houston , solicitó una aclaración sobre la solicitud de Hopwood al Procurador General de Texas, Dan Morales . Específicamente, Hobby cuestionó cómo la nueva jurisprudencia federal afectaría la ayuda financiera en las instituciones de educación superior en Texas (y en particular, su efecto en programas específicos de la Universidad de Houston, principalmente admisiones al Centro de Leyes de la Universidad de Houston). El 5 de febrero de 1997 Morales emitió su dictamen formal en respuesta a la solicitud de Hobby. Morales encontró que "las restricciones de Hopwood generalmente se aplicarían a todas las políticas institucionales internas, incluyendo admisiones, ayuda financiera, becas, becas, reclutamiento y retención, entre otras". [9] Por lo tanto, según la interpretación de Morales, Hopwood se amplió para evitar la consideración de la raza en áreas más allá de las admisiones.
El 23 de junio de 2003, el Tribunal Supremo derogó Hopwood en Grutter v. Bollinger , en el que el tribunal superior determinó que la Constitución de los Estados Unidos "no prohíbe el uso estrictamente adaptado de la raza por parte de la facultad de derecho en las decisiones de admisión para promover un interés imperioso en obtener los beneficios educativos que se derivan de un alumnado diverso ". [3] El fallo significa que las universidades de la jurisdicción del Quinto Circuito pueden volver a utilizar la raza como factor de admisión (siempre que no se utilicen cuotas, según Gratz v. Bollinger [10] ).
Referencias [ editar ]
- ^ Hopwood contra Texas , 78 F.3d 932 (5. ° Cir. 1996).
- ^ Regentes de la Universidad de California contra Bakke , 438 U.S. 265 (1978).
- ↑ a b Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003).
- ^ http://www.villagevoice.com/1997-11-25/news/cheryl-hopwood-vs-state-of-texas/
- ^ Burka, Paul (septiembre de 1996). "Ley • Cheryl Hopwood" . Texas Monthly .
- ^ Hopwood v. Estado de Texas , 861 F. Supp. 551 (WD Tex. 1994).
- ^ Texas v. Hopwood , 518 Estados Unidos 1033 (1996).
- ^ Merle, Renae. "Tribunal dictamina contra la acción afirmativa en la facultad de derecho de UT", Daily Texan , 19 de marzo de 1996.
- ^ Tex. Atty. Gen. Op. LO-97-001, Sr. William P. Hobby (1997)
- ^ Gratz v. Bollinger , 539 Estados Unidos 244 (2003)
Lectura adicional [ editar ]
- Bloom, Lackland H. Jr. (1998). " Hopwood , Bakke y el futuro de la justificación de la diversidad" . Revisión de la ley de tecnología de Texas . 29 (1): 1–74.
- Bueno, Michael (2007). "Una evaluación del impacto de Hopwood en la inscripción de minorías en la Universidad de Texas en Austin" . Proyecto de Investigación Aplicada . Universidad Estatal de Texas.
- Luz, Audrey; Strayer, Wayne (2002). "De Bakke a Hopwood : ¿la raza afecta la asistencia y finalización de la universidad?". Revisión de Economía y Estadística . 84 (1): 34–44. doi : 10.1162 / 003465302317331900 .
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Hopwood v Tejas , 78 F. 3d 932 (. 5 ° Cir 1996) está disponible en: CourtListener Justia OpenJurist Google Académico Quinto Circuito (opinión de deslizamiento)
