Jerry Edwin Smith (nacido el 7 de noviembre de 1946) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos .
Jerry Smith | |
---|---|
Juez de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos | |
Asumió el cargo el 21 de diciembre de 1987 | |
Nombrado por | Ronald Reagan |
Precedido por | Asiento establecido por 98 Stat. 333 |
Detalles personales | |
Nació | Jerry Edwin Smith 7 de noviembre de 1946 Del Rio , Texas |
Educación | Universidad de Yale ( BA ) Universidad de Yale ( JD ) |
Temprana edad y educación
Nacido el 7 de noviembre de 1946 en Del Rio , Texas , [1] Smith recibió una licenciatura en Artes de la Universidad de Yale en 1969. Recibió un Doctorado en Jurisprudencia de la Facultad de Derecho de Yale en 1972.
Carrera profesional
Fue asistente legal del juez Halbert O. Woodward del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas de 1972 a 1973. Ejerció la práctica privada de derecho en Houston , Texas de 1973 a 1984. Fue director de Harris Autoridad de Vivienda del Condado de 1978 a 1980. Fue fiscal general adjunto especial de Texas de 1981 a 1982. Fue presidente de la Comisión de Servicio Civil de Houston de 1982 a 1984. Fue abogado de la ciudad de Houston de 1984 a 1987. [2 ]
Servicio judicial federal
Smith fue nominado por el presidente Ronald Reagan el 2 de junio de 1987 a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , para un nuevo escaño creado por 98 Stat. 333. Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 19 de diciembre de 1987 y recibió comisión el 21 de diciembre de 1987 [2].
Casos notables
Acción afirmativa
Smith escribió la opinión mayoritaria en Hopwood v. Texas , 78 F.3d 932 (5th Cir. 1996), en el que el Quinto Circuito anuló el uso de la acción afirmativa en las admisiones en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas . Siete años después, la decisión fue derogada por la decisión 5-4 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003).
Regulación EPA
En Corrosion Proof Fittings v. EPA , 947 F.2d 1201 (5th Cir. 1991), Smith escribió la opinión del panel que requería que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos usara análisis de costo-beneficio al decidir si prohibir una sustancia tóxica.
Reclamaciones por fraude de valores
En Regents of the University of California v.Crredit Suisse First Boston , 482 F.3d 372 (5th Cir.2007), Smith escribió la opinión mayoritaria prohibiendo las reclamaciones de fraude de valores contra terceros que ayudaron en el fraude de valores pero no engañaron directamente a los inversores. La decisión fue confirmada por la Corte Suprema en Stoneridge Investment Partners v. Scientific-Atlanta , 552 US 148 (2008).
Perforación en aguas profundas
Smith fue uno de los tres jueces de un panel que escuchó la apelación de Hornbeck Offshore Services LLC v.Salazar , un caso que impugna la moratoria de seis meses del Departamento del Interior de los EE. UU. Sobre la perforación exploratoria en aguas profundas que se adoptó a raíz de Deepwater Explosión del horizonte y posterior derrame de petróleo . El tribunal inferior había anulado la moratoria del Departamento del Interior por considerarla una acción gubernamental arbitraria y caprichosa, y el panel del Quinto Circuito denegó la solicitud de emergencia del gobierno de suspender la decisión del tribunal inferior en espera de apelación. [3]
Redistribución de distritos de Texas House
En noviembre de 2011, Smith, sentado en un tribunal de distrito especial de tres jueces, discrepó en Perez v. Perry , 835 F. Supp. 2d 209 (WD Tex. 2011), en el que la mayoría adoptó un mapa provisional de redistribución de distritos para la Cámara de Representantes de Texas. En su disensión, el juez Smith caracterizó el mapa de la mayoría como de "las más puras intenciones", pero "extremo" y "sin ataduras a la jurisprudencia aplicable". De acuerdo con el juez Smith, la Corte Suprema anuló por unanimidad la opinión mayoritaria de la corte de distrito en Perry v. Pérez , 565 US 388 (2012).
Obamacare
En abril de 2012, durante un argumento oral en un caso del Quinto Circuito que involucraba la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA), Smith ordenó al Departamento de Justicia que proporcionara a su panel de tres jueces un informe de tres páginas a espacio simple que explicara la opinión del presidente Obama. opiniones sobre la revisión judicial. La orden del juez Smith fue motivada por los recientes comentarios de la conferencia de prensa de Obama sobre un caso pendiente ante la Corte Suprema en el que la Corte estaba considerando, entre otras cosas, si anular toda la ACA por inconstitucional. Obama había dicho que si la Corte Suprema anulaba la ACA, sería "un paso extraordinario y sin precedentes para anular una ley que fue aprobada por una gran mayoría de un Congreso elegido democráticamente", y que una ley que fue aprobada por el Congreso en un La cuestión económica no había sido anulada por la corte "que se remonta a los años 30, antes del New Deal", declaraciones que fueron criticadas por muchos como histórica y legalmente inexactas. [4] [5] [6] [7] Aunque la respuesta y la orden del juez Smith fueron criticadas por algunos académicos legales y miembros de la prensa, [8] El fiscal general de la administración Bush y el ex juez Michael Mukasey defendieron a Smith, afirmando que los comentarios de Obama había puesto "en duda" la revisión judicial, de modo que "me parece que el tribunal tiene toda la obligación de sentarse y tomar nota de Obama". [9] El Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, dijo que el Departamento de Justicia respondería "apropiadamente" a la solicitud del juez [10] y presentó una respuesta breve, admitiendo que los tribunales federales tienen el poder de derogar las leyes aprobadas por el Congreso, pero citando a la Corte Suprema. precedente para la proposición de que esas leyes se presumen constitucionales y sólo deben ser revocadas "con moderación". [6]
Alcance del poder del Congreso
En julio de 2012, Smith fue autor de la opinión de la mayoría bipartidista para el Quinto Circuito en banc en Estados Unidos v. Kebodeaux , 687 F.3d 232 (5th Cir.2012), sosteniendo que, una vez que un ex convicto federal ha cumplido plenamente su condena y ha sido liberado incondicionalmente de la prisión, el gobierno federal no puede regular su conducta puramente intraestatal simplemente porque una vez fue condenado por un delito federal. La opinión mayoritaria de Smith sostuvo además que la mera posibilidad de que una persona pueda mudarse de un estado a otro en el futuro es una base insuficiente para que el gobierno federal regule a esa persona bajo la Cláusula de Comercio Interestatal. [11] La decisión fue revocada 7-2 por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Kebodeaux , 133 S. Ct. 2496 (2013), sobre la base de que el propio Kebodeaux no fue liberado incondicionalmente de la custodia federal, porque una ley vigente en el momento de su delito le exigía registrarse como delincuente sexual después de su liberación de la prisión. Sin embargo, una opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo Roberts estuvo de acuerdo con la opinión en banc del juez Smith sobre el tema central de que "el hecho de una condena federal previa, por sí mismo, no le da al Congreso un interés independiente, independiente y perpetuo en proteger el público de la conducta puramente intraestatal del convicto ". [12]
Tribunales de quiebras
En noviembre de 2013, Smith redactó la opinión del tribunal BP RE, LP contra RML Waxahachie Dodge, LLC (In re BP RE, LP) , 735 F.3d 279 (5th Cir.2013), sosteniendo que un tribunal de quiebras carecía de poder en virtud del artículo III de la Constitución para adjudicar reclamaciones de quiebra "no esenciales" incluso cuando las partes del procedimiento consintieron en la autoridad del tribunal de quiebras para adjudicar las reclamaciones. La opinión del juez Smith fue posteriormente derogada en una opinión de 6 a 3 por la Corte Suprema en Wellness International Network, Ltd. v. Sharif , 135 S. Ct. 92 (2015).
Libertad de expresión
En julio de 2014, Smith discrepó en la División de Texas, Sons of Confederate Veterans, Inc. v. Vandergriff , 759 F.3d 388 (5th Cir.2014), en el que la mayoría sostuvo que la decisión del Departamento de Vehículos Motorizados de Texas de rechazar una solicitud porque una placa especial con la bandera de batalla confederada violó la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. En su desacuerdo, el juez Smith dijo que la placa especial constituía un discurso del gobierno en lugar de un discurso privado y que, por lo tanto, la Primera Enmienda no se aplicaba. Más tarde, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con el juez Smith en una opinión 5-4 en Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , Inc. , 135 S. Ct. 2239 (2015).
Libertad religiosa
En junio de 2015, Smith fue autor de la opinión de la corte en East Texas Baptist University v.Burwell , 793 F.3d 449 (5th Cir.2015), confirmando el requisito de la Administración Obama de que las organizaciones religiosas ofrezcan a sus empleados un seguro médico que cubra ciertos servicios anticonceptivos o enviar un formulario o notificación declarando su oposición religiosa a esa cobertura. La opinión del juez Smith rechazó el argumento de que la regla de la administración Obama violó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , y encontró que no cargaba sustancialmente el ejercicio religioso de las organizaciones religiosas. Más tarde, su opinión fue anulada en una opinión per curiam de la Corte Suprema en Zubik v. Burwell , 136 S. Ct. 1557 (2016), que instó a las partes a llegar a un compromiso que acomode el ejercicio de la religión de las instituciones religiosas y al mismo tiempo garantice que las mujeres cubiertas por los planes de salud de las instituciones religiosas reciban cobertura anticonceptiva. Desde entonces, la Administración Trump ha redactado una regla para revertir el requisito de anticonceptivos de la Administración Obama para muchos empleadores religiosos.
DAPA
En noviembre de 2015, Smith escribió la opinión mayoritaria en Texas v. Estados Unidos , 809 F.3d 134 (5th Cir. 2015), que sostuvo que el programa de Acción Diferida para Padres de Estadounidenses y Residentes Permanentes Legales de la Administración Obama ("DAPA") violó la Ley de Procedimiento Administrativo y afirmó la orden judicial preliminar del tribunal de distrito que prohíbe la implementación de DAPA. En Estados Unidos contra Texas , 136 S. Ct. 2271 (2016), la Corte Suprema ratificó la sentencia con un voto dividido en partes iguales. En junio de 2017, la Administración Trump anunció que no implementaría DAPA .
Cláusula de establecimiento
En marzo de 2017, Smith fue autor de una opinión unánime en American Humanist Ass'n v. McCarthy , 851 F.3d 521 (5th Cir.2017), sosteniendo que la política del Distrito Escolar Independiente de Birdville de invitar a los estudiantes a hacer discursos, que podrían incluir invocaciones , antes de las reuniones de la junta escolar no violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, bajo la excepción de oración legislativa de la Corte Suprema.
Aborto
En 2018, Smith escribió la opinión mayoritaria en June Medical Services v. Gee , 905 F.3d 787 (5th Cir.2018), que sostuvo que la Ley de Protección contra el Aborto Inseguro de Louisiana (Ley 620), que requería que los médicos que realizaban abortos fueran admitidos en los hospitales cercanos, era constitucional. En 2020, la decisión fue revocada en una decisión de 5-4 de la Corte Suprema de EE. UU. En June Medical Services, LLC v. Russo .
Inmunidad calificada
En 2019, Smith escribió la opinión mayoritaria en Taylor v. Williams , 715 F App'x 332 (5th Cir.2017), Smith otorgó inmunidad calificada a los oficiales penitenciarios por el tratamiento de un prisionero sometido a seis días de reclusión en celdas cubiertas por heces, sin agua o inodoro disponible, porque "no estaba claramente establecido" que "los prisioneros ... alojados en celdas llenas de desechos humanos [durante] un período de tiempo tan corto violaban la Constitución", al sostener que la ilegalidad de tales acciones no era "más que discutible". [13]
Elecciones de 2020
El 2 de enero de 2021, Smith, junto con Patrick E. Higginbotham y Andy Oldham , afirmaron la desestimación por falta de jurisdicción de una demanda presentada por Louie Gohmert destinada a empoderar al vicepresidente Mike Pence para derrocar al Colegio Electoral del presidente electo Joseph Biden . ganar. [14] [15]
Empleados
Los ex secretarios del juez Smith incluyen:
- Dana Berliner (1991-1992), directora de litigios del Instituto de Justicia
- Hon. Jimmy Blacklock (2005-06), juez asociado, Corte Suprema de Texas
- Ronald J. Colombo (1998–99), profesor de derecho, Facultad de derecho Maurice A. Deane de la Universidad de Hofstra
- Sean J. Cooksey (2014-15), comisionado de la Comisión Electoral Federal
- Tom Cotton (2002-2003), senador de EE. UU.
- Joseph M. Ditkoff (1996–97), juez asociado, Tribunal de Apelaciones de Massachusetts
- Thomas Dupree (1997-1998), ex fiscal general adjunto principal, División Civil, Departamento de Justicia de EE. UU.
- Hon. Allison H. Eid (1991–92), juez, Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de EE . UU . Y ex juez de la Corte Suprema de Colorado
- Scott Glabe (2012-2013), Subsecretario de Seguridad Nacional para Comercio y Seguridad Económica y Funcionario superior que desempeña las funciones del Subsecretario de Seguridad Nacional para Estrategia, Política y Planes
- Stephen E. Henderson (1999-2000), juez Haskell A. Holloman, profesor de derecho, Facultad de derecho de la Universidad de Oklahoma
- Jim Hawkins (2006–07), profesor de derecho de exalumnae College, University of Houston Law Center
- Hon. James C. Ho (1999-2000), juez de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE . UU . Y ex procurador general de Texas
- Thomas Johnson (2005–06), abogado general, Comisión Federal de Comunicaciones
- Daryl Joseffer (1995-1996), ex Fiscal General Adjunto Principal de los Estados Unidos
- Lee Kovarsky (2004–05), Catedrático Bryant Smith de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en Austin
- Julian Ku (1998–99), decano asociado senior de asuntos académicos, Maurice A. Deane Profesor distinguido de derecho constitucional y director de la facultad de programas internacionales, Facultad de derecho Maurice A. Deane de la Universidad de Hofstra y cofundador de Opinio Juris
- Thom Lambert (1998–99), presidente de Wall Family de derecho corporativo y gobernanza, Facultad de derecho de la Universidad de Missouri
- Mithun Mansinghani (2011-2012), procurador general de Oklahoma
- Hon. Richard T. Morrison (1993-1994), juez, Tribunal Fiscal de los Estados Unidos
- Hon. John B. Nalbandian (1994-1995), juez de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE . UU.
- Keith Noreika (1997-1998), ex interino Contralor de la Moneda de los Estados Unidos
- Aaron Nielson (2007-08), profesor de derecho, Reuben Clark J. Facultad de Derecho en la Universidad Brigham Young
- Margaret Peterlin (2000–01), ex Jefa de Gabinete del Secretario de Estado de los Estados Unidos y ex Subsecretaria Adjunta de Comercio para la Propiedad Intelectual y Directora Adjunta de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos
- Prerak Shah (2010-2011), fiscal federal interino para el distrito norte de Texas y exjefe de gabinete y abogado principal del senador estadounidense Ted Cruz
- Stephen S. Schwartz (2008-2009), juez, Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos
- Ilya Somin (2001-2002), profesor de derecho, Facultad de Derecho de la Universidad George Mason y colaborador de Volokh Conspiracy
- David H. Steinberg (1993-1994), guionista
- Todd Zywicki (1993-1994), profesor de derecho de la Fundación de la Universidad George Mason y director ejecutivo del Centro de Derecho y Economía, Facultad de Derecho de la Universidad George Mason y colaborador de Volokh Conspiracy
Referencias
- ^ Quién es quién en el sur y el suroeste . Marqués quién es quién. 2005. ISBN 9780837908359. Consultado el 13 de abril de 2015 .
- ^ a b "Smith, Jerry Edwin - Centro judicial federal" . www.fjc.gov .
- ^ Pelofsky, Jeremy .; Doggett, Tom. La corte se niega a permanecer en el caso de perforación en aguas profundas. Reuters Canadá. 8 de julio de 2010.
- ^ Brooks Jackson, Factcheck.org, Verificación de hechos: declaraciones de la Corte Suprema de Obama en EE. UU. Hoy,5 de abril de 2012
- ^ Goodwin, Liz. La reprimenda de Jerry Smith a Obama cuestionada por los expertos legales The Lookout de Yahoo News. 4 de abril de 2012.
- ^ a b Jerry Markon. En una carta al juez, Holder defiende los comentarios de Obama instando a la Corte Suprema a respetar la ley de atención médica , The Washington Post, 5 de abril de 2012.
- ^ Palabras del presidente en el almuerzo de Associated Press whitehouse.gov el 3 de abril de 2012.
- ^ Kerr, Orin. [1] , "La conspiración de Volokh". 3 de abril de 2012.
- ^ Sam Baker. El fiscal general de Bush defiende la investigación del juez sobre los comentarios sobre la salud de Obama , The Hill , 04/04/12.
- ^ http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_OBAMA_HEALTH_CARE_JUDGE?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
- ^ Estados Unidos v. Kebodeaux de uscourts.gov
- ^ Estados Unidos contra Kebodeaux, 133 S. Ct. 2496, 2507 (2013) (Roberts, CJ, concurrente en la sentencia)
- ^ "Trent Taylor contra Marion Williams - CourtListener.com" . CourtListener . Consultado el 8 de agosto de 2020 .
- ^ http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/unpub/21/21-40001.0.pdf
- ^ https://www.msn.com/en-us/news/politics/appeals-court-dismisses-gohmerts-election-suit-against-pence/ar-BB1cqrMf
Juez Juez Jerry E. Smith - Texas puede rechazar las boletas por correo por firmas que no coinciden sin darles a los votantes la oportunidad de apelar, reglas de la corte / https://www.click2houston.com/news/texas/2020/10/19/texas- puede-rechazar-por-correo-en-boletas-sobre-firmas-no-coincidentes-sin-dar-a-los-votantes-una-oportunidad-de-apelar-las-reglas-de-la-corte /
enlaces externos
- Jerry Edwin Smith en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
- Perfil de Bloomberg BNA sobre el juez Smith
Oficinas legales | ||
---|---|---|
Precedido por Seat establecido por 98 Stat. 333 | Juez de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos desde 1987 hasta el presente | Titular |