El Distrito Escolar Conjunto de Hortonville No. 1 v . Constitución de los Estados Unidos cuando despidió a los maestros que se declararon en huelga después de que se rompieron las negociaciones contractuales con la junta. [1]
En 1974, los miembros del sindicato de maestros en el Distrito Escolar del Área de Hortonville en Wisconsin se declararon en huelga después de que se rompieron las negociaciones del contrato con la Junta Escolar del distrito. [2] Sin embargo, la ley de Wisconsin "prohibió la huelga". [3] El superintendente del distrito pidió a los maestros en huelga que regresaran al trabajo, pero ninguno de los maestros en huelga regresó. [4] Una semana más tarde, la Junta llevó a cabo un procedimiento disciplinario y votó para rescindir el empleo de los maestros en huelga. [5] Los maestros se opusieron al despido y presentaron una demanda en un tribunal estatal .en el que argumentaron que la decisión de la Junta violó la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [6] El tribunal de primera instancia rechazó los argumentos de los maestros, pero en la apelación , la Corte Suprema de Wisconsin dictaminó que "la Constitución federal requiere que la conducta de los maestros y la respuesta de la Junta sean evaluadas por un tomador de decisiones imparcial que no sea la Junta". [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari para determinar si las acciones de la Junta violan la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. [8]
En representación de la mayoría de la Corte, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger , sostuvo que "el papel anterior de la Junta como negociador no lo descalifica para decidir que el interés público en mantener el trabajo ininterrumpido en el aula requiere que los maestros en huelga en violación de la ley estatal sean despedidos". [9] El presidente del Tribunal Supremo Burger concluyó que la decisión de la Junta no violó el debido proceso porque la decisión de despedir a los maestros no estaba "infectada por el tipo de sesgo que hemos tenido para descalificar a otros tomadores de decisiones como una cuestión de debido proceso federal". [10]
El juez asociado Potter Stewart escribió una opinión disidente en la que argumentó que la decisión de la Junta de despedir a los maestros violaba la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda porque "los miembros de la Junta no eran tomadores de decisiones imparciales". [11] Citando Withrow v. Larkin , el juez Stewart argumentó que "[i] e ahora está bien establecido que un tomador de decisiones sesgado [es] constitucionalmente inaceptable [y] nuestro sistema legal siempre se ha esforzado por prevenir incluso la probabilidad de injusticia". [12]