Las conversaciones de mesa redonda húngara ( húngaro : Kerekasztal-tárgyalások ) fueron una serie de discusiones formalizadas, ordenadas y altamente legalistas [1] celebradas en Budapest , Hungría en el verano y otoño de 1989, inspiradas en el modelo polaco , que culminaron en la creación de una democracia constitucional multipartidista y vio al Partido Comunista (formalmente el Partido Socialista Obrero Húngaro o MSzMP) perder su control de 40 años en el poder .
Fondo
Las conversaciones se originaron en marzo de 1989 como una reunión entre grupos de oposición. En ese momento, el líder János Kádár había sido destituido del poder durante casi un año, y el Comité Central de los Comunistas admitió ese mes la necesidad de un sistema multipartidista, habiendo surgido varios grupos como Fidesz y la Alianza de Demócratas Libres (SzDSz). . [2] Las manifestaciones masivas del 15 de marzo, el Día Nacional, persuadieron al régimen de iniciar negociaciones con las fuerzas políticas emergentes no comunistas. Una semana después, estos nuevos movimientos, a iniciativa del Foro de Abogados Independientes, formaron la Mesa Redonda de Oposición ( Ellenzéki Kerekasztal , EKA), diseñada para evitar que los comunistas intentaran mantener el poder dividiendo a la oposición, y para establecer algún grado de unidad frente a la propia agenda de reformas del régimen. [3] La mesa estaba compuesta por un pequeño número de organizaciones de élite, cuyos vínculos de base estaban poco desarrollados y cuya existencia misma se derivaba en parte de la colaboración de reformadores comunistas clave. [1] Específicamente, involucró al SzDSz, Fidesz, el Foro Democrático Húngaro (MDF), el Partido de Pequeños Propietarios Independientes (FKgP), el Partido Popular Húngaro (MNP), la Sociedad Endre Bajcsy-Zsilinszky y el Sindicato Democrático de Trabajadores científicos. En una etapa posterior se invitó a la Confederación Democrática de Sindicatos Libres y al Partido Popular Demócrata Cristiano (KNDP). [4]
El MSzMP, aunque asediado por demandas de cambio desde adentro (en forma de Círculos de Reforma cada vez más activos) y enfrentando una economía en desintegración, no se reunió con la oposición hasta el 22 de abril. A diferencia de Polonia, donde las líneas divisorias entre la oposición unida y el gobierno eran claras, la mesa redonda de Hungría (establecida formalmente en junio como Mesa Redonda Nacional ( Nemzeti Kerekasztal , NKA), con conversaciones a partir del día 13) fue trilateral y también involucró a los sindicatos. y organizaciones de la sociedad cuasi-civil bajo la autoridad del partido pero que comienzan a distanciarse de él. En lugar de un solo movimiento de oposición con un potencial sustancial de amenaza ( Solidaridad ), participaron varios grupos de oposición relativamente frágiles que, a lo sumo, podrían aprovechar el miedo del régimen a las manifestaciones masivas con motivo de diversas conmemoraciones. Esta debilidad radicalizó sus demandas, conduciendo a mayores concesiones gubernamentales; la oposición, que tenía una agenda abierta y podía vetar propuestas de manera efectiva, sabía por Polonia que tenía que negociar elecciones libres o comenzaría a perder su legitimidad como representantes del pueblo. [2]
Progresión
Los temas de las discusiones eran casi completamente desconocidos para el público. Los comunistas hicieron todo lo posible para evitar un conocimiento más amplio de las negociaciones, supuestamente para evitar que fueran utilizadas como propaganda política. La Mesa Redonda de Oposición estuvo de acuerdo con esta sugerencia en una reunión el 10 de junio; esto despertó sospechas de que estaban implicados en un trato entre bastidores. Algunos partidos más pequeños fuera de la mesa afirmaron que se estaba llevando a cabo un trato clandestino entre la vieja y la nueva élite política sin consulta pública. La Mesa Redonda de la Oposición hizo todo lo posible por disipar tales sospechas. [5] De hecho, todos los involucrados estaban dedicados a una transición pacífica y democrática (a la cual el régimen accedió implícitamente a través de su aceptación de las negociaciones), [6] y estaban nerviosos por la movilización popular descontrolada, especialmente cuando las conversaciones comenzaron antes de la caída del Muro de Berlín y Solidaridad obtuvo una victoria electoral decisiva. [4] No obstante, el acuerdo del 10 de junio limitó gravemente su margen de maniobra. La falta de publicidad no provocó conflictos entre la élite negociadora de los partidos y sus miembros, pero sí provocó una serie de malentendidos en la sociedad en general. Sólo cuando se firmó el acuerdo de la Mesa Redonda el 18 de septiembre, el público se dio cuenta de los diferentes puntos de vista representados en la mesa redonda; la sesión plenaria que trataba de su ruptura se retransmitió por televisión. [5]
A medida que avanzaban las conversaciones (y especialmente después de que Imre Nagy fuera enterrado de nuevo el 16 de junio), la EKA presentó demandas más detalladas y globales: elecciones libres garantizadas y acceso libre a los medios de comunicación durante estas, exclusión de los delitos políticos del código penal, prohibición de la uso de la violencia y despolitización de las fuerzas armadas. Los comunistas querían compartir la carga de administrar la economía, pero la oposición se negó a asumir la tarea hasta que ingresó al gobierno y se centró en la reforma política antes que en la económica. Todos los involucrados reconocieron que el "tercer lado" (sindicatos y organizaciones del partido) era menos importante tanto en el proceso como en el resultado; los miembros de las agencias estatales se distanciaron de la autoridad menguante del partido, pero se contentaron con no apoyarlo, garantizándoles un papel menor en las negociaciones. Sin embargo, representaban ostensiblemente a las no élites que no estaban presentes en la mesa; Los temas incluían las preocupaciones de sus electores, como los salarios, la autogestión y el mantenimiento y extensión de una red de seguridad social que enfrentaba un futuro incierto. En general, estos temas solo se discutieron simbólicamente y no de manera sustantiva, y las otras dos partes se centraron en una solución política. [7] Fue en las conversaciones que surgieron varios de los futuros líderes políticos de Hungría, incluidos László Sólyom , József Antall , György Szabad , Péter Tölgyessy y Viktor Orbán . [8]
Las negociaciones fracasaron con frecuencia, siendo los dos temas más polémicos el sistema electoral y la presidencia [9] (otros puntos de discusión fueron si el país sería definido como "socialista" en la constitución y la divulgación de los activos del Partido Comunista). [ 10] Los comunistas presionaron por un sistema presidencial con mayoría de votos. Supusieron que ganaría el popular Imre Pozsgay , líder de la facción reformista radical de los comunistas. Los partidos de oposición más pequeños querían un sistema parlamentario, representación proporcional y una presidencia débil. Sin embargo, también creían que Pozsgay sería elegido presidente. Se programó un congreso del partido para octubre, y los reformistas tuvieron que mostrar algo allí para legitimarse. [11] Durante las negociaciones, el MSzMP ofreció concesiones destinadas a la elección de Pozsgay. En agosto ofrecieron disolver la Milicia Obrera si se aceptaba su candidatura, y en septiembre ofrecieron que el presidente fuera elegido por referéndum. (Esto se presentó como una concesión, porque si bien la elección popular le habría otorgado más legitimidad, el parlamento en funciones fácilmente habría elegido a Pozsgay). [12]
Conclusión
Se llegó a un acuerdo que involucró seis proyectos de ley que cubrían la reforma de la Constitución , el establecimiento de un Tribunal Constitucional , el funcionamiento y gestión de los partidos políticos, las elecciones pluripartidistas de diputados a la Asamblea Nacional, el código penal y la ley de procedimiento penal (los dos últimos Los cambios representaron una separación adicional del Partido del aparato estatal). [3] [10] El sistema electoral era un compromiso: aproximadamente la mitad de los diputados serían elegidos proporcionalmente y la otra mitad por el sistema mayoritario. [13] También se acordó una presidencia débil, pero no se llegó a un consenso sobre quién debería elegir al presidente (parlamento o el pueblo) y cuándo debería ocurrir esta elección (antes o después de las elecciones parlamentarias). Inicialmente, la oposición estaba unida en querer que el presidente fuera elegido por el parlamento después de nuevas elecciones para asegurar la supremacía parlamentaria y minimizar el poder del MSzMP. [14] Luego, ante las concesiones comunistas, la oposición relativamente débil se dividió, ya que al menos tres grupos moderados (incluidos KNDP y MDF) firmaron el acuerdo de la Mesa Redonda y aceptaron implícitamente a Pozsgay como presidente, mientras que los radicales (en particular Fidesz y SzDSz) se negaron. para hacerlo. Después de un estallido de negociaciones, se programaron elecciones totalmente libres para marzo de 1990, en contraste con las elecciones semi-libres celebradas en Polonia en junio de 1989 [15].
Al final, el acuerdo implícito sobre la presidencia (el único lugar donde los comunistas parecían haber tomado la delantera) [10] alcanzado en las conversaciones de mesa redonda se revirtió: cuando el MSzMP se disolvió a principios de octubre y se convirtió en el socialista húngaro. Partido (MSZP), la mayoría de los miembros y los diputados no se unieron al nuevo partido, y Pozsgay no fue elegido su líder. [12] En el consiguiente vacío de poder, los radicales utilizaron la ley de iniciativa muy liberal formulada por la Mesa Redonda para hacer campaña con éxito a favor de un referéndum sobre cuatro temas adicionales. El referéndum, celebrado el 26 de noviembre, planteó preguntas sobre la disolución de la milicia del partido, la devolución de los activos del partido, la eliminación del partido del lugar de trabajo y si deberían celebrarse primero elecciones presidenciales o parlamentarias. Obtuvieron fácilmente las 100.000 firmas necesarias para colocar las preguntas en la boleta. Los comunistas reformistas rápidamente abolieron la milicia del partido, prometieron una contabilidad completa de sus activos antes del referéndum y sacaron sus células del lugar de trabajo. Sobre la cuestión crucial de la secuencia electoral, los radicales apenas cumplieron con ambos criterios (participación del 55%, con el 50% necesario, y el 50,07% apoyando las elecciones parlamentarias primero). El partido-estado había sido completamente desmantelado, algo que la Mesa Redonda de Oposición no había sido lo suficientemente fuerte para lograr por sí sola. Los propios comunistas utilizaron la iniciativa para forzar una votación sobre la elección directa del presidente el 29 de julio de 1990 , pero esto fracasó debido a una participación de sólo el 14%. [16] En lugar de un candidato comunista elegido en elecciones directas antes de la elección de un nuevo parlamento, la presidencia fue para el político de SzDSz Árpád Göncz , elegido por el nuevo parlamento. [12]
Notas
- ↑ a b Bartlett, p.143
- ↑ a b Grzymała-Busse , 2002 , p. 108.
- ↑ a b Heenan y Lamontagne , 1999 , p. 13.
- ↑ a b Falk , 2003 , p. 147.
- ↑ a b Cox y Furlong , 1994 , p. 52.
- ^ De Nevers 2003 , p. 129.
- ^ Falk 2003 , p. 149.
- ^ Bayer, József (2003), "El proceso de cambio del sistema político en Hungría", Schriftenreihe (PDF) , Budapest, HU : Europa Institutes, p. 180, archivado desde el original ( PDF ) el 21 de julio de 2011.
- ^ Elster, Offe y Preuss 1998 , p. 66.
- ↑ a b c De Nevers , 2003 , p. 130.
- ^ Grzymała-Busse 2002 , págs. 108–9.
- ↑ a b c Elster, Offe y Preuss 1998 , p. 67.
- ^ Elster, Offe & Preuss , p. 66.
- ^ Butler y Ranney 1994 , p. 185.
- ^ Grzymała-Busse 2002 , p. 109.
- ^ Butler y Ranney 1994 , p. 186.
Referencias
- Bartlett, David L (1997), La economía política de las transformaciones duales , University of Michigan Press , ISBN 0-472-10794-1.
- Mayordomo, David; Ranney, Austin (1994), Referéndums Around the World: The Growing Use of Direct Democracy , American Enterprise Institute , ISBN 0-8447-3853-0.
- Cox, Terry; Furlong, Andy (1995), Hungría: La política de la transición , Routledge , ISBN 0-7146-4167-7.
- De Nevers, Renée (2003), Camaradas no más: Las semillas del cambio en Europa del Este , MIT Press , ISBN 0-262-54129-7.
- Elster, Jon; Offe, Claus; Preuss, Ulrich K (1998), Diseño institucional en sociedades poscomunistas , Cambridge University Press , ISBN 0-521-47931-2.
- Falk, Barbara J (2003), Los dilemas de la disidencia en Europa central-oriental , Central European University Press , ISBN 963-9241-39-3.
- Grzymała-Busse, Anna Maria (2002), Redimiendo el pasado comunista: la regeneración de los partidos comunistas en Europa central y oriental , Cambridge University Press, ISBN 0-521-00146-3.
- Heenan, Patrick; Lamontagne, Monique (1999), The Central and Eastern Europe Handbook , Taylor & Francis , ISBN 1-57958-089-0.
Otras lecturas
- Bozóki, András. Las conversaciones de mesa redonda de 1989: La génesis de la democracia húngara (2002), Central European University Press, ISBN 963-9241-21-0
- Elster, Jon. Las charlas de mesa redonda y la ruptura del comunismo (1996), University of Chicago Press , ISBN 0-226-20628-9