Hutton v Warren [1836] EWHC J61 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a términos implícitos.
Hutton contra Warren | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Hacienda |
Cita (s) | [1836] EWHC J61 , (1836) 1 M&W 460 |
Opiniones de casos | |
Parke B | |
Palabras clave | |
Términos implícitos, personalizados |
Hechos
Un inquilino de una granja, que vivía en Wroot , Lincolnshire , afirmó que era costumbre del país que el propietario diera una asignación razonable por semillas y mano de obra para mantener la tierra cultivable, y que dejaría estiércol si el propietario deseaba comprar eso.
Juicio
Parke B se mantuvo a favor del arrendatario de la granja, porque ese término implícito era la costumbre general. Dijo lo siguiente.
Opinamos que esta costumbre fue, implícitamente, importada en el contrato de arrendamiento.
Desde hace mucho tiempo se ha resuelto que, en las transacciones comerciales, la prueba extrínseca de la costumbre y el uso es admisible para anexar incidentes a los contratos escritos, en asuntos respecto de los cuales guardan silencio. La misma regla también se ha aplicado a los contratos en otras transacciones de la vida, en los que se han establecido y prevalecido usos conocidos; y esto se ha hecho sobre el principio de presunción de que, en tales transacciones, las partes no tenían la intención de expresar por escrito la totalidad del contrato por el cual pretendían vincularse, sino un contrato con referencia a esos usos conocidos. Si se aplicó sabiamente tal relajación del rigor del derecho consuetudinario, cuando se han celebrado instrumentos formales y, en particular, los arrendamientos sellados, bien puede ponerse en duda; pero tal autoridad ha establecido lo contrario, y las relaciones entre el propietario y el inquilino se han regulado durante tanto tiempo bajo el supuesto de que todas las obligaciones habituales, no alteradas por el contrato, deben permanecer en vigor, que es demasiado tarde para perseguir un curso contrario; y produciría muchos inconvenientes si se modificara ahora esta práctica.
El derecho consuetudinario, de hecho, hace tan poco para prescribir los deberes relativos del propietario y el inquilino, ya que deja a este último en libertad de seguir cualquier curso de gestión que le plazca, siempre que no sea culpable de despilfarro, que no sorprende en absoluto. que los Tribunales deberían haberse inclinado favorablemente a la introducción de aquellas regulaciones en el modo de cultivo que la costumbre y el uso han establecido en cada distrito para que sea más beneficioso para todas las partes.
En consecuencia, en Wigglesworth v Dallison , [1] posteriormente afirmado en un auto de error, se permitió al arrendatario una cosecha ausente, aunque había un contrato de arrendamiento formal sellado. Allí, el contrato de arrendamiento guardó silencio sobre el tema de tal derecho, y Lord Mansfield dijo que la costumbre no alteraba ni contradecía el contrato de arrendamiento, sino que sólo le añadía algo.
Ver también
Notas
- ↑ (1779) 1 Douglas 201, 99 ER 132