William Ian Corneil Binnie CC QC (nacido el 14 de abril de 1939) es un ex juez puisne de la Corte Suprema de Canadá, que se desempeñó desde el 8 de enero de 1998 al 27 de octubre de 2011. [1] De los magistrados nombrados recientemente para la Corte Suprema años, es uno de los pocos nombrados directamente desde la práctica privada. Al retirarse de la Corte, el Globe and Mail lo describió como "posiblemente el juez principal del país" [Globe and Mail 23 de septiembre de 2011] y por La Presse como "peut-etre le juge le plus influent au Canada dans la derniere decennie "[La Presse 19 de diciembre de 2011 p A7] y por el Toronto Star como" una de las manos más fuertes en la cancha ". [2]
William Ian Corneil Binnie CC CC | |
---|---|
Puisne Justice de la Corte Suprema de Canadá | |
En el cargo desde el 8 de enero de 1998 hasta el 21 de octubre de 2011 | |
Nominado por | Jean Chrétien |
Precedido por | John Sopinka |
Sucesor | Andrómaca Karakatsanis / Michael J. Moldaver |
Detalles personales | |
Nació | Montreal , Quebec | 14 de abril de 1939
alma mater | Universidad McGill ( BA ) Pembroke College, Cambridge ( LLB , LLM ) |
Vida personal y carrera como abogado
El juez Binnie nació en Montreal , Quebec . Se graduó de Trinity College School en 1957 y de la Universidad McGill en 1960, donde fue editor de noticias del McGill Daily , productor y escritor de Red and White Revue y miembro de la Scarlet Key Honor Society. Luego pasó a estudiar derecho en Pembroke College, Cambridge University (se graduó con un LL.B en 1963 y un LL.M en 1988) donde fue el primer canadiense en ser elegido Presidente de la Cambridge Union Society, fundada en 1815. Fue llamado al Colegio de Abogados de Ontario en 1967 y ejerció la abogacía privada en Wright & McTaggart y sus firmas sucesoras hasta 1982, momento en el que fue nombrado Viceministro Adjunto de Justicia del Gobierno de Canadá . En 1986, volvió a ejercer en McCarthy Tétrault . En 1992 fue elegido miembro del Colegio Estadounidense de Abogados Litigantes. El juez Binnie fue nombrado miembro de la Corte Suprema de Canadá en 1998, en sustitución del juez John Sopinka . Al igual que su predecesor, Binnie nunca se había desempeñado como juez antes de su nombramiento en la Corte Suprema.
Antes de su nombramiento, había presentado más de 30 apelaciones ante la Corte Suprema de Canadá. En 1978, Ian Binnie fue el abogado principal de los apelantes en el caso que estableció la prueba de imparcialidad e independencia regulatoria en el Comité de Justicia y Libertad y otros contra National Energy Board [1978] 1 SCR 369, y abogado de los acusados en el notable caso de R. v. Wholesale Travel Inc. [1991] 3 SCR 154 (donde el Tribunal determinó la aplicación de la Carta a los delitos reglamentarios) , y para la Canadian Broadcasting Corporation y National Film Board en Dagenais v CBC [1994] 3 SCR 835 (donde el Tribunal estableció el principio de que la libertad de prensa era un valor constitucional que merecía igualmente protección como los intereses del juicio justo del demandante acusado), así como comparecer ante el Fiscal General de Canadá en casos constitucionales tan importantes como Operation Dismantle v. la Reina [1985] SCR 441 (la aplicación de la Carta a las decisiones del Gabinete), Canadá ( Auditor General) v Canadá (Ministro de Energía, Minas y Recursos [1989] 2 SCR 49 (Gabinete confidencialidad) y Referencia al Plan de Asistencia de Canadá [1991] 2 SCR 525 (si el Parlamento está obligado por acuerdos financieros federales-provinciales) . También fue uno de los abogados que representó a Canadá contra los Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia en la disputa fronteriza del Golfo de Maine (1984) y ante un tribunal internacional contra Francia en la disputa fronteriza marítima relativa a San Pedro y Miquelón (1991). Binnie representó a las partes en las investigaciones judiciales, incluido el gobierno federal en la Investigación Sinclair Stevens (1986) sobre conflictos de intereses ministeriales y para varias partes privadas en la Investigación provincial Patti Starr (1989) sobre las acusaciones de corrupción en la recaudación de fondos políticos.
En mayo de 2011, el juez Binnie anunció sus planes de retirarse el 30 de agosto de 2011, a menos que hubiera una demora en el nombramiento de su reemplazo. [3] [4] Continuó hasta que Michael Moldaver y Andromache Karakatsanis fueron nombrados el 27 de octubre de 2011, reemplazándolo a él y a Louise Charron , quien había dejado la corte el 30 de agosto de 2011.
Al jubilarse, Binnie recibió varios mandatos, incluido el nombramiento por parte del Secretario General de las Naciones Unidas para presidir el Comité de Justicia Interna de la ONU (2015-2019). Fue nombrado coronel honorario del Escuadrón 426 de la Real Fuerza Aérea Canadiense en 2012. Recibió doctorados honorarios de la Law Society of Upper Canada (2001), McGill University (2001), Western University (2012) y Trinity College of the Universidad de Toronto (2013).
El 16 de noviembre de 2011, el ministro de Justicia de Nueva Zelanda, Simon Power, anunció que Binnie había sido seleccionado para revisar el caso de David Bain y la solicitud de compensación de Bain por condena y encarcelamiento injustos. [5]
En abril de 2012, Binnie se unió a Lenczner Slaght Royce Smith Griffin, una firma de litigios de Toronto, como abogado. [6] También se unió a Arbitration Place como Árbitro Residente, presidiendo arbitrajes tanto canadienses como internacionales. [7] Ha presidido numerosos arbitrajes de disputas entre inversores y estados para el Banco Mundial y la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.
Reclamación de indemnización de David Bain
David Bain , un neozelandés, había pasado 13 años en prisión como resultado de una condena, declarada ilícita, por asesinar a su padre, su madre y tres hermanos en la casa familiar en Dunedin. El caso fue noticia sensacionalista en Nueva Zelanda y dividió a la opinión pública. Bain fue defendido por Michael Guest, un practicante civil de Dunedin sin experiencia, luego inhabilitado. David Bain afirmó que estaba en su ruta de papel cuando ocurrieron los asesinatos. La única explicación alternativa fue un asesinato por suicidio del padre que residía en una caravana adyacente a la escena del crimen. Después de años de apelaciones infructuosas en Nueva Zelanda, el caso llegó al Comité Judicial del Privy Council en Londres, entonces el tribunal más alto de Nueva Zelanda, que revocó la Corte de Apelaciones de Nueva Zelanda debido a lo que los jueces británicos de alto rango llamaron un "aborto espontáneo sustancial de Justicia." En el nuevo juicio, luego de 12 semanas de testimonio, gran parte de las cuales son pruebas recientes, el jurado de Christchurch tardó solo media hora en absolver a David Bain de todos los cargos.
Después de una investigación de 9 meses, [8] Binnie concluyó que la investigación policial original era incompetente y que Bain era inocente de hecho en el "balance de probabilidades" y recomendó que se le pagara una compensación. Los hallazgos de ineptitud policial incluyeron el incendio de la casa familiar donde ocurrieron los asesinatos antes de que cualquier experto de la defensa hubiera tenido la oportunidad de realizar una investigación independiente de la escena del crimen y, posteriormente, la destrucción de las muestras de sangre y tejido y otras pruebas del juicio antes del período de las apelaciones expiraron. Mientras tanto, la Ministra de Policía de Nueva Zelanda, Judith Collins, había sido nombrada Ministra de Justicia y rechazó las conclusiones del informe de Binnie, [9] diciendo que pensaba que carecía de un razonamiento sólido y mostraba un malentendido de la ley de Nueva Zelanda. [10] Esto llevó a una disputa pública entre el ministro y el juez Binnie, quien acusó al nuevo ministro de politizar el proceso. [11] Sin dejar que el equipo legal de Bain supiera lo que había en el informe de Binnie, Collins dijo que el gobierno obtendría una segunda opinión sobre la compensación, [12] una decisión que los partidarios de Bain criticaron como compra de opiniones. [13] Binnie criticó a Collins por consultar con la policía y los fiscales mientras se negaba a entregar una copia de su informe al equipo legal de Bain y por filtrar detalles selectivos de su informe a los medios. [14]
Colegas en Canadá se unieron en su defensa. El presidente de la Asociación de Abogados de Canadá , Robert Brun , QC, dijo que Binnie “es tenido en la más alta estima tanto por la comunidad legal como por el poder judicial por su integridad, habilidad y experiencia. Es elogiado por su honestidad e intelecto, y su reputación se extiende mucho más allá de las fronteras de Canadá ”. [15]
El ministro Collins contrató a un ex juez de primera instancia de Nueva Zelanda, Robert Fisher, para criticar el informe de Binnie, lo cual hizo, afirmando que si bien el informe estaba bien organizado y era completo, en su opinión, Binnie fue más allá de su mandato y autoridad, y había cometido errores en las pruebas legales aplicables a la prueba. Fisher reconoció que no había leído las pruebas y recomendó que se realizara un informe adicional. [16] [17]
El gobierno de Nueva Zelanda encargó entonces al ex juez del Tribunal Superior de Australia, Ian Callinan, que realizara una nueva investigación. [18] Callinan no recibió ni el Informe Binnie ni el Comentario de Fisher, pero procedió de forma independiente. Afirmó que la única cuestión que tenía ante sí era si Bain había asumido la responsabilidad de demostrar su inocencia de hecho y concluyó que no lo había hecho. Los abogados de Bain amenazaron con anular el informe de Callinan en revisión judicial sobre la base de que Callinan había rechazado la versión de los hechos de Bain sin, como había hecho Binnie, entrevistar a Bain personalmente. Al final, el gobierno de Nueva Zelanda hizo un pago a David Bain de $ 925.000 y el caso fue declarado cerrado.
La investigación de gastos del Senado
En 2015, el ex juez Binnie fue designado por el Senado de Canadá para investigar las sensacionales afirmaciones del Auditor General de Canadá de que más de una docena de senadores habían hecho un mal uso de los recursos del Senado durante un período de años. Después de audiencias que se extendieron durante varios meses, Binnie informó que, si bien en algunos casos las críticas del Auditor General estaban justificadas, en otros casos el personal del Auditor General había malinterpretado las reglas y protocolos del Senado y, en particular, había adoptado una visión demasiado estrecha de lo que constituía un parlamentario adecuado negocio. El Informe Binnie fue aceptado por el Senado y los senadores errantes reembolsaron el dinero según correspondía.
Juicios
Debido a la experiencia de Binnie en derecho empresarial y corporativo, normalmente ha escrito muchas de las sentencias en esas áreas del derecho. Sin embargo, también escribió algunas sentencias importantes en apelaciones relacionadas con derechos aborígenes, derecho constitucional y administrativo y derecho penal.
En su primer mandato en la cancha, Binnie participó en la Referencia de la Secesión de Quebec (1998). En su autobiografía de 2019, el ex juez de la Corte Suprema Michel Bastarache reveló que los redactores de la sentencia "By the Court" en la Referencia de la Secesión de Quebec de 1998 fueron Gonthier, Binnie y Bastarache. [Michel Bastarache, Ce Que Je Voudrais Dire a Mes Enflants , Les Presses de l'Universite d'Ottawa 2019 en p 206]. En R v Campbell [1999] 1 SCR 565 Binnie escribió para el Tribunal que en las decisiones de la fiscalía la policía es independiente de la dirección o el control político. En Whiten v Pilot Insurance [2002] 1 SCR 595, 2002 SCC 18, Binnie escribió para el tribunal que desarrolló los principios que rigen una adjudicación de daños punitivos al confirmar una adjudicación del jurado de $ 1 millón por daños punitivos contra una compañía de seguros por el rechazo de mala fe de reclamación de seguro contra incendios de un dueño de casa. Canadá (Cámara de los Comunes) v Vaid [2005] 1 SCR 667, 2005 El SCC 30 abordó los límites del privilegio parlamentario. Durante sus casi 14 años en la Corte, Binnie escribió una serie de decisiones importantes sobre los derechos aborígenes, incluido R. v. Marshall [1999] 3 SCR 456 que reivindicaba el derecho del pueblo Micmac a ganarse la vida mediante la pesca, Mikisew Cree First Nation contra Canadá (Ministro de Patrimonio Canadiense) [2005] 2 SCR 388, 2005 SCC 69, que defiende la protección constitucional de los derechos de los tratados y Lax Kw'alaams Indian Band contra Canadá (Fiscal General) [2011] 3 SCR 535, 2011 SCC 56. que rechazó un derecho aborigen reclamado a la pesca comercial en el noroeste de Columbia Británica. Otras sentencias se referían a la libertad de religión [ Syndicat Northcrest contra Anselem [2004] 2 SCR 551, 2004 SCC 47,] propiedad intelectual [ Free World Trust contra Electro-Sante Inc [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66; Veuve Clicquot Ponsardin v Boutiques Cliquot Ltee [2006] 1 SCR 824, 2006 SCC 23) ley de arbitraje ( Seidel v TELUS Communications Inc [2011] 1 SCR 531, 2011 SCC 15,) derechos lingüísticos (R v Caron [2011] 1 SCR 78 , 2011 SCC 5) el medio ambiente ( British Columbia v Canadian Forest Products Ltd [2004] 2 SCR 74, 2004 SCC 38) y privilegio periodístico ( R v National Post [2010] 1 SCR 477; 2010 SCC 16).
En derecho penal, el juez Binnie escribió sentencias importantes sobre pruebas de hechos similares ( R v Handy [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56) registro e incautación irrazonables ( R. v. Tessling [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67; R v Kang Brown [2008] 1 SCR 456; 2008 SCC 18) y frenar los poderes policiales excesivos ( R v Clayton [2007 2 SCR 725, 2007 SCC 32). A lo largo de los años, el juez Binnie discrepó sobre una serie de cuestiones importantes del debido proceso, incluido R. v. Sinclair , 2010 SCC 35 a favor de un acusado sobre la base de que la sentencia de la mayoría restringió demasiado el derecho del acusado a un abogado en virtud de la Sección 10. (b) de la Carta ; [19] [20] R. v. Suberu [2009] 2 SCR 460; 2009 SCC 33 en contra de una definición mayoritaria de detención que, en su opinión, exageraba la voluntad del ciudadano medio de ignorar una orden policial, y R. v. Stone (1999) 2 SCR 290 donde disintió del veredicto mayoritario de culpable sobre la base de que cuando un El acusado plantea una defensa plausible de automatismo. La acusación debe tener la responsabilidad de probar que los actos del acusado fueron voluntarios y que el acusado no debe soportar la carga afirmativa de probar el automatismo en la balanza de probabilidades. [21]
Ver también
- Razones de la Corte Suprema de Canadá por el juez Binnie
Referencias
- ^ Tribunal Supremo de Canadá (12 de abril de 2011), El Honorable Sr. Juez William Ian Corneil Binnie , archivado desde el original el 28 de diciembre de 2012 , obtenido el 22 de mayo de 2011
- ^ MacCharles, Tonda (17 de octubre de 2011). "Los nombramientos de la Corte Suprema destacan un proceso secreto" . La estrella . Toronto. Archivado desde el original el 22 de junio de 2012 . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
- ^ "2 jueces de la Corte Suprema de Canadá para jubilarse" . CBC News . 2011-05-13. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2011 . Consultado el 13 de mayo de 2011 .
- ^ "Comunicado de prensa de la Corte Suprema de Canadá (sobre la jubilación de Binnie y Charron)" . LexUM en asociación con la Corte Suprema de Canadá . 2011-05-13. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2011 . Consultado el 13 de mayo de 2011 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2011 . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "La Corte Suprema está jubilada, pero casi no se jubila, Ian Binnie" . El globo y el correo . Toronto. 15 de junio de 2012. Archivado desde el original el 15 de marzo de 2017 . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2012 . Consultado el 10 de abril de 2012 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2016 . Consultado el 22 de noviembre de 2015 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "El juez de Bain devuelve el golpe a Collins" . 3 Noticias NZ . 12 de diciembre de 2012.
- ^ "Falta informe de Bain - Collins" . 3 Noticias NZ . 11 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2013 . Consultado el 11 de diciembre de 2012 .
- ^ Binnie responde a los críticos del informe Bain Archivado el14 de diciembre de 2012en el Wayback Machine NZ Herald el 12 de diciembre de 2012
- ^ "Gobierno para obtener una segunda opinión sobre Bain" . 3 Noticias NZ . 11 de diciembre de 2012.
- ^ "Gobierno acusado de doble rasero de Bain" . 3 Noticias NZ . 12 de diciembre de 2012.
- ^ "Declaración completa de Ian Binnie" . 3 Noticias NZ . 12 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 14 de abril de 2013 . Consultado el 11 de diciembre de 2012 .
- ^ Bain rompe su silencio Archivado el 15 de diciembre de 2012 en el Wayback Machine NZ Herald
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 24 de julio de 2014 . Consultado el 22 de noviembre de 2015 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ canlii.org: R. v. Sinclair, 2010 SCC 35, (2010) 2 SCR 310 Archivado el 21 de febrero de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Kirk Makin: Sin derecho a un abogado durante el interrogatorio: tribunal superior Archivado el 23 deabril de2017 en la Wayback Machine The Globe and Mail el 8 de octubre de 2010
- ^ https://www.researchgate.net/publication/247495224_R_v_Stone_1999_2_SCR_290
enlaces externos
- Biografía de la Corte Suprema de Canadá
- Perfil de Lenczner Slaght
- Discurso de Binnie sobre defensa