"La defensa idiota " es un término satírico para una estrategia legal en la que un acusado afirma ser inocente en virtud de haber ignorado hechos de los que normalmente se esperaría que el acusado tuviera conocimiento. Otros términos utilizados para esta táctica incluyen "defensa del CEO tonto", "defensa ficticia", "defensa del avestruz", "defensa de Ken Lay " y " defensa del sargento Schultz ". El primer caso conocido de la defensa del idiota fue el de John Henry Stafford, un abogado de Jackson, Tennessee, también conocido como Yankee John. Lo usó en la defensa de Marlin Heady, un licorero ilegal. Todos los cargos fueron, supuestamente, retirados. [1]
El término se popularizó como resultado de una serie de acusados de escándalos contables corporativos de alto perfil que afirmaban que todas las fechorías fueron realizadas por otros, sin el conocimiento o consentimiento del acusado. Los abogados de estos acusados afirmaron que su habilidad estaba en la valoración y la negociación, y que carecían de la capacitación para reconocer las prácticas contables fraudulentas que, según afirmaron, habrían necesitado. Sin embargo, en muchos casos los subordinados de los acusados testificaron que los acusados les ordenaron falsificar las cuentas.
Hasta la fecha, la jurisprudencia estadounidense no ha informado de casos importantes en los que la defensa del idiota haya tenido éxito en los procedimientos penales. En cambio, se cree ampliamente que todos esos usos dieron como resultado que los acusados que emplearon defensas idiotas fueran declarados culpables de al menos algunos, si no todos, de los cargos. [ cita requerida ]
John J. Rigas , el fundador de Adelphia , fue acusado de conspiración, fraude bancario y fraude de valores. La defensa de Rigas afirmó que esperaba que la junta , los abogados y los contadores externos de Adelphia le advirtieran sobre cualquier posible abuso. En sus declaraciones finales, el abogado de Rigas preguntó: "¿Tiene [John Rigas] derecho a creer que las cosas se harían correctamente, que se hicieron las revelaciones adecuadas y apropiadas, que los abogados y los contadores y los contadores personales se asegurarían de eso? "
Walter Forbes , ex presidente ejecutivo de CUC International , fue acusado de 16 cargos en relación con declaraciones de ganancias infladas de CUC antes de que se fusionara con HFC Inc. para formar Cendant . Durante su juicio, Forbes testificó que trabajó en "la parte de la visión de la estrategia, hablando con clientes clave..." También afirmó que era "mucho más valioso para los accionistas haciendo eso que estar en las operaciones diarias". El abogado de Forbes, Brendan Sullivan Jr. , resumió: "La defensa de Walter Forbes es que él no sabía nada".
El jurado del caso contra Forbes regresó el 4 de enero de 2005. Si bien condenó a otro acusado, no logró llegar a un veredicto sobre los cargos contra Forbes.