Illinois v. McArthur , 531 US 326 (2001), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería al alcance del poder del gobierno para limitar el control total de un individuo sobre su hogar en espera de la llegada de una orden de allanamiento. . Un Tribunal dividido sostuvo que el registro no era inconstitucional porque había una necesidad razonable de las fuerzas del orden público de obtener una orden judicial, es decir, para evitar la posible destrucción de pruebas dentro de la casa. [1]
Tera McArthur pidió a dos policías que la acompañaran a una casa rodante donde vivía con su esposo Charles, para que pudiera sacar sus pertenencias de la casa. [2] Justo después de salir del tráiler, le dijo a la policía que Charles McArthur tenía drogas adentro. [2] La policía llamó a la puerta y le preguntó a Charles si podían registrarlo, a lo que él se negó. Luego salió del remolque; un oficial le impidió volver a entrar mientras el otro policía se apresuraba a obtener una orden judicial. [3] La Corte de Apelaciones de Illinois sostuvo que esta acción violó la Cuarta Enmienda, que prohíbe registros e incautaciones irrazonables sin una orden judicial. [4] La Corte Suprema otorgó certiorari para escuchar el caso en 2000.[5]
La Corte votó 8-1 para revertir la decisión de la Corte de Apelaciones de Illinois de declarar constitucionales las acciones de los oficiales de policía en cuestión. [6] El juez Breyer escribió la opinión mayoritaria que confirmó la búsqueda. Debido a las circunstancias específicas del caso, la policía necesitaba evitar que la escena de la investigación se contaminara. [7] Breyer escribió que el Tribunal no encontró "ningún caso en el que [hemos] declarado ilegal una incautación temporal respaldada por una causa probable y diseñada para evitar la pérdida de pruebas mientras la policía obtuvo diligentemente una orden judicial en un período razonable de tiempo". hora." [8]Además, el argumento de McArthur de que su decisión de permanecer en su porche y no permitir la entrada de la policía no equivalía a "un desalojo constructivo". En cambio, Breyer señaló que el Tribunal determinó en un caso anterior que la entrada de una casa se encuentra en un "lugar público" y, por lo tanto, no está sujeta a las reglas de orden judicial. [7] [9] En conclusión, señaló que el hecho difícil de impugnar de la causa probable dificultaba aceptar las afirmaciones de McArthur. [9]
El juez Souter se sumó a la opinión de Breyer en todos los aspectos, pero escribió por separado para condicionar su apoyo a la creencia de que el registro era apropiado solo debido al peligro inmediato de que la evidencia podría haber sido destruida. [9] Solo en este caso único se podría renunciar al requisito de orden judicial. [10] [11]
El juez Stevens escribió una breve opinión disidente argumentando que el caso debería haber sido desestimado porque la legislatura de Illinois ha reducido en gran medida las penas por posesión de marihuana, lo que hace que sea ridículo que los oficiales se apresuren a obtener una orden judicial. Dijo que incluso si llegara al fondo de la pregunta, afirmaría y mantendría inconstitucional el registro porque la mayoría aplicó incorrectamente un equilibrio entre "preocupaciones relacionadas con la privacidad y la aplicación de la ley". [12] Quería brindar una protección más amplia a la idea de la casa como lugar de protección, aunque la casa en este caso fuera un remolque. [13]