In re Schrader , 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994) [1] es una decisión de 1994 de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en la que la corte resumió y sintetizó sus precedentes bajo el Freeman-Walter-Abele Prueba de elegibilidad de la patente. Bajo esta prueba, un elemento clave es que la invención reivindicada se implemente con algún tipo de hardware, es decir, una máquina en particular. Esta fue una de las últimas decisiones del Circuito Federal que utilizó esa prueba. [2]
In re Schrader | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal |
Decidido | 13 de abril de 1994 |
Cita (s) | 22 F.3d 290 ; 30 USPQ2d 1455 |
Historia del caso | |
Historia posterior | Nueva audiencia denegada, 5 de mayo de 1994. |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Pauline Newman , Haldane Robert Mayer , S. Jay Plager |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Plager, acompañado por Mayer |
Disentimiento | Hombre nuevo |
Fondo
Invención de Schrader
Schrader inventó un método comercial para determinar qué combinación de ofertas en una subasta de un conjunto de artículos refleja el pago total más alto al vendedor. La opinión del Circuito Federal dio un ejemplo simplificado para ilustrar la invención reivindicada:
Por ejemplo, en una subasta que involucre dos extensiones de tierra contiguas, las extensiones 1 y 2, se podrían recibir y registrar las siguientes ofertas: Oferta 1: $ 100,000 por la extensión 1 por parte del postor A; Oferta 2: $ 200,000 por el tramo 2 por parte del postor B; y Oferta 3: $ 250,000 para los tramos 1 y 2 por el postor C. La combinación de ofertas que maximiza los ingresos para el vendedor. . . serían las ofertas 1 y 2.
Sin embargo, este ejemplo no ilustra el valor de la invención, porque no revela la dificultad del problema subyacente a medida que aumenta el número de artículos sobre los que se pujará. Como señaló un comentarista:
La gestión de las ofertas se vuelve exponencialmente más complicada a medida que aumenta el número de artículos en oferta. Uno puede determinar mentalmente qué combinación de oferta proporciona los ingresos máximos para dos artículos, como en el ejemplo del tribunal, pero a medida que aumenta el número de artículos, se vuelve imposible hacerlo. De la misma manera, hacer este tipo de subasta competitiva en tiempo real se vuelve cada vez más inviable a medida que aumenta el número de artículos. Los postores no pueden decir qué oferta deben aumentar para prevalecer o cuánto aumentarla. Los cálculos se vuelven demasiado difíciles de realizar a la velocidad de la subasta.
Por ejemplo, si hay cuatro elementos a, b, cyd involucrados, y si representamos las posibles ofertas de combinación con las letras mayúsculas correspondientes, tenemos las siguientes combinaciones o conjuntos de elementos posibles:
- A B C D,
- AB, AC, AD, BC, BD, CD,
- ABC, ABD, ACD, BCD,
- A B C D
En general, para n artículos hay 2 n - 1 combinaciones posibles de artículos por los que un postor podría ofertar. Incluso el ejemplo de cuatro elementos que se utiliza aquí es probablemente demasiado complejo para llevar a cabo una subasta en tiempo real sin asistencia informática, ya que es posible que sea necesario considerar cada una de las 15 combinaciones posibles para resolver cada oferta sucesiva. [3]
Schrader ideó un método para hacer posible realizar subastas de este tipo en tiempo real. En otras palabras, Schrader hizo posible llevar a cabo una subasta de varios artículos de la misma manera que se lleva a cabo una subasta ordinaria de un solo artículo.
Como se explica en el pliego de condiciones de la solicitud de patente, se contempla que la subasta se realice con postores agrupados en diferentes localizaciones, posiblemente en diferentes ciudades. Los postores verían una gran unidad de visualización de televisión en la que se mostrarían las ofertas. Las ofertas se procesarían en una computadora central ("procesador"), de modo que las pantallas pudieran mostrar qué combinaciones de ofertas para artículos individuales o combinaciones de artículos prevalecían ("ganando") en un punto dado. Eso le daría a cada postor la oportunidad de presentar una oferta más alta por un artículo en particular o una combinación de artículos, de modo que se convierta en el postor predominante en lugar del postor predominante anteriormente. [4]
Por lo tanto, varios postores en dos o más ciudades ingresan sus ofertas por medio de dispositivos de entrada de ofertas. Estos pueden ser teclados, pantallas táctiles u otros dispositivos de entrada convencionales. Las ofertas (es decir, señales de oferta) se transmiten luego al procesador a través de enlaces de telecomunicaciones (por ejemplo, líneas telefónicas). El procesador procesa las ofertas para determinar qué combinaciones prevalecen en un momento dado. [5]
La solicitud de patente no describió detalles del programa informático real de Schrader. Pero de acuerdo con una descripción de las discusiones con su abogado, parece que se utilizó un método simple de fuerza bruta . [6] Después de que el procesador evalúa cada nueva oferta, el procesador envía señales de imagen a las unidades de visualización, de modo que las pantallas muestran las ofertas vigentes en ese momento. Preferiblemente, esta información se presenta en las pantallas de una manera que facilite a los licitadores la comprensión de qué tipo de aumentos de oferta se necesitan para superar las ofertas prevalecientes anteriormente. Por ejemplo, el programa de interfaz de usuario resalta las ofertas de combinación predominantes en colores que contrastan con los demás. [7] Este sistema brinda a los diferentes postores la oportunidad de presentar ofertas más altas para parcelas y conjuntos de parcelas particulares, de modo que se conviertan en postores predominantes en lugar de los postores que prevalecían anteriormente. [8]
La invención según se reivindica
El tribunal dijo que la afirmación 1 era representativa:
1. Un método de licitación competitiva en una pluralidad de artículos que comprende los pasos de:
identificar una pluralidad de elementos relacionados en un registro;
ofrecer dicha pluralidad de artículos a una pluralidad de postores potenciales;
recibir ofertas de dichos postores tanto para los individuales de dichos artículos como para una pluralidad de grupos de dichos artículos, incluyendo cada uno de dichos grupos uno o más de dichos artículos, siendo dichos artículos y grupos cualquier número de todos dichos artículos individuales y todos los posibles combinaciones de dichos elementos;
ingresar dichas ofertas en dicho registro;
indexar cada una de dichas ofertas a una de dichas ofertas individuales o dichos grupos de dichos artículos; y
reunir una terminación de todas dichas ofertas sobre dichos artículos y grupos, identificando dicha terminación una oferta para todos dichos artículos a un precio total prevaleciente, identificando en dicho registro todas dichas ofertas correspondientes a dicho precio total vigente.
El reclamo no menciona los dispositivos de entrada de ofertas, señales de ofertas, enlaces de telecomunicaciones, señales de imagen. dispositivos de visualización, o similares, descritos en la sección anterior.
La decisión de la PTO
La decisión de la PTO dictaminó que las reivindicaciones no podían patentarse por tres motivos:
- "El proceso reivindicado implica únicamente el intercambio de información y el procesamiento de datos y no implica un proceso de transformación o reducción de un artículo a un estado o cosa diferente ..."
- El método reivindicado "implica un algoritmo matemático o pasos de cálculo matemático, ya que el método incluye un procedimiento para resolver un tipo dado de problema matemático ... [L] os cálculos matemáticos de la suma de las posibles combinaciones de ofertas están en el corazón de la invención."
- La materia reivindicada es un método de hacer negocios, que no se puede patentar, según § 101.
La opinión del Circuito Federal
Schrader apeló al Circuito Federal. Schrader argumentó primero que no había algoritmo. El tribunal (en una opinión de 2-1 escrita por el juez Plager) dijo que no estaba de acuerdo, porque el procedimiento reclamado para optimizar una combinación de ofertas "está dentro o es similar a una clase de procedimientos de optimización matemática bien conocidos que se aplican comúnmente a problemas comerciales, llamada programación lineal ". Aparentemente, el tribunal consideró un procedimiento de fuerza bruta como una forma de algoritmo.
Schrader argumentó a continuación que la afirmación tenía suficiente estructura para satisfacer la prueba Freeman-Walter-Abele :
Por lo tanto, argumenta que el método reagrupa físicamente las ofertas sin procesar en nuevos grupos y, en última instancia, las "finalizaciones", transforma físicamente los datos de las ofertas en datos de finalización o datos de visualización, y realiza cambios físicos en una "visualización". En la especificación, Schrader dice que el reclamo prevé un entorno de subasta en el que "todos los postores están reunidos en una gran sala con una pantalla frente a la sala" o con los postores "reunidos en varias salas adyacentes o en diferentes ciudades. interconectados por un sistema de televisión de circuito cerrado o similar utilizando pantallas grandes ".
Pero todo eso fue la especificación, respondió el tribunal, no la afirmación:
La palabra "pantalla" no se menciona en ninguna parte de la reclamación. Además, las ofertas no tienen nada de físico. Por tanto, la agrupación o reagrupación de ofertas no puede constituir un cambio, efecto o resultado físico. Además, los términos "datos de la oferta", "datos de finalización" o "datos de visualización" no se mencionan en ninguna parte del reclamo y no hay base para leerlos en el reclamo. Por tanto, no encontramos en la reclamación ningún tipo de transformación de datos. Finalmente, la noción de licitadores reunidos en un solo lugar frente a una pantalla, o en varias ubicaciones interconectadas por circuito cerrado de televisión a través de una pantalla grande no se menciona en la reivindicación. El único efecto o resultado físico que requiere el reclamo es el ingreso de las ofertas en un "registro", un paso que se puede lograr simplemente escribiendo las ofertas en una hoja de papel o en una pizarra. A los efectos del § 101, dicha actividad es indistinguible de los pasos de recopilación de datos que [son] insuficientes para conferir patentabilidad a una reivindicación que implique la resolución de un algoritmo matemático. . . . Por tanto, las afirmaciones de Schrader no son patentables.
El tribunal consideró innecesario opinar sobre el tercer motivo (método comercial) "en vista de nuestra disposición de la apelación sobre el terreno del algoritmo matemático".
El juez Newman discrepó, argumentando: "El proceso reivindicado de Schrader requiere la realización de pasos y procedimientos específicos, incluidos los cálculos, para lograr un resultado tecnológicamente útil; no es una abstracción matemática".
Comentario sobre la importancia de la falta de elementos mecánicos
En el comentario se sugirió que el resultado habría sido diferente si Schrader hubiera incluido en las reclamaciones los elementos físicos que el tribunal señaló que "no se mencionaron en ninguna parte de la reclamación":
Schrader puede sugerir que si un método computarizado para hacer algo que implica procesar números sin usar ningún aparato dedicado (más bien, solo una computadora digital de propósito general) es un tema legal depende de cómo se escriban las afirmaciones. Si hace mucho ruido en la afirmación sobre la transformación de señales representativas de cualquier aspecto "físico" del método, y también incluye algunas referencias a los tipos de aparatos convencionales y quizás obvios (tal vez una pantalla, un teclado, algunos cables telefónicos ) que siempre se usa con cosas de este tipo, voilá - materia patentable. Pero si no lo hace, solo tiene un método no reglamentario o una idea abstracta.
En cuanto a forma versus sustancia, la forma es discernible; es objetivo. . . . [Nosotros] podemos incluso describirlo y definirlo con particularidad. La sustancia, como siempre, es esquiva. [9]
Otro comentarista criticó la decisión en estos términos:
Una regla clara para determinar la elegibilidad del § 101 se puede discernir a partir de la decisión de la mayoría en Schrader ; sin embargo, la justificación doctrinal de esta regla no es convincente. Schrader estableció dos caminos alternativos para la elegibilidad para invenciones de computadora bajo § 101: (1) incluir aparatos físicos para implementar el proceso en la reclamación, o (2) establecer que las señales de datos manipuladas por el algoritmo son representativas de actividad física u objetos tangibles. Si los reclamos no incluyen tales limitaciones, serán rechazados por reclamar el algoritmo de forma aislada. La naturaleza simple y altamente predecible de esta regla, cuando se combina con su cuestionable utilidad como una limitación per se creada judicialmente sobre la elegibilidad del § 101, llevó a un comentarista a etiquetarla como una "regla brillante en zig-zag". ¿Se habrían considerado elegibles las reclamaciones de Schrader en virtud del § 101 si hubiera incluido limitaciones físicas superfluas en las reclamaciones, como las unidades de visualización de vídeo de la técnica anterior? Ese es el tipo de engaño de reclamo que el juez Nies protestó en [ In re] Trovato . [10]
Secuelas
En 1999, en AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc. , el Circuito Federal dijo: "[A] la luz de nuestra comprensión reciente del tema, el análisis de la corte de Schrader es ... inútil". [11]
Posteriormente, en In re Bilski , [12] el Circuito Federal esencialmente restauró el análisis de máquina o transformación de Schrader , pero en la revisión del Tribunal Supremo, en Bilski v. Kappos , [13] el Tribunal sostuvo que el análisis del tipo utilizado en Schrader era sólo una "pista útil" y no definitiva. Posteriormente, en . Alice Corp. v CLS Banco Internacional , [14] el Tribunal Supremo reafirmó su posición de que el análisis del tipo utilizado en Schrader era sólo una "pista útil" y no definitiva.
Referencias
- ↑ In re Schrader , 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994).
- ↑ In re Trovato, 42 F.3d 1376 (Fed. Cir. 1994), desocupado en banc , 60 F.3d 807 (Fed. Cir. 1995), fue un caso posterior en el que la decisión del panel aplicó esa prueba, pero el Posteriormente, el tribunal anuló la decisión del panel en pleno .
- ^ Cap. 8-C , Protección de patentes de software: asunto legal en la Corte Suprema y el Circuito Federal , George Washington Univ. Facultad de Derecho, Derecho Informático ( GW Computer Law ). Véase también R. Stern, Solving the Algorithm Conundrum: After 1994 in the Federal Circuit Patent Law Needs a Radical Algorithmectomy , 22 AIPLA QJ 167 (1994) ( Algorithm Conundrum ).
- ^ Enigma del algoritmo en 178-79.
- ^ Derecho informático de GW .
- ^ Ver Ley de informática de GW . Esto es posible debido a la velocidad con la que una computadora realiza cálculos aritméticos. El método de fuerza bruta se describe con más detalle en la fuente citada.
- ^ Derecho informático de GW .
- ^ Enigma del algoritmo en 179.
- ^ Derecho informático .
- ^ S. McDonald, discos Floppy patentes , o cómo el allanamiento del Circuito Federal ha llenado el vacío dejado por la falta de acción legislativa , 3 Va. JL & Tech. 9 (otoño de 1998).
- ^ AT&T Corp. contra Excel Communications, Inc. , 172 F.3d 1352 (Fed. Cir. 1999).
- ^ In re Bilski , 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008). ( en banc ).
- ^ Bilski v. Kappos , 561 Estados Unidos 593 (2010)
- ^ 573 Estados Unidos __, 134 S. Ct. 2347 (2014).
enlaces externos
Texto de In re Schrader, 22 F. 3d 290 (Fed Cir 1994..) Se encuentra disponible en: CourtListener Justia OpenJurist Google Académico Ley Digital Online