Independencia judicial

Noción de que los jueces no deben estar en deuda con las presiones políticas

La independencia judicial es el concepto de que el poder judicial debe ser independiente de las demás ramas del gobierno . Es decir, los tribunales no deben estar sujetos a influencias indebidas de otras ramas del gobierno o de intereses privados o partidistas. La independencia judicial es importante para la idea de separación de poderes .

Muchos países abordan la idea de la independencia judicial a través de diferentes medios de selección judicial o elección de jueces . Una forma de promover la independencia judicial es otorgando a los jueces un mandato vitalicio o un mandato prolongado, lo que idealmente los libera para decidir casos y emitir fallos de acuerdo con el estado de derecho y la discreción judicial , incluso si esas decisiones son políticamente impopulares o se oponen a intereses poderosos. Este concepto se remonta a la Inglaterra del siglo XVIII.

En algunos países, la capacidad del poder judicial para controlar a la legislatura se ve reforzada por el poder de revisión judicial . Este poder se puede utilizar, por ejemplo, al ordenar determinadas acciones cuando el poder judicial percibe que una rama del gobierno se niega a cumplir con un deber constitucional o al declarar inconstitucionales las leyes aprobadas por el poder legislativo.

Teoría de la independencia judicial

Alexander Hamilton , uno de los padres fundadores de los Estados Unidos , por el retratista Daniel Huntington c. 1865. En The Federalist No. 78 , publicado el 28 de mayo de 1788, Hamilton escribió: "La completa independencia de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada".

Importancia

La independencia judicial sirve como salvaguarda para los derechos y privilegios proporcionados por una constitución limitada y previene la usurpación ejecutiva y legislativa de esos derechos. ^[1] Sirve como base para el estado de derecho y la democracia . El estado de derecho significa que toda autoridad y poder debe provenir de una fuente fundamental de derecho. En un sistema judicial independiente, los tribunales y sus funcionarios están libres de intervención inapropiada en los asuntos judiciales . Con esta independencia, el poder judicial puede salvaguardar los derechos y las libertades de las personas que garantizan una protección igual para todos. ^[2]

La efectividad de la ley y el respeto que la gente tiene por la ley y el gobierno que la promulga depende de la independencia del poder judicial para tomar decisiones justas. Además, es un pilar del crecimiento económico, ya que las empresas multinacionales y los inversores tienen confianza para invertir en la economía de una nación que tiene un poder judicial fuerte y estable que es independiente de interferencias. ^[3] El papel del poder judicial a la hora de decidir la validez de las elecciones presidenciales y parlamentarias también requiere la independencia del poder judicial. ^[4]

Desventajas

Las desventajas de tener un poder judicial aparentemente demasiado independiente incluyen el posible abuso de poder por parte de los jueces. El interés propio, la dedicación ideológica e incluso la corrupción pueden influir en las decisiones de los jueces sin ningún control y equilibrio para prevenir este abuso de poder si el poder judicial es completamente independiente. ^[5]La relación entre el poder judicial y el ejecutivo es una serie compleja de dependencias e interdependencias que se contrarrestan y deben equilibrarse cuidadosamente. Uno no puede ser demasiado independiente del otro. Además, el apoyo judicial del ejecutivo no es tan negativo como parece, ya que el ejecutivo es la rama del gobierno con mayor reclamo de legitimidad democrática. Si el poder judicial y el ejecutivo se pelean constantemente, ningún gobierno puede funcionar bien. ^[6]

Además, un poder judicial extremadamente independiente carecería de responsabilidad judicial, que es el deber de un tomador de decisiones público de explicar y justificar una decisión y hacer enmiendas cuando una decisión cause injusticia o problemas. Los jueces no están obligados a dar una descripción completa de la razón fundamental detrás de las decisiones, y están protegidos contra el escrutinio público y protegidos de las repercusiones legales. Sin embargo, la rendición de cuentas judicial puede reforzar la independencia judicial, ya que podría demostrar que los jueces tienen razones y fundamentos adecuados para llegar a una decisión en particular. Si bien los jueces no son democráticamente responsables ante el pueblo, la clave es que los jueces logren un equilibrio entre los dos para garantizar que se respete la justicia. ^[7]

Base económica

La economía constitucional estudia cuestiones como la distribución adecuada de la riqueza nacional, incluido el gasto público en el poder judicial. En los países en transición y en desarrollo, el gasto en el poder judicial puede estar controlado por el ejecutivo. Esto socava el principio de independencia judicial porque crea una dependencia financiera del poder judicial del ejecutivo. Es importante distinguir entre dos métodos de corrupción del poder judicial: el estado (a través de la planificación presupuestaria y los privilegios) es el más peligroso y el privado. La corrupción estatal del poder judicial puede obstaculizar la capacidad de las empresas para facilitar de manera óptima el crecimiento y desarrollo de una economía de mercado . ^[8]

En algunos países, la constitución también prohíbe al poder legislativo reducir los salarios de los jueces en ejercicio.

Desarrollo del concepto

Acontecimientos nacionales e internacionales

Se ha argumentado que el desarrollo de la independencia judicial implica un ciclo de derecho nacional que tiene un impacto en el derecho internacional, y el derecho internacional tiene un impacto posterior en el derecho nacional. ^[9] Se dice que esto ocurre en tres fases: la primera fase se caracteriza por el desarrollo interno del concepto de independencia judicial, la segunda por la difusión de estos conceptos a nivel internacional y su implementación en el derecho internacional, y la tercera por la implementación en el derecho nacional de estos principios internacionales de independencia judicial recientemente formulados. ^[9]

Un ejemplo notable que ilustra este ciclo es el Reino Unido. La primera fase ocurrió en Inglaterra con la concepción original de la independencia judicial en el Acta de Liquidación de 1701 . ^[10] La segunda fase fue evidente cuando los conceptos de Inglaterra con respecto a la independencia judicial se difundieron internacionalmente y se adoptaron en la legislación nacional de otros países; por ejemplo, Inglaterra sirvió de modelo para Montesquieu ‘s división de poderes doctrina, ^[11] y de los padres fundadores de la Constitución de Estados Unidos utilizados Inglaterra como su modelo dominante en la formulación de la Constitución Artículo III, que es la base de la independencia judicial de Estados Unidos. ^[12] OtroLos países de derecho consuetudinario , incluidos Canadá, Australia e India, también adoptaron el modelo británico de independencia judicial. ^[13]

En las últimas décadas, la tercera fase de la independencia judicial ha sido evidente en el Reino Unido, ^[14] ya que ha sido significativamente influenciada por los principios de independencia judicial desarrollados por documentos constitucionales internacionales de derechos humanos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha tenido un impacto significativo en el análisis conceptual de la independencia judicial en Inglaterra y Escocia. Este proceso comenzó en la década de 1990 con la audiencia de casos del Reino Unido por parte del TEDH y, más significativamente, con la aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos en la legislación británica a través de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , que entró en vigor en el Reino Unido en 2000 ^[15].

Donde la ley nacional británica había impactado previamente el desarrollo internacional de la independencia judicial, la Ley de Reforma Constitucional británica de 2005 ^[16] marcó un cambio, con la ley internacional ahora impactando la ley doméstica británica. La Ley de Reforma Constitucional reformó drásticamente el control gubernamental sobre la administración de justicia en Inglaterra y Gales; Lo que es más importante, suspendió el cargo de Lord Canciller , una de las oficinas constitucionales más antiguas del país, a quien se le confió una combinación de capacidades legislativas, ejecutivas y judiciales. ^[17] El Lord Canciller se desempeñó como presidente de la Cámara Alta del Parlamento, la Cámara de los Lores.; como miembro del poder ejecutivo y miembro del gabinete superior; y como jefe del poder judicial. Históricamente, la función de apelación tenía una conexión con el poder ejecutivo debido a los tipos de casos que normalmente se escuchan: juicio político y audiencia de cargos por delitos graves contra pares. ^[18] La Ley de Reforma Constitucional estableció nuevas líneas de demarcación entre el Lord Canciller y el Poder Judicial, transfiriendo todas las funciones judiciales al Poder Judicial y encomendando al Lord Canciller únicamente los asuntos considerados administrativos y ejecutivos. Además, la Ley de Reforma Constitucional reemplazó al Lord Canciller por el Lord Presidente del Tribunal Supremo como jefe del poder judicial, separó el poder judicialComité de Apelaciones de la Cámara de los Lores del parlamento legislativo, reformándolo como Tribunal Supremo y creando una Comisión de Nombramientos Judiciales . ^[17] La creación de la Corte Suprema fue importante, ya que finalmente separó la más alta corte de apelaciones de la Cámara de los Lores. ^[19]

Así, el Reino Unido, donde la independencia judicial comenzó hace más de trescientos años, ilustra la interacción a lo largo del tiempo del derecho y la jurisprudencia nacional e internacional en el ámbito de la independencia judicial. En este proceso, los conceptos e ideas se han enriquecido a medida que se han implementado en sucesivos sistemas judiciales y políticos, ya que cada sistema ha enriquecido y profundizado los conceptos e ideas que actualiza. Además del Reino Unido, se pueden observar desarrollos similares de fertilización cruzada conceptual a nivel internacional, por ejemplo, en el derecho de la Unión Europea , ^[20] en países de derecho civil como Austria, y en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, incluido Canadá. ^[21]

Normas internacionales

La Asociación Internacional de Independencia Judicial y Paz Mundialprodujo el monte. Estándares Internacionales de Independencia Judicial de Scopus entre 2007 y 2012. Estos se basan en los Estándares Mínimos de Nueva Delhi sobre la independencia judicial de la misma asociación adoptados en 1982 y su Declaración Universal de Montreal sobre la Independencia de la Justicia en 1983. Otras influencias que citan para los estándares incluyen la ONU Principios Básicos de Independencia Judicial de 1985, Principios de Independencia Judicial en el Derecho Internacional de Burgh House (para el poder judicial internacional), Principios de Asia del Derecho de Tokio, Declaraciones del Consejo de Europa sobre independencia judicial (en particular, la Recomendación del Comité de Ministros a los Estados Miembros sobre la independencia, la eficiencia y el papel de los jueces), los Principios de Conducta Judicial de Bangalore de 2002 y la revisión de la American Bar Association de sus estándares éticos para jueces.^[22]

El sistema de justicia

En los últimos años, el principio de independencia judicial se ha descrito como uno de los valores fundamentales del sistema judicial. ^[23]

Australia

Artículo principal: Independencia judicial en Australia

Hubo una lucha para establecer la independencia judicial en la Australia colonial , ^[24] pero en 1901 estaba arraigada en la constitución australiana , incluida la separación del poder judicial, de modo que el Tribunal Superior de Australia sostuvo en 2004 que todos los tribunales capaces de ejercer el poder judicial federal el poder debe ser, y debe parecer, independiente e imparcial. ^{[25] En un} escrito en 2007, el presidente del Tribunal Supremo de Australia, Murray Gleeson, declaró que los australianos daban por sentada la independencia judicial y los detalles no eran asuntos de gran interés. ^[26] Ningún juez federal y solo un juez de la corte suprema ha sidoretirado por mala conducta desde 1901. ^{[27] La} inmunidad frente a demandas por actos judiciales, la seguridad en el cargo y la remuneración fija son todas partes establecidas de la independencia judicial en Australia. El nombramiento de los jueces queda exclusivamente a discreción del ejecutivo, lo que suscita preocupaciones expresadas en el sentido de que los nombramientos judiciales son políticos y se realizan con fines políticos. ^[28] Siguen surgiendo problemas en relación con el tratamiento de faltas judiciales que no justifican la destitución y la incapacidad de los jueces. En 2013, el presidente del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur, Tom Bathurst, identificó la forma en que se medía el desempeño judicial y judicial como uno de los riesgos más importantes para la separación de poderes en Australia. ^[29]

Canadá

Canadá tiene un nivel de independencia judicial arraigado en su Constitución , que otorga a los jueces de los tribunales superiores varias garantías de independencia en virtud de los artículos 96 a 100 de la Ley de la Constitución de 1867 . Estos incluyen los derechos a la tenencia (aunque la Constitución ha sido enmendada desde entonces para introducir la jubilación obligatoria a los 75 años) y el derecho a un salario determinado por el Parlamento de Canadá (a diferencia del ejecutivo). En 1982 se extendió una medida de independencia judicial a los tribunales inferiores especializados en derecho penal (pero no en derecho civil ) por la sección 11 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , aunque en el caso de 1986Valente v. La Reina se encontró que estos derechos son limitados. Sin embargo, implican tenencia, seguridad financiera y cierto control administrativo.

El año 1997 fue testigo de un cambio importante hacia la independencia judicial, ya que la Corte Suprema de Canadá en la Referencia de jueces provinciales encontró una norma constitucional no escrita que garantizaba la independencia judicial a todos los jueces, incluidos los jueces de tribunales inferiores de derecho civil. Se dice que la norma no escrita está implícita en el preámbulo de la Ley de Constitución de 1867 . En consecuencia, los comités de compensación judicial como la Comisión de Compensación y Beneficios Judicialesahora recomiendo sueldos judiciales en Canadá. Hay dos tipos de independencia judicial: independencia institucional e independencia de decisión. La independencia institucional significa que el poder judicial es independiente de los poderes ejecutivo y legislativo. La independencia de decisión es la idea de que los jueces deben poder decidir casos basándose únicamente en la ley y los hechos, sin dejar que los medios de comunicación, la política u otras preocupaciones influyan en sus decisiones, y sin temer que sus decisiones sean sancionadas en sus carreras.

Hong Kong

En Hong Kong , la independencia del poder judicial ha sido la tradición desde que el territorio se convirtió en una colonia de la corona británica en 1842. Después de la transferencia de la soberanía de Hong Kong a la República Popular de China en 1997 de conformidad con la Declaración Conjunta Sino-Británica , un tratado internacional registrada en las Naciones Unidas , la independencia del poder judicial, junto con la continuación del derecho consuetudinario inglés , ha sido consagrada en el documento constitucional del territorio, la Ley Fundamental . Sin embargo, desde la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional el 30 de junio de 2020, la independencia judicial se diluyó significativamente. ^{[30] [31]}

Singapur

Artículo principal: Independencia judicial en Singapur

La independencia judicial en Singapur está protegida por la Constitución de Singapur , estatutos como la Ley de Tribunales Estatales y la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura, y el derecho consuetudinario . Para salvaguardar la independencia judicial, la ley de Singapur establece procedimientos especiales que deben seguirse antes de que se debata en el Parlamento la conducta de los jueces del Tribunal Supremo y para su destitución por falta de conducta, y establece que su remuneración no puede reducirse durante su mandato. Por estatuto, los funcionarios judiciales de los tribunales estatales, y el secretario, el secretario adjunto y los registradores auxiliares de la Corte Suprema tienen inmunidad frente a juicios civiles y tienen prohibido conocer y resolver casos en los que estén personalmente interesados. El derecho consuetudinario proporciona protecciones y discapacidades similares para los jueces de la Corte Suprema.

El Presidente del Tribunal Supremo y otros jueces del Tribunal Supremo son nombrados por el Presidente de Singapur , con el asesoramiento del Gabinete de Singapur . El presidente debe consultar al presidente del Tribunal Supremo al nombrar a otros jueces, y puede ejercer su discreción personal para negarse a hacer un nombramiento si no está de acuerdo con el consejo del gabinete. Los magistrados de la Corte Suprema gozan de seguridad en el cargo hasta la edad de 65 años, después de lo cual dejan de ocupar sus cargos. Sin embargo, la Constitución permite que esos jueces sean reelegidos por períodos.

Reino Unido

Inglaterra y Gales

Artículo principal: Poder judicial de Inglaterra y Gales

Historia

Durante la Edad Media , bajo la monarquía normanda del Reino de Inglaterra , el rey y su Curia Regis ocuparon el poder judicial. La independencia judicial comenzó a surgir durante el período moderno temprano ; se crearon más tribunales y creció la profesión judicial. En el siglo XV, el papel del rey en esta función del gobierno se redujo. ^[32] No obstante, los reyes aún podían influir en los tribunales y destituir a los jueces. La dinastía Stuart usó este poder con frecuencia para dominar el Parlamento de Inglaterra . Después de que los Estuardo fueron eliminados en la Revolución Gloriosade 1688, algunos abogaron por protegerse contra la manipulación real del poder judicial. El rey Guillermo III aprobó la Ley de liquidación de 1701 , que estableció la tenencia de los jueces a menos que el Parlamento los destituyera. ^{[33] [34]}

Uso contemporáneo

Según la Constitución británica no codificada , hay dos convenciones importantes que ayudan a preservar la independencia judicial. La primera es que el Parlamento del Reino Unido no comenta sobre los casos que se encuentran ante el tribunal. El segundo es el principio del privilegio parlamentario : que los miembros del Parlamento están protegidos contra el enjuiciamiento de los tribunales en determinadas circunstancias. ^{[ cita requerida ]}

Además, la independencia del poder judicial está garantizada por la Ley de reforma constitucional de 2005 . ^[35] Para tratar de promover la independencia del poder judicial, el proceso de selección está diseñado para minimizar la interferencia política. El proceso se centra en los altos cargos del poder judicial más que en los políticos. La Parte 2 de la Ley de Tribunales, Tribunales y Ejecución de 2007 tiene como objetivo aumentar la diversidad entre el poder judicial. ^{[ cita requerida ]}

El sueldo de los jueces lo determina un organismo independiente de revisión de sueldos. Hace recomendaciones al gobierno después de obtener evidencia de una variedad de fuentes. El gobierno acepta estas recomendaciones y tradicionalmente las implementará por completo. Mientras los jueces mantengan sus cargos en "buen orden", permanecerán en el cargo hasta que deseen jubilarse o hasta que alcancen la edad de jubilación obligatoria de 70 años. ^{[ Cita requerida ]}

Hasta el 1 de enero de 2010, la profesión jurídica era autorregulada; con la responsabilidad de implementar y hacer cumplir sus propios estándares profesionales y disciplinar a sus propios miembros. Los órganos que desempeñaban esta función eran el Colegio de Abogados y el Colegio de Abogados . Sin embargo, esta autorregulación llegó a su fin cuando los reguladores aprobados quedaron sujetos a la regulación de la Junta de Servicios Legales , compuesta por personas que no son abogados, tras la aprobación de la Ley de Servicios Legales de 2007 . Esto vio el establecimiento de la Autoridad de Regulación de Abogados para regular los abogados y la Junta de Normas de Abogados para regular los abogados . ^[36]

Estados Unidos

Tribunales federales

El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece los tribunales federales como parte del gobierno federal .

La Constitución establece que los jueces federales , incluidos los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos , son nombrados por el Presidente "por y con el asesoramiento y consentimiento del Senado ". Una vez designados, los jueces federales:

... tanto de los Tribunales supremos como de los inferiores, ocuparán sus cargos durante la buena conducta y recibirán, en las fechas señaladas, por sus servicios una compensación que no disminuirá durante su permanencia en el cargo.

Los jueces federales dejan sus cargos solo en caso de muerte, renuncia o juicio político y destitución por parte del Congreso ; sólo 13 jueces federales han sido acusados. La frase "durante el buen comportamiento" es anterior a la Declaración de Independencia. John Adams lo equiparó con quamdiu se bene gesserint en una carta al Boston Gazette publicada el 11 de enero de 1773, ^[37] una frase que apareció por primera vez en la sección 3 de la Ley de asentamiento de 1701 en Inglaterra.

El presidente es libre de nombrar a cualquier persona para el tribunal federal, aunque normalmente consulta con la Asociación de Abogados de Estados Unidos , cuyo Comité Permanente del Poder Judicial Federal califica a cada candidato como "Bien calificado", "Calificado" o "No calificado".

Tribunales estatales

Los tribunales estatales se ocupan de la independencia del poder judicial de muchas maneras, y se utilizan varias formas de selección judicial tanto para los tribunales de primera instancia como para los tribunales de apelación (incluidos los tribunales supremos estatales ), que varían entre los estados y, a veces, dentro de los estados. En algunos estados , los jueces son elegidos (a veces en una votación partidista, otras veces en una no partidista ), mientras que en otros son nombrados por el gobernador o la legislatura estatal .

El caso de 2000 de Bush contra Gore , en el que la mayoría de la Corte Suprema, incluidos algunos nombrados por el presidente George HW Bush, anuló las impugnaciones a la elección de George W. Bush que estaba pendiente en la Corte Suprema de Florida , cuyos miembros habían sido designado por gobernadores demócratas, es visto por muchos como un refuerzo de la necesidad de independencia judicial, tanto con respecto a la Corte Suprema de Florida como a la Corte Suprema de Estados Unidos. Este caso ha aumentado el enfoque y la atención en los resultados judiciales en comparación con el enfoque tradicional en las calificaciones judiciales.

Ver también

• Reforma judicial
• Poder judicial en Rusia
• Corrupción política § Corrupción judicial
• Regla de acuerdo con la ley superior
• Imperio de la ley
• Separación de poderes

Referencias

1. Alexander Hamilton (1982) [1961], "The Federalist No. 78", en Jacob E. Cooke (ed.), The Federalist , Middletown, Connecticut: Wesleyan University Press , págs. 521-530 en 524, ISBN 978-0-819-53016-5, La completa independencia de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada. Entiendo por constitución limitada una que contiene ciertas excepciones específicas a la autoridad legislativa ... Limitaciones de este tipo no se pueden preservar en la práctica de otra manera que a través de los tribunales de justicia; cuyo deber debe ser declarar nulos todos los actos contrarios al tenor manifiesto de la constitución. Sin esto, todas las reservas de derechos o privilegios particulares no serían nada..
2. Li-ann Thio (2004), "Estado de derecho dentro de una democracia 'comunitaria' no liberal: La experiencia de Singapur", en Randall Peerenboom (ed.), Discursos asiáticos del Estado de derecho: Teorías e implementación del Estado de derecho en doce países asiáticos, Francia y EE . UU. , Londres; Nueva York, NY: RoutledgeCurzon , págs. 183–224 en 188, ISBN 978-0-415-32613-1, Como la administración partidario de la ley erosiona estado de derecho, un requisito institucional central es un poder judicial independiente, accesible..
3. Roger K. Warren (enero de 2003), La importancia de la independencia judicial y la rendición de cuentas , Centro Nacional de Tribunales Estatales , p. 1, archivado desde el original (PDF) el 11 de noviembre de 2018
4. Constitución, art. 93A, y la Ley de elecciones presidenciales ( Cap. 204A, 2007 Rev. Ed. ), Arts. 71–80; y la Ley de elecciones parlamentarias ( cap. 218, 2007 Rev. Ed. ), art. 92–101.
5. Warren (2003) , págs. 2-3.
6. Warren (2003) , págs. 3-5.
7. Warren (2003) , págs. 4-5.
8. Peter Barenboim, Definición de las reglas, The European Lawyer, Número 90, octubre de 2009
9. S Shetreet, 'El ciclo normativo de configuración de la independencia judicial en el derecho nacional e internacional: el impacto mutuo de la jurisprudencia nacional e internacional y los desafíos prácticos y conceptuales contemporáneos' (2009) 10 Chicago Journal of International Law 275-332
10. Ver en general el libro de Shimon Shetreet, Jueces en juicio.
11. Ver Baron de Montesquieu, The Spirit of the Laws (Hafner 1949) (Thomas Nugent, traducción).
12. artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece que “los jueces, tanto de la corte suprema como de la inferior, ocuparán sus cargos durante la buena conducta y, en las fechas señaladas, recibirán por sus servicios una compensación que no disminuirá durante su permanencia en el cargo ".
13. Shetreet, Independencia judicial. Véase también Peter H. Russell, The Judiciary in Canada: The Third Branch of Government (McGraw-Hill Ryerson 1987); John Bell, Culturas judiciales e independencia judicial, 4 Cambridge YB Eur Legal Studies 47 (2001).
14. Ley de derechos humanos del Reino Unido - 1998
15. Ley de derechos humanos (1998), capítulo 42 (Reino Unido), disponible en línea en < "Copia archivada" . Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2010 . Consultado el 2 de enero de 2013 .> (visitado el 27 de marzo de 2009).
16. Ley de reforma constitucional (2005), capítulo 4 (Reino Unido). Para un análisis detallado de la historia de este acto, ver Lord Windlesham, The Constitutional Reform Act 2005: The Politics of Constitutional Reform, 2006 Pub L 35; Lord Windlesham, The Constitutional Reform Act 2005: Ministers, Judges and Constitutional Change, 2005 Pub L 806. Para los relatos de los principales actores, véase Lord Woolf, The Pursuit of Justice 161–74 (Oxford 2008); Lord Phillips, Reforma constitucional: un año después, Conferencia anual de la Junta de Estudios Judiciales (22 de marzo de 2007); Lord Woolf, El estado de derecho y un cambio en la Constitución, 2004 Camb LJ 317; Tom Bingham, The Business of Judging: Selected Essays and Speeches 55–68 (Oxford 2000). Los tres autores se desempeñaron como señor presidente del Tribunal Supremo en estos años de formación. Lord Woolf participó activamente en la elaboración de la legislación y Lord Phillips lo sucedió.
17. Anthony Seldon, Ed., Gran Bretaña de Blair, 1997-2007 (Cambridge University Press: 2007), en 294
18. Robert Stevens, Law and Politics: The House of Lords as a Judicial Body, 1800-1976 (University of North Carolina Press, 1978), en 6
19. Anthony Seldon, Ed., Gran Bretaña de Blair, 1997-2007 (Cambridge University Press: 2007), en 113
20. Véase Tratado de la Unión Europea, art F, 1992 DO (C 191) 1 (29 de julio de 1992). El párrafo 2 del artículo F establece: “La Unión respetará los derechos fundamentales garantizados por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. . . y como resultan de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros, como principios generales del Derecho comunitario ”.
21. Véase, por ejemplo, Valente v The Queen, [1985] 2 SCR 673 (Canadá)
22. "Mt. Scopus aprobó las normas internacionales revisadas de independencia judicial aprobadas el 19 de marzo de 2008" . Asociación Internacional de Independencia Judicial y Paz Mundial - Proyecto Internacional de Independencia Judicial . Consultado el 11 de octubre de 2014 .
23. Shimon Shetreet, Valores fundamentales del sistema de justicia, 23 REVISIÓN DE LA LEY EMPRESARIAL EUROPEA 61-76, (2012).
24. Clark, D. "La lucha por la independencia judicial" . [2013] 12 Macquarie Law Journal 21.
25. Servicio de asistencia jurídica aborigen de Australia del norte Inc v Bradley [2004] HCA 31 , (2004) 218 CLR 146. Resumen de la sentencia (PDF) , Tribunal Superior
26. Gleeson, M (9 de febrero de 2007). "Confianza pública en los tribunales" (PDF) . Tribunal Superior . Consultado el 13 de noviembre de 2018 .
27. Kirby, M (febrero de 2001). "Disciplina de los funcionarios judiciales en Australia" . Tribunal Superior . Consultado el 7 de enero de 2019 .
28. Blackshield, A (1990). "El nombramiento y remoción de jueces federales". En Opeskin, B & Wheeler, F (eds.). El sistema judicial federal australiano . págs. 427–8.
29. Bathurst, TF . "Separación de poderes: ¿realidad o ficción deseable?" (PDF) . [2013] Beca judicial de Nueva Gales del Sur 39.
30. "La Ley Básica de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular de China" - Capítulo 1 , basiclaw.gov.HK , 17 de marzo de 2008. Consultado el 14 de julio de 2016.
31. "La Ley Básica de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular de China" - Capítulo 4, Sección 4 , basiclaw.gov.HK , 17 de marzo de 2008. Consultado el 14 de julio de 2016.
32. Juez Gerard La Forest , Referencia de jueces provinciales , Tribunal Supremo de Canadá , párr. 305.
33. "Independencia" . Juzgados y Tribunales Judicial . Consultado el 9 de noviembre de 2014 .
34. Juez Gerard La Forest, Referencia de jueces provinciales, párr. 306.
35. "Reforma constitucional" . Juzgados y Tribunales Judicial . Consultado el 9 de noviembre de 2014 .
36. "Ley de servicios legales de 2007" , Legislation.gov.uk , The National Archives , 2007 c. 29
37. Adams, John (1851). Las obras de John Adams, Vol 3 . Boston: Little y Brown. pag. 522.

Enlaces externos

• Independencia del sistema judicial Parte I. La independencia de los jueces Parte II - Fiscalía Comisión de Venecia , 2010