" Instrumental " y " racionalidad de valores " son términos que los académicos usan para identificar dos formas en que los humanos razonan cuando coordinan el comportamiento del grupo para mantener la vida social. La racionalidad instrumental reconoce los medios que “trabajan” eficientemente para lograr fines. La racionalidad del valor reconoce fines que son "correctos", legítimos en sí mismos.
Estas dos formas de razonamiento parecen operar por separado. Los medios eficientes se reconocen inductivamente en cabezas, cerebros o mentes. Los fines legítimos se sienten deductivamente en corazones, entrañas o almas. La racionalidad instrumental proporciona herramientas intelectuales —teorías y hechos científicos y tecnológicos— que parecen ser medios impersonales y libres de valores. La racionalidad de los valores proporciona reglas legítimas (valoraciones morales) que parecen ser fines emocionalmente satisfactorios y libres de hechos. Toda sociedad se mantiene a sí misma coordinando medios instrumentales con fines racionales de valor. Juntos hacen que los humanos sean racionales.
El sociólogo Max Weber observó a las personas ejerciendo estas capacidades y les dio estas etiquetas que se han quedado, a pesar de que los académicos acuñan constantemente nuevas etiquetas. Aquí están sus definiciones originales, seguidas de un comentario que muestra su duda de que los humanos sean racionales para creer que los fines incondicionalmente correctos pueden coordinarse con medios condicionalmente eficientes.
La acción social, como toda acción, puede ser...: (1) instrumentalmente racional ( zweckrational ), es decir, determinada por expectativas en cuanto al comportamiento de los objetos en el medio ambiente y de otros seres humanos; estas expectativas se utilizan como "condiciones" o "medios" para el logro de los propios fines racionalmente perseguidos y calculados por el actor; (2) valor-racional ( wertrational), es decir, determinado por una creencia consciente en el valor por sí mismo de alguna forma de comportamiento ético, estético, religioso o de otro tipo, independientemente de sus perspectivas de éxito; ... ... cuanto más se eleva el valor al que se orienta la acción al estado de un valor absoluto, más "irracional" en este sentido [instrumental] es la acción correspondiente. Porque cuanto más incondicionalmente el actor se dedica a este valor por sí mismo, ... menos está influenciado por las consideraciones de las consecuencias [condicionales] de su acción [1]
Este artículo demuestra la paradoja de la contaminación mutua entre la racionalidad instrumental y la valorativa al informar el razonamiento de cinco académicos. Max Horkheimer vinculó la razón instrumental con la opresión. Los profesores de Harvard John Rawls y Robert Nozick , mundialmente reconocidos como expertos practicantes de la racionalidad del valor, produjeron teorías de justicia distributiva incompatibles entre sí. Ninguno es universalmente reconocido como legítimo, pero ambos continúan siendo defendidos como racionales. El profesor de la Universidad de Emory James Gouinlock y el profesor de Harvard Amartya Senargumentó que Rawls y Nozick se equivocaron al creer que los fines incondicionalmente valiosos pueden funcionar condicionalmente. A pesar de este desacuerdo, la comunidad académica continúa aceptando como inevitable esta paradoja de la racionalidad que se contamina a sí misma.
En "Sobre la crítica de la razón instrumental" y "Medios y fines", el filósofo Max Horkheimer argumentó que la racionalidad instrumental juega un papel clave en la cultura industrial opresiva del capitalismo . [2]