Interfoto Picture Library Ltd contra Stiletto Visual Programmes Ltd [1987] EWCA Civ 6 es uncaso de derecho contractual inglés sobre cláusulas onerosas y la regla del derecho consuetudinario de que se debe notificar razonablemente a una parte contratante para que sean efectivas. También abordó, pero no decidió, la posición de las cláusulas onerosas como sanciones encubiertas (que son ineficaces en el derecho consuetudinario).
Interfoto Ltd contra Stiletto Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Interfoto Picture Library Ltd contra Stiletto Visual Programs Ltd |
Cita (s) | [1987] EWCA Civ 6 , [1989] QB 433 |
Opiniones de casos | |
Dillon LJ, Bingham LJ |
Hechos
Interfoto entregó 47 transparencias fotográficas a Stiletto en un maletín. Stiletto planeaba usarlos para una presentación, pero al final no fue así. Nunca abrió la bolsa de transparencias ni leyó los términos y condiciones estándar de Interfoto, que estaban dentro de la bolsa. La condición 2 decía que había una tarifa de retención de £ 5 por transparencia por cada día durante catorce días. Después de aproximadamente un mes, Interfoto envió una factura por £ 3,783.50.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que la tasa de retención era ineficaz. Dillon LJ dijo que un término 'particularmente oneroso o inusual' debe tener un aviso especial. Sin embargo, Interfoto tenía derecho a un pequeño cargo restitutorio de 3,50 libras esterlinas por transparencia por semana por su participación.
Bingham LJ sostuvo que la cláusula no era válida. Fue 'un período venial de demora [para] una responsabilidad excesiva'. El problema era, dijo,
si en todas las circunstancias sería justo (o razonable) mantener a una parte obligada por cualquier condición ... de naturaleza inusual y estricta ... Los acusados no deben ser eximidos de esa responsabilidad porque no leyeron la condición, aunque sin duda no lo hicieron; pero, a mi juicio, deben ser aliviados porque los demandantes no hicieron lo necesario para llamar su atención sobre esta cláusula irrazonable y exorbitante.
Abogó por abrazar la buena fe: "mostrar sus cartas", "trato justo", etc. Sobre las cláusulas de penalización, Bingham LJ señaló al final de su decisión, [1]
Al llegar a la conclusión que he expresado, no desearía que se me tomara por decidir que la condición 2 no era impugnable como una cláusula de sanción encubierta. Este punto no se argumentó ante el juez ni se planteó en el escrito de apelación. En consecuencia, no se discutió ante nosotros. En consecuencia, me he sentido obligado a asumir, con cierta reticencia, que la condición 2 sería exigible si se informara de manera plena y justa a los acusados.
Ver también
- O'Brien v MGN Ltd [2002] CLC 33, [23], Hale LJ dijo que las palabras "oneroso o inusual" no son "términos del arte".
- OFT contra Abbey [2008] EWHC 875 (Comm)
Notas
- ^ en 445-446; Véase también, Dillon LJ en 439.