Office of Fair Trading contra Abbey National plc y otros [2009] UKSC 6 es una decisión judicial del Tribunal Supremo del Reino Unido relativa a cargos bancarios en el Reino Unido , con referencia a la situación en la que el titular de una cuenta bancaria sufre un descubierto no planificado.
OFT contra Abbey National plc | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Nombre completo del caso | Office of Fair Trading contra Abbey National plc y otros |
Decidido | 25 de noviembre de 2009 |
Cita (s) | [2009] UKSC 6 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2009] EWCA Civ 116 [2008] EWHC 875 (Comm) |
Opiniones de casos | |
Lord Phillips de Worth Matravers Lord Walker de Gestingthorpe Baronesa Hale de Richmond Lord Mance Lord Neuberger de Abbotsbury | |
Palabras clave | |
Condiciones abusivas, cláusulas de penalización, descubiertos bancarios |
Cuando un cliente bancario utiliza un sobregiro no planificado y luego realiza una solicitud de pago (ya sea mediante orden permanente, débito directo o mediante un cajero automático o tarjeta de débito), los bancos generalmente realizan el pago según lo solicitado y luego cobran tarifas (que pueden incluir "artículo pagado "cargos y cargos por sobregiro no autorizado) que se acumulan diariamente mientras continúa el sobregiro no autorizado. La Oficina de Comercio Justo ('OFT', por sus siglas en inglés), actuando en nombre de los consumidores, impugnó estas tarifas en virtud de las Condiciones abusivas en los contratos de consumo de 1999 ('UTCCR'), que implementa la Directiva sobre condiciones abusivas de los contratos de la Unión Europea . [1] OFT alegó que las considerables tarifas cobradas no eran un reflejo fiel de los costos de los bancos, sino que eran una sanción para el consumidor o el titular de la cuenta bancaria, por lo que eran ilegales. Si se confirmara que estas tarifas son una sanción por incumplimiento de contrato, entonces, según la ley del Reino Unido, la cantidad que se podría cobrar se limitaría para reflejar los costos reales (y considerablemente más bajos) en los que incurrió el banco.
El Tribunal Superior sostuvo que, si bien los cargos no eran penales, entraban en el ámbito de competencia de la legislación y, por lo tanto, la OFT podía evaluar su imparcialidad. El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo y sostuvo por unanimidad y enfáticamente que los cargos podrían evaluarse para ser justos. Pero la Corte Suprema del Reino Unido revocó esta decisión, sosteniendo que la OFT o los tribunales no podían evaluar los cargos para determinar su imparcialidad . Sostuvieron que UTCCR 1999 r 6 (2), ya que el Reino Unido decidió implementar la Directiva europea, excluía cualquier evaluación de los "términos básicos" de un contrato, y debido a que las tarifas por sobregiro relacionadas con la remuneración de un banco, las tarifas cobradas a los consumidores no podía ser desafiado. La baronesa Hale afirmó que, si bien el tribunal no tenía poder para hacer nada, el Parlamento podría haber optado por interpretar la directiva de manera más amplia, y dependería de la legislatura decidir de manera diferente. El Tribunal Supremo denegó cualquier referencia al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (a través del art. 234 TEC ), poniendo fin al litigio. Las regulaciones podrían ser impugnadas por no implementar la directiva a través de un caso separado, pero dado que cualquier decisión del TJCE sería prospectiva, solo el gobierno, y no los bancos, tendría que pagar alguna compensación. Es poco probable que esto tenga éxito, ya que la Directiva otorga discrecionalidad a los Estados miembros para regular todos los términos o términos secundarios.
Hechos
Abbey National , Barclays Bank , Clydesdale Bank , HBOS , HSBC Bank , Lloyds TSB , Nationwide Building Society y Royal Bank of Scotland pidieron declaraciones de que sus términos estándar para cobrar a los clientes no podían ser sanciones en el derecho consuetudinario. La OFT investigó los cargos en los que los clientes bancarios solicitaron o le dieron instrucciones a un banco para que realizara un pago para el cual no tenían los fondos necesarios y estaba más allá de un sobregiro. La OFT argumentó que el incumplimiento del contrato no significaba un sobregiro, sino que el cliente le decía a su banco que entrara en un sobregiro. El banco argumentó que usar una tarjeta sin fondos era una infracción y, por lo tanto, el cargo no era penal.
Juicio
Suprema Corte
Andrew Smith J concedió declaraciones para los bancos. Su fallo se aplicó a "cargos por artículos [no] pagados, cargos por artículos pagados, cargos por exceso de sobregiro y cargos por artículos pagados garantizados" [2]
Los bancos, contratando nueve Queen's Counsels y otros quince abogados , establecieron con éxito que los términos contractuales no eran penales, porque el cargo no era consecuencia de ningún incumplimiento de contrato por parte de un cliente. [3] La pregunta pendiente era entonces si los cargos no cumplían con la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 (en particular, el artículo 6 (2)) o la UTCCR.
Los bancos del lenguaje claro e inteligible utilizado en las cláusulas en cuestión hicieron mucho hincapié. La sentencia concluyó que el lenguaje utilizado era claro e inteligible en los contratos de HSBC, Lloyds TSB, Nationwide y RBSG; y de manera similar en la mayor parte de Abbey National, Barclays, Clydesdale y HBOS, aunque carecen de detalles menores. [4] Es poco probable que la legislación pertinente en materia de protección del consumidor se vea sofocada por la conclusión de un lenguaje claro e inteligible. [5]
Los bancos intentaron establecer que el estatuto es inaplicable a los cargos en cuestión. La esencia del argumento presentado fue que los cargos son una remuneración por el servicio prestado por el banco (el suministro de una cuenta bancaria) y, por lo tanto, estas condiciones contractuales particulares no son separables del contrato en su conjunto. Este argumento fue rechazado por el Tribunal Superior . [6]
El impacto práctico de este caso es que los clientes pueden iniciar o continuar reclamaciones contra sus bancos y los tribunales inferiores seguirán a Office of Fair Trading contra Abbey National plc y otros y evaluarán la imparcialidad de las cláusulas.
Sobre los penales, Andrew Smith J dijo lo siguiente:
295 Antes de abordar otros temas sobre la aplicación de las Regulaciones de 1999, es conveniente considerar a continuación si los Términos Relevantes y los Cargos Relevantes son sanciones que no se pueden hacer cumplir en el derecho común contra el cliente. Para que una disposición de pago sea penal, debe prever el pago en caso de incumplimiento de contrato (véase Departamento de Garantía de Créditos de Exportación contra Universal Oil Products Co , [1983] 1 WLR 399) que no sea una preestimación genuina de la pérdida de la infracción, pero que es extravagante e inconcebible en cantidad en comparación con la pérdida prospectiva (véase Jeancharm Ltd contra Barnet Football Club Ltd [2003] EWCA Civ 58 en el apartado 27).
296 Los Bancos solicitan declaraciones de que sus Términos Relevantes y sus Cargos Relevantes "no pueden equivaler a" sanciones en el derecho consuetudinario. No sugieren que yo pueda determinar, sobre la base de las pruebas que tengo ante mí, si los montos recaudados por ellos son extravagantes o desmedidos y no son más que una preestimación genuina de la pérdida. Eso, de ser necesario, requeriría ser considerado en otra ocasión. Sin embargo, los Bancos argumentan que los Cargos Relevantes no son pagaderos en caso de incumplimiento de contrato por parte de los clientes.
297 La OFT no sugiere con razón que prima facie un cliente incumple su contrato con su banco si da instrucciones para un pago de su cuenta corriente para la que no tiene fondos o una facilidad. Por lo tanto, no incurrirá en incumplimiento de contrato en ausencia de circunstancias especiales o alguna disposición específica en su contrato con el banco que prohíba lo que hace.
298 La OFT, sin embargo, identifica algunas disposiciones en los términos actuales e históricos de los Bancos que, se presenta, podrían dar lugar a que los clientes incumplan el contrato en estas circunstancias. Por las razones que he explicado, en esta sentencia considero disposiciones en términos actuales distintas de las que rigen las cuentas básicas, específicamente disposiciones en los términos de Abbey, Barclays, Lloyds TSB y Nationwide, y también considero algunos términos históricos utilizados hasta hace poco por Clydesdale. y por RBSG. Es necesario examinar por separado cada una de las disposiciones identificadas por la OFT como presuntamente penales para determinar
- (i) si es verdaderamente de efecto contractual (y no, por ejemplo, meramente exhortatorio o consultivo);
- (ii) si es de efecto contractual, si impone una obligación o prohibición al cliente (en lugar de, por ejemplo, simplemente declarar una condición precedente antes de que surja una obligación para el Banco); y
- (iii) si impone una obligación contractual o una prohibición al cliente, si el Cargo Relevante es pagadero en caso de incumplimiento.
Dejando de lado las cuentas básicas, considero que la OFT ha identificado todas las disposiciones posiblemente penales en los términos que ahora utilizan los Bancos para sus cuentas corrientes personales y en los términos históricos de Clydesdale y RBSG a los que me he referido. Con razón, no ha sugerido que exista una disposición penal en los términos que ahora utilizan Clydesdale, HBOS, HSBC y RBSG.
299 Los Bancos enfatizan que un Cargo Relevante no puede ser penal a menos que sea pagadero en caso de incumplimiento por parte del cliente, e ilustran este principio refiriéndose a la decisión del Tribunal de Apelación en Jervis v Harris [1996] Ch 195, que se refería a una disposición en un contrato de arrendamiento (cláusula 2 (10)) que obliga al inquilino a realizar reparaciones y estipula que si no lo hace, el propietario podría hacer las reparaciones y recuperar del inquilino los costos y gastos de hacerlo. Se consideró que esta disposición no era penal, y Millett LJ dijo esto (en la página 206E-G):
"... está bien establecido que el evento en el que la suma supuestamente sancionada se convierte en pagadera debe ser un incumplimiento de alguna otra obligación contractual que el deudor tiene con el obligante. Ese no es el caso aquí. Solo hay una obligación relevante por parte del inquilino y que es reembolsar al propietario los costos de realizar las reparaciones él mismo ... el evento que desencadena la responsabilidad del inquilino en virtud de una cláusula como la cláusula 2 (10) es el gasto de dinero del propietario para efectuar las reparaciones , no la falla anterior del inquilino para reparar ".
Sin duda, la ley sobre sanciones no se aplica si la obligación es el pago de un servicio o un evento diferente al incumplimiento, incluso si el servicio se presta o el evento se produce en el contexto o acompañado de un incumplimiento contractual, e incluso si el servicio no se hubiera prestado o el evento no hubiera ocurrido de no ser por el incumplimiento. Un cliente no necesariamente podría invocar la ley sobre sanciones para impugnar los cargos pagaderos por su banco que le presta dinero simplemente porque su cuenta no estaría sobregirada sino por su propia infracción. Si una obligación de pago es penal, debe exigir el pago en caso de incumplimiento.
Los bancos apelaron. [7]
Tribunal de Apelación
Después de las presentaciones del 8 de octubre y el 5 de noviembre de 2008, una decisión combinada de Sir Anthony Clarke, Waller LJ y Lloyd LJ sostuvo enfáticamente que la OFT tenía jurisdicción para evaluar la equidad de las comisiones por sobregiro no planificado de los bancos. Negó la autorización para apelar a la Cámara de los Lores .
Corte Suprema
Los bancos solicitaron a la Cámara de los Lores (que fue reemplazada por el Tribunal Supremo el 1 de octubre de 2009) permiso para apelar el 25 de marzo de 2009, concedido el 31 de marzo. [8] y los bancos presentaron su petición de apelación el 6 de abril de 2009. Después de una audiencia celebrada el 23-25 de junio de 2009 por Lord Phillips de Worth Matravers , Lord Walker de Gestingthorpe , Baroness Hale de Richmond , Lord Mance , Lord Neuberger de Abbotsbury , sentencia fue dictado por el Tribunal Supremo a las 9.45 horas del miércoles 25 de noviembre de 2009, y los jueces del Tribunal Supremo fallaron por unanimidad a favor de los bancos. Sostuvieron que los cargos bancarios eran un término básico de los contratos de cuentas bancarias, relacionados con la remuneración de los bancos. Por lo tanto, bajo la autoridad de la OFT para evaluar la equidad de los términos bajo UTCCR 1999 reg. 6 (2), el sobregiro no planificado no se pudo evaluar.
Lord Mance declaró lo siguiente en su decisión:
97. Dado que la Directiva y los Reglamentos se refieren a las condiciones de los contratos, es necesario, en primer lugar, identificar los contratos pertinentes. Este es un asunto sobre el cual el juez Andrew Smith J y el Tribunal de Apelación adoptaron opiniones diferentes, aunque nuevamente no se sugiere que suscite sobre los hechos de este caso alguna cuestión particular de derecho europeo. El caso principal de los bancos es que los contratos relevantes son los contratos para un paquete general de servicios bancarios realizados por los bancos con sus clientes. Andrew Smith J rechazó este análisis por considerarlo antinatural: no se puede decir que los pagos a través de Cargos Relevantes se paguen a cambio de los servicios prestados cuando una cuenta está en crédito; y la descripción "gratis si está en crédito" connotaba que no había que pagar un precio cuando una cuenta estaba en crédito (párrs. 398 a 9). Además, si el contrato relevante se considerara el paquete general, los Cargos Relevantes no representarían más que una parte del precio o la remuneración, y una evaluación de la equidad de dichos cargos en comparación con el paquete de servicios estaría "fuera de lugar ”Y“ no interferiría en el trato esencial ”que se pretende proteger de la evaluación (párr. 400).
98. En mi opinión, hay un error en este razonamiento. No se compara como con igual. Visto el asunto a nivel de los contratos bancarios, la comparación es entre, por un lado, el paquete de servicios ofrecidos por los bancos (algunos o todos pueden ser utilizados o no por un cliente en particular) y, por el lado otro, el compromiso del cliente de pagar los cargos que puedan surgir de las instalaciones que utilice. En este nivel, el caso de los bancos es que el precio o la remuneración es o incluye la responsabilidad potencial del cliente por los cargos, en lugar de los pagos que él o ella realmente tiene que hacer si y cuando se incurra en dichos cargos. En mi opinión, el Tribunal de Apelación tenía razón en el párr. 97 de su sentencia para identificar el contrato relevante como en primera instancia el contrato bancario para un paquete general de instalaciones. Ese es el contrato en el que aparecen y fueron pactados los Cargos Relevantes.
99. Además, cualquier desafío a la equidad de un término debe ser a su equidad en el contexto del contrato relevante en el que aparece. Está “fuera de lugar” si no lo es. Si, en un análisis adecuado, la responsabilidad potencial del cliente por los Cargos Relevantes es el o parte del "precio o remuneración" a cambio del cual se suministra el paquete general de servicios bancarios, y se cuestiona sobre la base de que lo hace precio o remuneración desproporcionados en general, entonces la regulación 6 (2) (b) excluye la impugnación. Si no hay un desafío a la proporcionalidad general del precio o la remuneración general del paquete, entonces no veo cómo un desafío a la proporcionalidad de los Cargos Relevantes en relación con el costo de proporcionar servicios particulares de forma aislada puede ser admisible o relevante. . Un término que es proporcionado en contexto no puede volverse desproporcionado visto fuera de contexto.
100. Es cierto que los Cargos Relevantes solo se incurren cuando un cliente, ya sea de manera deliberada o inadvertida, da una instrucción o realiza una transacción, mediante la cual, como cuestión de ley y contrato, solicita al banco que proporcione facilidades de sobregiro. Por lo tanto, cada vez que se realiza una solicitud de este tipo y se actúa en consecuencia (aunque solo sea con el resultado de que la solicitud sea rechazada), es posible identificar que surge una relación contractual más desarrollada. Bajo esa relación, los Cargos Relevantes se vuelven pagaderos con respecto a la solicitud (aunque no, pensó el juez, a cambio de los servicios prestados como consecuencia de la solicitud). Sin embargo, no considero que esta relación pueda ser el contrato al que se refieren la Directiva y el Reglamento. Si el acuerdo para incurrir en los Cargos Relevantes es parte de un contrato de paquete general, su vulnerabilidad a la impugnación y, si es permisible, cualquier evaluación de su imparcialidad bajo la Directiva y los Reglamentos debe, como he dicho, depender de un análisis de dicho acuerdo como parte del contrato de paquete. De lo contrario, como señaló el Sr. Sumption , un cliente podría impugnar cada parte separada de un paquete de forma aislada, aunque en su conjunto el precio o la remuneración cobrada fuera indiscutible.
[...]
103. ... Ese poder se deriva de la propiedad del banco del dinero depositado o transferido a él. (Además, dado que el depósito o la transferencia a un banco de dinero es la materia principal o parte del objeto principal de un contrato bancario, cualquier evaluación de la imparcialidad del mismo o de sus consecuencias legales parecería estar excluida en virtud de la regla 6 (2). ) (a), en lugar de (b)). Alternativamente, la OFT sugiere, sin comprometerse, que, si existe algún precio o remuneración en virtud de un contrato bancario sin crédito, es más fácil encontrarlo en el acuerdo del cliente para pagar intereses por sobregiro.
104. De conformidad con el principio jurídico europeo general, el artículo 4 (2) y el reglamento 6 (2) son excepciones que deben interpretarse estrictamente. Sin embargo, los conceptos de “precio o remuneración” deben, creo, ser capaces en principio de cubrir, bajo un contrato bancario, un acuerdo para realizar un pago en un evento particular. Por lo tanto, el lenguaje de la regulación 6 (2) (b) es capaz de cubrir el compromiso de un cliente, bajo los contratos de paquete presentados ante la Cámara, de pagar los Cargos Relevantes en los eventos especificados. No hay ninguna razón por la que un cliente no deba recibir servicios gratuitos en algunas circunstancias, pero, como contrapartida, se espera que pague por ellos en otras.
Ver también
- Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977
- Condiciones abusivas en el reglamento de contratos de consumo de 1999
- cargo bancario
- Interfoto v Stiletto [1989] QB 433
- Director General de Comercio Justo contra First National Bank plc [2001] UKHL 52
Notas
- ^ Directiva del Consejo 93/13 / CEE del 5 de abril de 1993 sobre cláusulas abusivas en los contratos de consumo
- ^ [2008] Todos ER (D) 349 (abril), párrafo 6.
- ^ [2008] Todos ER (D) 349 (abril), párrafo 449.
- ^ [2008] Todos ER (D) 349 (abril), párrafo 293.
- ^ Más material es el poder de negociación, la falta de negociación, las consecuencias prácticas y la "buena fe". véanse más la Ley de condiciones abusivas de los contratos de 1977 y las Condiciones abusivas en el Reglamento de contratos con el consumidor de 1999 .
- ^ [2008] Todos ER (D) 349 (abril), párrafo 450.
- ↑ A Hussain, ' Anger over bank charge dictaminando apelación' (25.5.2008) The Times
- ^ Tiempos en línea
Referencias
- E MacDonald, 'Bank Charges and the Core Exemption: Office of Fair Trading v Abbey National plc' (2008) 71 (6) MLR 987-998
enlaces externos
- Página de información de la Autoridad de Servicios Financieros , que ofrece una guía clara para los consumidores.
- 'Los cargos bancarios pueden evaluarse para ser justos' (29 de abril de 2008) The Times
- 'Los bancos pierden el caso de cargos por sobregiro' (24 de abril de 2008) BBC News