La intoxicación en la ley inglesa es una circunstancia que puede alterar la capacidad de un acusado para formar mens rea , cuando un cargo es de intención específica, o puede negar por completo la mens rea cuando la intoxicación es involuntaria. El hecho de que un acusado esté intoxicado por la comisión de un delito, ya sea de forma voluntaria o no, nunca se ha considerado una defensa completa en un proceso penal (a diferencia de las defensas legales como la autodefensa ). Su desarrollo en el derecho consuetudinario ha sido moldeado por la aceptación de que las personas intoxicadas no piensan ni actúan tan racionalmente como lo harían de otra manera, sino también por una necesidad de política pública para castigar a las personas que cometen delitos.
El conde de Birkenhead declaró en 1920 que hasta principios del siglo XIX la embriaguez voluntaria nunca fue una defensa, basándose en el principio de que "un hombre que por su propio acto voluntario corrompe y destruye su fuerza de voluntad no estará mejor situado en lo que respecta a los actos delictivos". que un hombre sobrio ". [1] Esto fue considerado la autoridad por Lord Elwyn-Jones en el caso Majewski . [2] En cambio, la intoxicación puede ayudar a la defensa argumentando que el acusado carecía del mens rea (elemento mental) apropiado para el crimen. [3]
En Majewski , Lord Elwyn-Jones, al dictar sentencia, indicó que un crimen era de intención específica si el mens rea iba más allá del actus reus ; en otras palabras, que el crimen fue de intenciones ocultas . [2] [4] Esto tiene sentido en el caso de robo con allanamiento de morada y de daño criminal con intención de poner en peligro la vida, donde no es necesario que se lleve a cabo la intención, y que hayan sido juzgados por delitos de intención específica. [4] Sin embargo, esto no explica por qué el asesinato se considera un delito de intención específica, a pesar de que su aspecto mental es igual o menor que el requisito del actus reus de causar la muerte. [4]
El juicio de Lord Simon en el mismo caso avanzó una definición diferente: los delitos de intención específica requerían un "elemento intencional". El tribunal de Heard consideró una intención específica que encajaba con cualquiera de las posibles definiciones. [5] Sin embargo, el asesinato es nuevamente una excepción: puede ser cometido no con la intención, sino con una certeza virtual. [6] Lord Elwyn-Jones también expresó que si un crimen se podía cometer imprudentemente, era uno de intención básica. Esto es apoyado por una serie de académicos, quienes, sin embargo, consideran que es una cuestión que el derecho consuetudinario debe establecer por un precedente. [6] [7]
La jurisprudencia ha establecido que el asesinato, las heridas o las lesiones corporales graves con intención , el hurto , el robo , el robo con intención de robar, la manipulación de bienes robados , algunas formas de daño criminal y cualquier intento de cometer un delito de intención específica son en sí mismos delitos de intención específica. [6] [7] Cuando el acusado está siendo juzgado por un delito de intención específica, su estado de intoxicación será relevante para determinar si formó la intención requerida. [4] Si la intoxicación del acusado es tan importante como para evitar cualquier tipo de intención, esto puede conducir a la absolución. Una reducción en la fuerza de la intención formada es insuficiente. [8]
El homicidio, la violación, la agresión sexual, las heridas intencionadas o las lesiones corporales graves, el secuestro y el encarcelamiento falso, la agresión que ocasiona daños corporales reales y la agresión común han sido todos considerados delitos de intención básica. [6] [9]