Los delitos no mortales contra la persona , según la legislación inglesa , se consideran generalmente delitos que adoptan la forma de un ataque dirigido a otra persona, que no resulta en la muerte de ninguna persona. Los delitos en los que se produce la muerte se consideran homicidio , mientras que los delitos sexuales generalmente se consideran por separado, ya que difieren sustancialmente de otros delitos contra la persona en su base teórica y composición. Los delitos no mortales contra la persona se derivan principalmente de la Ley de delitos contra la persona de 1861 , aunque allí no se da una definición de agresión o agresión.
Las ofensas contra la persona incluyen formas menores de agresión (cualquier contacto ilegal de otra persona); su delito complementario, la agresión (que provoca la aprehensión de una agresión, incluso cuando aún no ha ocurrido); y varios delitos más graves que se basan en asalto y agresión (denominados en conjunto "asalto común"). Esto incluye agresión que ocasiona daños corporales reales., cuando la víctima sufre lesiones como hematomas o abrasiones en la piel (lo contrario es una lesión "transitoria e insignificante"); herida (una perforación de todas las capas de la piel); y causar lesiones corporales graves (lesiones más graves que las lesiones corporales reales, por ejemplo, huesos rotos). Los dos últimos delitos pueden cometerse "con intención", lo que significa que hay un componente mens rea adicional que hace que el acusado sea más culpable por sus acciones. Si bien la imprudencia es suficiente para la mayoría de los delitos contra la persona -que el acusado previó el riesgo de que ocurriera la lesión prohibida sin necesariamente tener la intención de que ocurriera-, esto es insuficiente para los delitos dolosos.
Características generales
Todos los delitos contra la persona tienen en común la vulneración del derecho a la integridad física . Se extiende a tocar la ropa, por ejemplo, y cuando en realidad no resulta en daño físico . Sin embargo, si todos los toques fueran criminalizados, esto interferiría con el derecho a la libertad . [1] Es el mismo tocar, y no el daño, lo que constituye la violación de un principio. Esto está relacionado con el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [1] El estatuto central sobre este tema es la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 , que reunió una multitud de delitos diferentes, con mucha superposición y terminología inconsistente. Estos incluyen tanto la imposición real como la amenaza de violencia. Aunque criticada, la ley no ha sido reemplazada. [1]
En el contexto de la ley de tentativas , la Fiscalía de la Corona advierte que "cuando las pruebas demuestren que el sospechoso tuvo la intención de causar una lesión sustancialmente más grave que la (si la hubiera) causada de hecho, los fiscales deben considerar las circunstancias del caso en su conjunto, así como la pauta de sentencia pertinente para determinar el cargo correspondiente ". [2]
Lesiones
Se distingue entre el delito de agresión y el de agresión . El asalto es la aprehensión de la posibilidad de violencia ilegal inmediata, y la agresión la de infligir tal violencia. Varias propuestas, incluida una del Comité de Revisión del Derecho Penal en 1980, han propuesto fusionar los delitos. Sin embargo, la distinción se confirmó en DPP v Little [c 1] en 1992. Allí, la combinación de asalto y agresión fue criticada como engañosa . [3] [4] Si D lanza un puñetazo a V, quien lo esquiva, es probable que sea un asalto pero no una agresión; si V es atacado por la espalda, esto puede constituir una agresión sin asalto. [5] [6] Las acciones que constituyen la vida diaria ordinaria no se consideran asalto o agresión, por ejemplo, empujar en un tren lleno de gente. [7] El término "asalto común" se utiliza para referirse a un asalto técnico o una agresión. [4] [8]
Asalto
El asalto es un delito sumario en Inglaterra y Gales, y el caso solo se escucha en un Tribunal de Magistrados . [8] [9] Aunque R v Little consideró la agresión como un delito legal, ninguno de los estatutos mencionados contiene una definición de agresión. [6] El actus reus , respaldado en R v Irlanda , [c 2] es cualquier acto de D que hace que V aprehenda violencia personal inmediata e ilegal. [10] La Fiscalía de la Corona (CPS) utiliza el término "fuerza" en lugar de "violencia" . [8] Como definición, esto ha demostrado ser estable, pero su interpretación ha variado. [7] La fuerza debe ser ilegal , por ejemplo , fuera del ámbito de la fuerza preventiva o defensiva . El consentimiento de la víctima puede ser suficiente para prevenir la comisión de un delito. Hay que debatir si la falta de consentimiento es un elemento del actus reus , haciéndolo inherente a la comisión de un delito, o si el consentimiento es una defensa. Andrew Simester y Bob Sullivan argumentan que lo primero es más correcto, ya que la falta de consentimiento es vital para el crimen; ya que el acto no puede constituir un daño incluso si se promulga. El desprecio por la autonomía y la privacidad de la víctima es la parte procesable del delito. [7] La víctima no necesita asustarse por la aprehensión de la violencia, simplemente no quiere que la persona en cuestión lo haga. [11]
El asalto requiere un acto positivo, no una omisión . La mera presencia legal en un lugar no es suficiente para satisfacer el requisito de conducta; sin embargo, la entrada ilegal es suficiente. [11] John Cyril Smith ha sugerido que negarse voluntariamente a retractarse de un acto inadvertido que hace que la víctima aprehenda la violencia puede constituir un asalto por omisión. [9] Es discutible que alguna vez hubo una regla según la cual las "meras palabras" no podían constituir un asalto, pero el caso de R contra Irlanda confirmó que incluso las llamadas telefónicas silenciosas serían motivo de acusación de asalto. [12] [13] R. v Constanza agregó cartas amenazadoras a esta categoría. [13] [14]
Aunque el asalto implica una amenaza de agresión inmediata, el agresor no tiene por qué tener la intención de llevar a cabo esa agresión. [15] Es suficiente que él, intencional o imprudentemente, hizo que la víctima aprehendiera tal hecho. [14] El término "inmediato" también se ha utilizado de diferentes formas. Siguiendo a Irlanda , parece probable que incluso cuando la víctima sabía que el acusado estaba a cierta distancia, esto puede ser suficiente. [16] Como dijo Lord Steyn allí, "¿de qué, si no la posibilidad de una violencia personal inminente, estaba aterrorizada a la víctima?". [17] Esto ampliaría considerablemente el delito de agresión. Es perfectamente concebible que la víctima tuviera miedo, pero no creyera que un ataque fuera inminente. [18] Es dudoso que en realidad aprehendiera "violencia inmediata", en lugar de simplemente "aprehensión inmediata". [15] En Constanza , fue suficiente que la fiscalía demostrara que la víctima temía un ataque en el futuro, que pudo haber sido inminente. También sugirió que el daño anticipado podría ser psicológico más que físico. [19]
Blake v Barnard [c 3] estableció una regla según la cual las amenazas condicionales no podían equivaler a un asalto. Sin embargo, la confianza del tribunal en Tuberville v Savage [c 4] fue, en el mejor de los casos, tenue. Normalmente, estas amenazas se considerarían un asalto. [20]
El requisito mens rea es que el acusado debe haber tenido la intención, o imprudentemente, hacer que la víctima tema la posibilidad de violencia ilegal inmediata. [21] No existe ninguna autoridad que sugiera que "intentar" o "imprudentemente" deba significar algo de sus significados normales. Se aplica la imprudencia de Cunningham , que el acusado mismo previó el riesgo de daño. [19] [21] El asalto es un delito de "intención básica" a los efectos de la prueba de Majewski relativa a la intoxicación voluntaria . [21]
Batería
El acusado comete una agresión si intencional o imprudentemente aplica fuerza ilegal a otro, sin su consentimiento. [8] [21] Está sujeto a la misma excepción de "vida cotidiana" común a la agresión. [21] [22] Los casos han incluido besos, [c 5] escupir [c 6] y cortar el cabello de alguien sin su consentimiento. [c 7] [23] Esto también incluye el contacto con la ropa de la víctima, [24] una regla que se remonta a 1845 en R v Day . No es necesario que la víctima sienta el toque. [22]
La causalidad requerida puede ser bastante indirecta. Además del armamento en la mano, se incluye el lanzamiento de armas, ya que hace que las personas se toquen entre sí creando una sensación de pánico. [c 8] [24] La ley general sobre responsabilidad por omisiones también se aplica a las baterías, por ejemplo las del acto continuo (como en Fagan v MPC ) y de un deber de cuidado . [24] Sin embargo, en R v Irlanda [c 2] el tribunal descartó la lesión psicológica por medio de un teléfono como una forma de agresión, aunque no fue un punto importante en el caso ya que se presentaron otros cargos. [24] [25] El envenenamiento no es una agresión donde no hay violencia acompañante. [25]
El caso R v Brown [c 9] estableció un requisito adicional: la hostilidad. Esto no se llama fácilmente un requisito de actus reus ni mens rea . No estaba claro qué papel desempeñaba en ese caso, pero podría aplicarse a otros casos como una forma de aclarar la orientación sobre el "comportamiento cotidiano". [26] Ha sido fuertemente criticado por Lord Goff y otros escritores judiciales y académicos. Podría aplicarse a casos futuros en los que el daño corporal no fue intencionado o imprevisto. [27]
El requisito de mens rea para la agresión es similar al asalto. Es la intención de aplicar fuerza ilegal a otro, o ser imprudente en cuanto a si se aplica dicha fuerza. [28] Emplea la imprudencia de Cunningham - que el acusado debe haber previsto el riesgo de imposición de fuerza ilegal a V. [27] [29] En teoría, al menos, combinando el mens rea de agresión con el actus reus de asalto, o viceversa, no es un delito. [30] La prueba de Majewski se aplica a los casos de intoxicación voluntaria, ya que la agresión también es un delito de "intención básica" en este escenario. [27] [30]
Agresión que ocasiona daños corporales reales
El asalto que ocasiona daños corporales reales conlleva una sentencia máxima de 5 años en virtud del artículo 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861. [27] [31] Se puede juzgar de cualquier manera . [8] [32] Se incluyen tanto el asalto (miedo a la violencia) como la agresión (infligir violencia), [33] aunque es posible considerar que la sección 47 crea dos delitos: uno que involucra un asalto y otro una agresión. [32] "Ocasionar" generalmente se considera "causar", aunque John Gardner ha argumentado que es más amplio que eso. [33] Al discutir la causalidad, no se espera que las personas "asustadas" actúen de manera completamente racional; en cambio, una prueba relevante es la de R v Roberts . [c 10] Allí, cualquier conducta de la víctima que no sea "tonta" podría considerarse causada por las acciones del acusado. [33] Sólo la gravedad de la lesión separa una agresión de una agresión que ocasiona daños corporales reales. [8]
El concepto de "daño corporal real" es amplio. Casi todas las lesiones están incluidas, por ejemplo, hematomas o abrasiones en la piel . Las lesiones no se incluyen si son "transitorias o insignificantes", [c 11] [8] pero esto no cubre ni siquiera la inconsciencia momentánea. [c 12] [33] La amplia gama de lesiones otorga a los fiscales una considerable discreción sobre qué cargo presentar contra un acusado. [33] Se incluye la lesión psicológica, [34] siempre que constituya una afección médica reconocida. [35] El mero susto o ansiedad es insuficiente para un daño corporal real. [34] Está limitado únicamente por la necesidad de que haya tenido lugar un asalto o agresión real. [35]
No existe un elemento mens rea separado del asalto o la agresión, lo que lo convierte en un delito de responsabilidad implícita . [32] [36] Esto ha sido defendido por John Gardner, un proponente de la teoría del umbral moral . [36] Sin embargo, Simester y Sullivan se oponen a esto. [37]
Hiere maliciosamente o inflige daño corporal grave
El artículo 20 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 tipifica como delito "todo aquel que, de forma ilícita y maliciosa, hiera o inflija daños corporales graves a cualquier otra persona, con o sin armas o instrumentos". [38] La pena máxima, cinco años, es la misma que la de los daños corporales reales, pero los tribunales y la Fiscalía de la Corona consideran que un delito del artículo 20 es más grave . [39] Un juez es libre sobre los hechos del caso para permitir que un jurado encuentre a un acusado culpable de agresión que ocasiona daños corporales reales cuando un acusado es acusado de un delito de la sección 20. [40]
El actus reus es la herida o infligir daño corporal grave (GBH). Una "herida" es algo que rompe todas las capas de la piel y debe tener un componente externo; una hemorragia interna , por grave que sea, no es una herida. [41] [42] Las heridas graves también se incluirían en lesiones corporales graves, pero algunas heridas calificadas (un pinchazo de alfiler, por ejemplo) son muy leves. [41] Por lo tanto, algunas heridas no se considerarían daños corporales graves. [42]
La frase "daño realmente grave" se utilizó para describir daños corporales graves en R v Metheram . [c 13] [39] El caso R v Grundy [c 14] confirmó que las lesiones deben tomarse en su totalidad; que muchas lesiones pequeñas pueden constituir un daño grave. [41] R v Bollom [c 15] confirmó el enfoque de Grundy y también mostró que el daño corporal grave contra un niño probablemente requiera menos daño corporal que el contra un adulto. R v Burstow [c 16] extendió "daño corporal" para incluir el trauma psicológico si formaba una condición mental grave reconocida. Simester et al dijeron que esto podría tener consecuencias de gran alcance, pero es poco probable que se considere que incluye sucesos comunes (rupturas de relaciones, crueldad verbal, promesas incumplidas); en Burstow , la conducta incluyó una campaña prolongada e intensa de acoso. [43]
Durante mucho tiempo, R v Clarence se consideró una autoridad sobre el significado de "infligir", que el tribunal interpretó como "un asalto o agresión del que una herida o daño corporal grave es el resultado manifiesto inmediato y obvio". [c 17] Esta definición estrecha se amplió en R v Martin [c 18] y R v Halliday [c 19] para incluir, por ejemplo, las lesiones sufridas durante un intento de huida de la víctima. [44] Se dice que una lesión se "inflige" si es el resultado de un impacto o percusión puestos en movimiento por el acusado; la lesión debe relacionarse directamente con el impacto o la percusión, pero el impacto o la percusión pueden ser un efecto indirecto de las acciones del acusado. [45] R v Burstow estableció que "infligir" era un sinónimo cercano de causa: en opinión de Lord Hope , eran sinónimos, excepto que el resultado del primero debe ser desagradable. [46] Esto se aplicó en R v Dica [c 20] y R v Konzani , [c 21] dos casos de riesgo consciente de transmitir el VIH sin consentimiento explícito. [45]
El elemento mens rea es el de "malicia", que significa intención o imprudencia. [47] Se aplica la imprudencia de Cunningham . [c 22] [46] Sin embargo, a los efectos de la imprudencia, la previsión de daños incluso menores es suficiente, no requiere previsión de daños graves. [46] [48] Esto ha sido criticado porque rompe el principio de correspondencia, que el mens rea debe coincidir con el actus reus de un delito. [48]
Herir o causar daños corporales graves intencionalmente
El delito de herir intencionalmente se crea en virtud del artículo 18 de la Ley de delitos contra la persona de 1861, que dice, en su versión modificada, como sigue: "Todo aquel que, ilícita y maliciosamente por cualquier medio, hiera o cause daños corporales graves a cualquier persona ... . con la intención ... de causar ... daños corporales graves a cualquier persona, o con la intención de resistir o prevenir la aprehensión o detención legal de cualquier persona ... ". [49] Esto crea cuatro formas de delito: lesiones ilícitas y maliciosas, con la intención de causar lesiones corporales graves (1) o resistir el arresto (2); y causar ilegal y maliciosamente lesiones corporales graves, con la intención de causar lesiones corporales graves (3) o resistir el arresto (4). [48] Por lo tanto, las formas (1) y (3) difieren de los delitos de la sección 20 principalmente en que existe una intención específica de causar un daño grave en lugar de algún daño, y por lo tanto son los cargos más graves. En una acusación bajo la sección 18, el jurado está abierto a condenar bajo la sección 20 o la sección 47 si se le instruye adecuadamente. [40]
"Herir" y "causar lesiones corporales graves" se definen de la misma manera que en el delito de herir o infligir lesiones corporales graves de forma maliciosa. Los daños corporales graves incluyen traumas psicológicos graves e infecciones graves; sin embargo, estos son menos controvertidos aquí debido a la inclusión de la intención. [50] La intención reduce considerablemente el delito y no se utiliza el término "infligir". [51] En el formulario (3), la intención puede decidirse simplemente en el caso de un ataque directo, o "certeza virtual", con conocimiento de la certeza virtual - el principio de Woollin [c 23] . [51] [52] En el formulario (1), cuando una lesión no equivale a un daño corporal grave, se debe demostrar la intención de causar un daño corporal grave (en el avance de una causa diferente). En la práctica, la cláusula de "certeza virtual" no puede entrar en vigor, ya que, por definición, no se causó realmente un daño corporal grave. [51] En las formas (2) y (4), el concepto de "malicia" tiene un papel que desempeñar que no tiene en (1) y (3). El acusado debe prever el riesgo de heridas o lesiones corporales graves, cuando la intención principal es resistir el arresto. El acusado no puede ser imprudente al resistirse al arresto, debe ser una intención. [53] En cuanto al requisito de resistir una detención legal , el imputado sólo carece de la mens rea requerida si cree en hechos que, de ser ciertos, harían ilegal la detención; no sólo que él crea que los hechos tal como son hacen que el arresto sea ilegal; un error de hecho es suficiente, un error de ley no. [54]
Otros delitos y cuestiones
También existen formas alternativas de asalto agravado en la ley inglesa, por ejemplo: asalto o agresión con la intención de resistir el arresto (como se indicó anteriormente, el arresto debe ser legal); y asalto, resistencia y obstrucción de agentes de policía . [55] En virtud de la Ley de delitos y desórdenes de 1998 , también es posible cometer una agresión con agravantes raciales. Aquí es donde la comisión del asalto en combinación con la hostilidad hacia la víctima, basada en su raza o raza creída, o asociación con una raza. "Raza" incluye el color de la piel, la nacionalidad, la ciudadanía y los orígenes étnicos o nacionales. [34] La administración de veneno, ya sea en contra de la sección 23 o 24 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861, también es un delito; al igual que el encarcelamiento falso, incluidas las situaciones de arresto ilegal, secuestro y rehenes. [56] La legislación destinada a la posesión o el uso de armas de fuego también puede entrar en esta categoría, al igual que los engaños con bombas . [57]
También existen delitos de agresión agravada, creados en virtud de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861, que ahora quedan casi completamente inutilizados: por ejemplo, agredir u obstruir a un clérigo en el desempeño de sus funciones y agredir a un magistrado u otra persona en el ejercicio de sus deberes con respecto a la preservación de un buque en peligro o naufragio. [58]
No se produce una agresión si un acusado amenaza con dispararle a la víctima, pero la víctima sabe que el arma no está cargada o es falsa. Sin embargo, sería el actus reus de un asalto si la víctima cree erróneamente que el arma está, o puede estar, cargada. Dado que la agresión es un delito sumario, no se llevan a cabo enjuiciamientos por intento de agresión . Sin embargo, es posible cometer intentos de agresión con agravantes. [9]
Referencias
Casos citados
- ^ [1992] QB 645 (DC)
- ↑ a b [1998] AC 147
- ↑ (1840) 9 C & P 626; 173 ER 985
- ↑ (1669) 1 Mod Rep 3; 86 ER 684
- ↑ Dungey (1864) 4 F&F 99, 102; 176 ER 487
- ↑ Smith (1866) F&F 1066; 176 ER 910
- ^ Smith [2006] EWHC 94 (administrador)
- ↑ Martin (1881) 8 QBD 54 (CCR)
- ^ [1994] 1 AC 212
- ^ 56 Cr App R 95 (CA)
- ^ Donovan [1934] 2 KB 498 CCA
- ^ T v DPP [2003] EWHC 266 (administrador)
- ^ [1961] 3 Todos ER 200
- ↑ [1977] Crim LR 543
- ^ [2004] 2 Cr App R 50
- ^ [1998] AC 147
- ↑ (1888) 22 QBD 23
- ↑ (1881) 8 QBD 54
- ^ [1886–90] Todos ER 1028
- ^ [2004] QB 1257
- ^ [2005] EWCA Crim 706
- ↑ Savage [1992] 1 AC 699
- ↑ Woollin [1999] AC 82 (HL)
Citas
- ^ a b c Simester y col. (2010). pag. 425.
- ^ "Delitos contra la persona" . Fiscalía de la Corona . Consultado el 5 de julio de 2013 .
- ^ Simester y col. (2010). pag. 426.
- ↑ a b Smith (2002). pag. 412.
- ^ Simester y col. (2010). págs. 426–427.
- ↑ a b Smith (2002). pag. 413.
- ^ a b c Simester y col. (2010). pag. 428.
- ^ a b c d e f g "Delitos contra la Persona, incorporando la Norma de Tasación" . Fiscalía de la Corona . 2009 . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .
- ↑ a b c Smith (2002). pag. 415.
- ^ Simester y col. (2010). págs. 427–428.
- ^ a b Simester y col. (2010). pag. 429.
- ^ Simester y col. (2010). págs. 429–430.
- ↑ a b Elliott, Quinn (2006). pag. 139.
- ^ a b Simester y col. (2010). pag. 430.
- ↑ a b Smith (2002). pag. 414.
- ^ Elliott, Quinn (2006). pag. 141.
- ^ Simester y col. (2010). págs. 430–431.
- ^ Simester y col. (2010). pag. 431.
- ↑ a b Elliott, Quinn (2006). pag. 142.
- ^ Simester y col. (2010). págs. 431–432.
- ^ a b c d e Simester et al. (2010). pag. 432.
- ↑ a b Smith (2002). pag. 416.
- ^ Simester y col. (2010). págs. 432–433.
- ^ a b c d Simester y col. (2010). pag. 433.
- ↑ a b Smith (2002). pag. 417.
- ^ Simester y col. (2010). pag. 434.
- ^ a b c d Simester y col. (2010). pag. 435.
- ^ Smith (2002). pag. 418.
- ^ Smith (2002). págs. 418–419.
- ↑ a b Smith (2002). pag. 419.
- ^ "Ley de Delitos contra la Persona de 1861: artículo 47" . Legislación.gov.uk . Consultado el 13 de noviembre de 2011 .
- ↑ a b c Smith (2002). pag. 436.
- ^ a b c d e Simester et al. (2010). pag. 436.
- ↑ a b c Smith (2002). pag. 437.
- ^ a b Simester y col. (2010). págs. 436–437.
- ^ a b Simester y col. (2010). pag. 437.
- ^ Simester y col. (2010). págs. 437–438.
- ^ "Ley de Delitos contra la Persona de 1861: artículo 20" . Legislación.gov.uk . Consultado el 13 de noviembre de 2011 .
- ^ a b Simester y col. (2010). pag. 438.
- ↑ a b Smith (2002). pag. 438.
- ^ a b c Simester y col. (2010). págs. 438–439.
- ↑ a b Smith (2002). pag. 439.
- ^ Simester y col. (2010). pag. 439.
- ^ Simester y col. (2010). pag. 440.
- ^ a b Simester y col. (2010). pag. 441.
- ↑ a b c Smith (2002). pag. 441.
- ^ Simester y col. (2010). págs. 441–442.
- ^ a b c Simester y col. (2010). pag. 442.
- ^ "Ley de Delitos contra la Persona de 1861: artículo 18" . Legislación.gov.uk . Consultado el 14 de noviembre de 2011 .
- ^ Simester y col. (2010). págs. 442–443.
- ^ a b c Simester y col. (2010). pag. 443.
- ^ Smith (2002). pag. 443.
- ^ Simester y col. (2010). págs. 443–444.
- ^ Simester y col. (2010). pag. 444.
- ^ Smith (2002). págs. 426–436.
- ^ Smith (2002). págs. 443–457.
- ^ Smith (2002). pp.457–465.
- ^ Smith (2002). pag. 426.
Bibliografía
- Elliott, Catherine; Quinn, Frances (2006). Derecho penal . Pearson / Longman. ISBN 978-1-4058-3528-2.
- Simester, AP; Sullivan, GR; Spencer, JR; Virgo, G. (2010). Derecho penal de Simester y Sullivan: teoría y doctrina (4 ed.). Oxford: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-922-7.
- Smith, JC (2002). Smith & Hogan: Derecho penal (10 ed.). Londres: Butterworths. ISBN 0-406-94801-1.