La actividad inventiva y la no evidencia reflejan un requisito general de patentabilidad presente en la mayoría de las leyes de patentes , según el cual una invención debe ser suficientemente inventiva, es decir, no obvia, para ser patentada. [1] En otras palabras, "[el] principio de no obviedad pregunta si la invención se encuentra a una distancia adecuada más allá o por encima del estado de la técnica ". [2]
La expresión "actividad inventiva" se utiliza predominantemente en Europa, mientras que la expresión "no evidencia" se utiliza predominantemente en la legislación de patentes de los Estados Unidos . [1] A veces también se utiliza la expresión "inventiva". [3] Aunque el principio básico es aproximadamente el mismo, la evaluación de la actividad inventiva y la no evidencia varía de un país a otro. Por ejemplo, la práctica de la Oficina Europea de Patentes (EPO) difiere de la práctica en el Reino Unido.
El propósito del requisito de actividad inventiva, o de no evidencia, es evitar la concesión de patentes para invenciones que solo se derivan del "diseño y desarrollo normales de productos", para lograr un equilibrio adecuado entre el incentivo proporcionado por el sistema de patentes, es decir, el fomento de la innovación, y su costo social, a saber, la concesión de monopolios temporales. [4] La barra de no evidencia es, por tanto, una medida de lo que la sociedad acepta como un descubrimiento valioso. [5] Otras razones para el requisito de no evidencia son proporcionar incentivos para la investigación fundamental en lugar de "mejoras incrementales", y minimizar la "proliferación de patentes económicamente insignificantes que son caras de buscar y licenciar". [6]
Según la teoría de la inducción, "si una idea es tan obvia que la gente en el campo la desarrollaría sin mucho esfuerzo, entonces los incentivos proporcionados por el sistema de patentes pueden ser innecesarios para generar la idea". [7] Por lo tanto, existe la necesidad de "desarrollar algún medio de eliminar las invenciones que no se divulgarían o idearían de no ser por la inducción de una patente". [8] Merges y Duffy [9] lamentan que "el estándar de la inducción no influyó en la doctrina legal, y su ausencia en la jurisprudencia posterior plantea una de las grandes preguntas sin respuesta del derecho de patentes: ¿cómo pueden los tribunales seguir ignorando una y un enfoque teóricamente sólido para determinar la patentabilidad? "
Al tratar de eliminar las invenciones "fáciles", el requisito de no obviedad trae varios inconvenientes para el sistema general de patentes, particularmente en el campo farmacéutico, que depende en gran medida de la protección de la patente. Por ejemplo,
Aunque todos los países con sistemas de patentes en funcionamiento activo tienen actualmente un requisito de actividad inventiva, se ha cuestionado la necesidad de tal doctrina. Por ejemplo, se ha propuesto la "novedad sustancial" como enfoque alternativo. [14] Además, muchos países tienen, además de las patentes, modelos de utilidad , que tienen un requisito menor (o ninguno) de no evidencia a cambio de un período de monopolio más corto. La disponibilidad de la protección del modelo de utilidad minimiza para los inventores, desarrolladores y fabricantes el riesgo asociado con la incertidumbre del resultado del análisis de no evidencia (litigio) (ver más abajo).