En el Reino Unido, el Tribunal de Poderes de Investigación ( IPT ) es un órgano judicial , independiente del gobierno británico , que atiende las quejas sobre la vigilancia por parte de organismos públicos; de hecho, "el único Tribunal al que pueden dirigirse las quejas sobre los Servicios de Inteligencia". . [1]
Abreviatura | IPT |
---|---|
Formación | 2000 |
Propósito | Tribunal que investiga y resuelve denuncias sobre técnicas encubiertas utilizadas por las autoridades públicas. |
presidente | Señor juez Singh |
Vicepresidente | Lord Boyd de Duncansby |
Sitio web | www |
Historia
Fue establecido en 2000 por la Ley de Regulación de Poderes de Investigación de 2000 (RIPA) y reemplazó al Tribunal de Intercepción de Comunicaciones, el Tribunal de Servicios de Seguridad y el Tribunal de Servicios de Inteligencia.
El IPT no revela su dirección; utiliza un apartado de correos en Nine Elms , Londres , cerca del edificio de inteligencia secreta . Su sitio web fue creado en 2003 por Tricorn Media, que ha trabajado extensamente para la policía y el Ministerio del Interior . [2] [3] El IPT y sus deficiencias se discutieron en un programa de BBC Radio 4 File on 4 en septiembre de 2013. [4]
Ciertas sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos dijeron que el IPT no ofrece ningún recurso de derechos humanos en cuestiones de vigilancia, en particular Burden contra Reino Unido (2008) 47 EHRR 38 y Malik contra Reino Unido (Solicitud no 32968/11) [2013] ECHR 794 ( 28 de mayo de 2013). [ cita requerida ]
Jurisdicción
El tribunal tiene jurisdicción para considerar quejas sobre el uso de la vigilancia por parte de cualquier organización con poderes en virtud de la Ley de Regulación de Poderes de Investigación. También es el único órgano judicial con poder para investigar la conducta del Servicio de Seguridad (MI5), el Servicio Secreto de Inteligencia (MI6) y la Sede de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ). [5] [6]
Las organizaciones bajo la jurisdicción del IPT deben proporcionar detalles al IPT de cualquier actividad sobre la que se presente una queja. [7] El IPT solo decidirá si la vigilancia que se está llevando a cabo es legal, es decir, si ha sido debidamente autorizada y se está llevando a cabo de acuerdo con las reglas aplicables. Si investiga una denuncia y encuentra que se está llevando a cabo una vigilancia pero es lícita, no confirmará al denunciante que está bajo vigilancia, simplemente declarará que su denuncia no ha sido acogida. El IPT está exento de la Ley de Libertad de Información de 2000, por lo que la información que se le proporciona durante el proceso de consideración de una queja no puede obtenerse mediante una solicitud de libertad de información . [8] [9]
Las quejas pueden tratarse en papel o mediante audiencia oral, a discreción del IPT. [7]
El IPT no puede atender una queja sobre la vigilancia realizada por un particular o una empresa. [8]
Originalmente, la legislación no preveía otra vía para apelar, aparte de llevar el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [10] Sin embargo, a pesar de la legislación en la Ley de Regulación de Poderes de Investigación de 2000 que buscaba prevenir cualquier apelación o cuestionamiento de una sentencia, la Corte Suprema encontró en R (Privacidad Internacional) v Tribunal de Poderes de Investigación que los errores de derecho cometidos por el tribunal pueden estar sujeto a revisión judicial . [11] Posteriormente se introdujo más legislación en la Ley de poderes de investigación de 2016 para codificar en la ley las conclusiones y permitir apelaciones sobre una cuestión de derecho ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales o el Tribunal de Sesión . [12] [13]
Miembros
Los diez miembros del IPT son nombrados por la Reina por períodos de cinco años, después de los cuales pueden "retirarse o declararse disponibles para su reelección". [14] El presidente y el vicepresidente deben ocupar o haber ocupado anteriormente cargos judiciales superiores . El presidente actual es Sir Rabinder Singh , un juez de apelación que fue nombrado miembro del IPT en 2016 y se convirtió en presidente el 27 de septiembre de 2018. [15] Todos los demás miembros deben ser abogados o procuradores con experiencia . [dieciséis]
A noviembre de 2019, son: [15]
- Presidente , Lord Justice Rabinder Singh
- Vicepresidente , Lord Boyd de Duncansby
- Charles Flint QC
- Sir Richard McLaughlin
- Susan O'Brien QC
- Profesor Graham Zellick CBE QC
- Señor juez Edis
- Señor juez Sweeney
- Christopher Symons QC
- Desmond Browne CBE QC
Casos
Solo se publican determinadas resoluciones del IPT. Las estadísticas relativas a las quejas tratadas por el IPT se publican cada año en el Informe Anual del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones . Estas estadísticas muestran que se han confirmado muy pocas quejas sobre vigilancia; de 2000 a 2009, cinco de al menos 956 quejas se han confirmado, como se muestra en la tabla siguiente.
Año | Total de quejas | Quejas confirmadas | Fuente |
---|---|---|---|
2000/01 | 102 | 0 | [17] |
2002 | 130 | 0 | [18] |
2003 | 109 | 0 | [19] |
2004 | 90 | 0 | [20] |
2005 | 80 | 1 | [21] |
2006 | 86 | 0 | [22] |
2007 | 66 | 0 | [23] |
2008 | 136 | 2 | [24] |
2009 | 157 | 1 | [25] |
2010 | 164 | 6 | [26] |
2011 | 180 | 0 | [27] |
2012 | 168 | - | [28] |
2013 | 205 | - | [29] |
2014 | 215 | 8 | [30] |
2015 | 251 | 8 | [31] |
2016 | 209 | 15 | [32] |
Total | 2,258 | 40 |
Uno de los pocos fallos publicados por el IPT se refiere al caso de alto perfil de una familia que fue puesta bajo vigilancia por el Ayuntamiento de Poole para investigar las denuncias de que la familia no vivía en el área de captación de la escuela que afirmaron. El IPT dictaminó que el uso de vigilancia encubierta por parte del consejo no era apropiado. [33] [34]
En 2010, el IPT elaboró un informe anual por primera vez. El informe proporcionó estadísticas relacionadas con los resultados de las quejas. Se afirmó que en 2010 se consideraron 210 denuncias (incluidas algunas arrastradas del año anterior), pero 105 (50%) de estos casos fueron inadmisibles y no fueron investigados. Esto incluye casos que fueron retirados, mal formados, fuera de plazo, fuera de jurisdicción o, más comúnmente, "frívolos o vejatorios". El IPT consideró que sesenta y cinco casos eran frívolos o vejatorios, por lo general, obviamente insostenibles o repetidas quejas anteriores. [35]
En 2012, el IPT proporcionó estadísticas sobre el número de nuevas denuncias recibidas y las consideradas a lo largo del año, pero no especificó si alguna se había confirmado. [36]
Tras las revelaciones de vigilancia global de Edward Snowden en 2013, el gobierno británico presentó documentos al tribunal que mostraban por primera vez que sus servicios de inteligencia podían acceder a la materia prima recolectada a granel por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y otras agencias de espionaje extranjeras. , sin una orden judicial. Esto pareció contradecir las garantías dadas en julio de 2013 por el Comité Parlamentario de Inteligencia y Seguridad, que declaró que en todos los casos en los que el GCHQ obtuvo inteligencia de Estados Unidos, un ministro firmó una orden. [37] [38]
El 6 de noviembre de 2014, documentos oficiales divulgados al IPT por las agencias de inteligencia revelaron que sus políticas de orientación permitían al personal acceder a comunicaciones confidenciales entre abogados y sus clientes. Esta relación privilegiada suele estar estrictamente protegida por la ley británica, y los principales activistas [ ¿quién? ] dijo que las revelaciones tenían "implicaciones preocupantes para todo el sistema judicial británico". La divulgación de los documentos se debió a una denuncia presentada en nombre de dos hombres libios que habían demandado al gobierno británico por presunta complicidad en su detención y posterior entrega a las autoridades libias. El gobierno británico se negó a hacer una declaración completa sobre las revelaciones contenidas en los documentos, y solo dijo que no comentaba sobre los procedimientos legales en curso. [39]
El IPT dictaminó en diciembre de 2014 que GCHQ no violó el Convenio Europeo de Derechos Humanos y que sus actividades cumplen con los artículos 8 (derecho a la privacidad) y 10 (libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [40] Sin embargo, en febrero de 2015, el tribunal refinó su sentencia anterior y dictaminó que aspectos del acuerdo de intercambio de datos que permitía a los servicios de inteligencia del Reino Unido solicitar datos de los programas de vigilancia estadounidenses Prism y Upstream sí contravienen dichos Artículos y, como tal, fueron ilegales entre - al menos - 2007, cuando se introdujo Prism, y 2014, [41] cuando dos párrafos de información adicional, que brindan detalles sobre los procedimientos y salvaguardas, fueron divulgados al público en diciembre de 2014. [42] [43]
Además, el IPT dictaminó que el marco legislativo del Reino Unido no permite la vigilancia masiva y que, si bien GCHQ recopila y analiza datos a granel, no practica la vigilancia masiva. [40] [44] [45] Esto complementa los informes independientes del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones [46] y un informe especial elaborado por el Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento . [47]
En 2015, tres parlamentarios llevaron un caso al IPT de que se estaba rompiendo la Doctrina Wilson , de que las comunicaciones de los parlamentarios no deberían ser interceptadas. [48] [49] [50] El panel del IPT, encabezado por dos jueces de alto rango del Tribunal Superior, encontró que la Doctrina Wilson no es ejecutable por ley y no impone restricciones legales a las agencias de inteligencia. Dijeron que los parlamentarios tienen el mismo nivel de protección legal que el público en general cuando se trata de interceptar sus comunicaciones, y que solo los abogados y periodistas tienen más protección debido a las leyes de derechos humanos. [51] [52] Posteriormente, el Primer Ministro y el Ministro del Interior dijeron en el Parlamento que la protección de las comunicaciones de los parlamentarios contra la interceptación todavía se aplica pero no se extiende a una prohibición total de la vigilancia. [53] [54] [55] La sección 26 de la Ley de poderes de investigación de 2016 colocó la Doctrina Wilson en una base legal por primera vez. [56]
Ver también
- Comisionado de Servicios de Inteligencia
- Ley de poderes de investigación de 2016
- Vigilancia masiva en el Reino Unido
- Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos
Referencias
- ^ "Lo que el Tribunal puede investigar" . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 6 de julio de 2014 .
- ^ "Tricorn Media Ltd (Análisis de datos - Inteligencia empresarial - Desarrollo de aplicaciones)" . Consultado el 6 de marzo de 2016 .
- ^ "Whois ipt-uk.com" . Consultado el 6 de marzo de 2016 .
- ^ "BBC Radio 4 - Archivo en 4, secreto y vigilancia" . BBC . Consultado el 6 de marzo de 2016 .
- ^ "Qué puede investigar el Tribunal" . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 19 de enero de 2011 .
- ^ "Sección 65 (2) (a) y 65 (3) (a) de la Ley de Regulación de Poderes de Investigación de 2000" . Legislation.gov.uk . Consultado el 21 de enero de 2011 .
- ^ a b "Procedimientos" . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 19 de enero de 2011 .
- ^ a b "Limitaciones" . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 19 de enero de 2011 .
- ^ "Preguntas frecuentes: ¿Me dirá el Tribunal si mi teléfono ha sido interceptado?" . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 19 de enero de 2011 .
- ^ "Informe del Tribunal de 2010" . El Tribunal de Poderes de Investigación . Consultado el 16 de marzo de 2015 .
- ^ Daly, Paul (15 de mayo de 2019). "De claridad y contexto: R (Privacidad Internacional) v Tribunal de poderes de investigación [2019] UKSC 22" .
- ^ "Las nuevas reglas que introducen el derecho de recurso" . El Tribunal de Poderes de Investigación. 8 de enero de 2019.
- ^ "Ley de poderes de investigación de 2016". Ley Núm. C25, Sección 242 de 29 de noviembre de 2016 (PDF) .
- ^ "Estructura del Tribunal" . Tribunal de Facultades de Instrucción . 6 de julio de 2014.
- ^ a b "Miembros del Tribunal" . www.ipt-uk.com . 5 de julio de 2016 . Consultado el 2 de noviembre de 2019 .
- ^ "Estructura del Tribunal" . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 19 de enero de 2011 .
- ^ Thomas, Swinton. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones 2000-2001" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones . Consultado el 15 de noviembre de 2009 .
- ^ Thomas, Swinton. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones de 2002" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones. Archivado desde el original (PDF) el 8 de septiembre de 2011 . Consultado el 15 de noviembre de 2009 .
- ^ Thomas, Swinton. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones de 2003" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones. Archivado desde el original (PDF) el 8 de septiembre de 2011 . Consultado el 15 de noviembre de 2009 .
- ^ Thomas, Swinton. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones de 2004" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones . Consultado el 15 de noviembre de 2009 .
- ^ Thomas, Swinton. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones 2005-2006" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones . Consultado el 15 de noviembre de 2009 .
- ^ Kennedy, Paul. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones de 2006" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones . Consultado el 15 de noviembre de 2009 .
- ^ Kennedy, Paul. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones de 2007" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones . Consultado el 15 de noviembre de 2009 .
- ^ Kennedy, Paul. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones de 2008" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones . Consultado el 15 de noviembre de 2009 .
- ^ Kennedy, Paul. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones de 2009" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones . Consultado el 3 de agosto de 2010 .
- ^ Kennedy, Paul. "Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones de 2010" (PDF) . Interceptación del Comisionado de Comunicaciones.
- ^ "Informe estadístico del Tribunal de Poderes de Investigación para 2011" (PDF) . Tribunal de Facultades de Instrucción.
- ^ "Informe del Tribunal de Competencias de Investigación de 2012" . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 31 de enero de 2014 .
- ^ "Informe del Tribunal de Poderes de Investigación 2011-2015" (PDF) . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 29 de abril de 2021 .
- ^ "Informe del Tribunal de Poderes de Investigación 2011-2015" (PDF) . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 29 de abril de 2021 .
- ^ "Informe del Tribunal de Poderes de Investigación 2011-2015" (PDF) . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 29 de abril de 2021 .
- ^ "Informe del Tribunal de Poderes de Investigación 2011-2015" (PDF) . Tribunal de Facultades de Instrucción . Consultado el 29 de abril de 2021 .
- ^ "Ayuntamiento de Paton v Poole, IPT / 09 / 01-05 / C" (PDF) . Tribunal de Facultades de Instrucción. 29 de julio de 2010 . Consultado el 19 de enero de 2011 .
- ^ "El consejo de Poole pierde el tribunal de 'espionaje' de captación escolar" . BBC News . 2 de agosto de 2010 . Consultado el 19 de enero de 2011 .
- ^ http://www.ipt-uk.com/docs/IPTAnnualReportFINAL.PDF
- ^ http://ipt-uk.com/sections.asp?pageID=83§ionID=18&type=news
- ^ "Declaración sobre la presunta interceptación de comunicaciones de GCHQ en el marco del programa PRISM de EE. UU." (PDF) . Comisión de Inteligencia y Seguridad del Parlamento. 17 de julio de 2013 . Consultado el 17 de diciembre de 2013 .
- ^ Ball, James (6 de noviembre de 2014). "GCHQ ve datos sin una orden judicial, admite el gobierno" . The Guardian . Londres . Consultado el 6 de noviembre de 2014 .
- ^ "MI5, MI6 y GCHQ 'espiaron abogados ' " . BBC News . 6 de noviembre de 2014 . Consultado el 6 de noviembre de 2014 .
- ^ a b "GCHQ no viola los derechos humanos, los jueces gobiernan" . BBC. 5 de diciembre de 2014 . Consultado el 6 de diciembre de 2014 .
- ^ "El régimen de vigilancia del Reino Unido-Estados Unidos fue ilegal 'durante siete años ' " . The Guardian . 6 de febrero de 2015 . Consultado el 12 de febrero de 2015 .
- ^ "Fallo del IPT sobre la interceptación" . GCHQ. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2015 . Consultado el 6 de febrero de 2015 .
- ^ "GCHQ censurado por compartir datos de vigilancia de Internet con nosotros" . BBC. 6 de febrero de 2015 . Consultado el 6 de febrero de 2015 .
- ^ "IPT rechaza las afirmaciones de vigilancia masiva" . GCHQ. 5 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2015 . Consultado el 7 de febrero de 2015 .
- ^ "Lista de sentencias" . Tribunal de Facultades de Instrucción. 5 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2015 . Consultado el 7 de febrero de 2015 .
1. Una declaración de que el régimen que rige la solicitud, recepción, almacenamiento y transmisión por parte de las autoridades del Reino Unido de comunicaciones privadas de personas ubicadas en el Reino Unido que hayan sido obtenidas por las autoridades estadounidenses de conformidad con Prism y / o Upstream no contraviene los artículos 8 o 10 del CEDH. . 2. Una declaración de que el régimen con respecto a la interceptación en virtud de los artículos 8 (4), 15 y 16 de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 no contraviene los artículos 8 o 10 del CEDH y no da lugar a una discriminación ilegal contraria al artículo 14, léase junto con los artículos 8 y / o 10 del CEDH.
- ^ "Declaración de la Oficina del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones (IOCCO) sobre la publicación del Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones 2014" (PDF) . 12 de marzo de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 2 de abril de 2015 . Consultado el 14 de marzo de 2015 ."Informe del Comisionado de Interceptación de Comunicaciones" (PDF) . Marzo de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 21 de marzo de 2015 . Consultado el 14 de marzo de 2015 .
- ^ "Privacidad y seguridad: un marco legal moderno y transparente" . Comisión de Inteligencia y Seguridad del Parlamento. 12 de marzo de 2015 . Consultado el 14 de marzo de 2015 ."La vigilancia del Reino Unido 'carece de transparencia', dice el informe de ISC" . BBC. 12 de marzo de 2015 . Consultado el 14 de marzo de 2015 ."Informe del comité de inteligencia y seguridad: los hallazgos clave" . The Guardian . 12 de marzo de 2015 . Consultado el 14 de marzo de 2015 .
- ^ Alexander J Martin (23 de julio de 2015). "Galloway y Greens desafían a los fantasmas británicos por espiar la red" . El registro . Consultado el 25 de julio de 2015 .
- ^ Alexander J Martin (24 de julio de 2015). "La Doctrina Wilson no es legalmente vinculante, los diputados PUEDEN ser espiados", dice QC . El registro . Consultado el 25 de julio de 2015 .
- ^ Ian Cobain y Jamie Grierson (24 de julio de 2015). "Los diputados ya no pueden permanecer exentos de vigilancia, reconocen los abogados" . The Guardian . Consultado el 25 de julio de 2015 .
- ^ "Comunicaciones de los diputados 'no protegidas', reglas del tribunal" . BBC . 14 de octubre de 2015 . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
- ^ "La doctrina de Wilson siempre fue sólo retórica política, ahora es oficial" . The Guardian . 14 de octubre de 2015 . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
- ^ "Debate de emergencia: el funcionamiento de la Doctrina Wilson" . Parlamento. 16 de octubre de 2015 . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
- ^ "Wilson Doctrine: MPs 'protección de espionaje' todavía existe ' " . BBC . 19 de octubre de 2015 . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
- ^ Sr. David Cameron (Primer Ministro) (4 de noviembre de 2015). "La doctrina de Wilson: declaración escrita" . Parlamento . Consultado el 11 de noviembre de 2015 .
- ^ "Los detalles de las visitas al sitio web del Reino Unido 'se almacenarán durante el año ' " . BBC . 4 de noviembre de 2015 . Consultado el 10 de noviembre de 2015 .