JDB contra Carolina del Norte
JDB v.Carolina del Norte , 564 US 261 (2011), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la edad y el estado mental son relevantes para determinar la custodia policiala los efectos de Miranda , anulando su fallo anterior de siete años antes. JDB era un estudiante de 13 años matriculado en clases de educación especial del que la policía sospechaba que había cometido dos robos. Un investigador de la policía visitó a JDB en la escuela, donde fue interrogado por el investigador, un oficial de policía uniformado y funcionarios escolares. Posteriormente, JDB confesó sus delitos y fue declarado culpable. JDB no recibió una advertencia de Miranda durante el interrogatorio, ni la oportunidad de contactar a su tutor legal ..
Durante el juicio, los intentos de reprimir las declaraciones de JDB por no haber recibido una advertencia de Miranda fueron denegados con el argumento de que JDB no se encontraba bajo custodia policial. JDB apeló.
La Corte Suprema de Carolina del Norte sostuvo que el fallo de la Corte Suprema en Yarborough v. Alvarado les prohibió determinar si estaba detenido o no en función de su edad. El tribunal determinó que un adulto razonable se habría sentido libre de irse; en consecuencia, JDB no estaba bajo custodia. Así, el tribunal confirmó el fallo del tribunal de primera instancia. JDB apeló y la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari.
La Corte Suprema de Estados Unidos argumentó que la edad y el estado mental de un individuo pueden participar en el efecto psicológico que enfrenta durante la interacción policial. Es casi exacto al razonamiento del caso de la Corte Suprema de Kentucky de 1970 de Allee v. Commonwealth, que sostuvo que la edad y el estado mental de un individuo son relevantes para determinar si sus declaraciones son involuntarias. Sobre la base de estas razones, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la Corte Suprema de Carolina del Norte y remitió a otros procedimientos. La Corte Suprema de Carolina del Norte en prisión preventiva determinó entonces que JDB estaba bajo custodia y en prisión preventiva para continuar con los procedimientos.
Una advertencia de Miranda es una explicación de los derechos de un sospechoso que debe dar la policía antes del interrogatorio. Se deriva del caso Miranda v. Arizona de 1966 y se basa principalmente en el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Si un acusado bajo custodia no es notificado de sus derechos a través de una advertencia de Miranda, cualquier confesión que dé puede no ser admisible en la corte . [1] Sin embargo, si un acusado no está bajo custodia policial, la policía es libre de interrogar a los sospechosos sin informarles de sus derechos, y sus declaraciones aún pueden ser admisibles. [2]
JDB era un estudiante de 13 años que asistía a la escuela secundaria Smith en Chapel Hill , Carolina del Norte .cuando fue sacado de clase por un policía uniformado e interrogado. JDB había sido interrogado previamente por la policía cuando lo vieron en el vecindario donde se habían producido dos robos en la casa. Después de interrogar a JDB por primera vez, la policía se enteró de que se había visto una cámara digital que coincidía con la descripción de un artículo robado en posesión de JDB. Esto llevó al investigador juvenil asignado al caso a ir a la escuela para interrogar a JDB al llegar a la escuela. , informó el investigador al oficial de policía uniformado en detalle en la escuela y miembros de la administración de la escuela. El oficial uniformado interrumpió la clase en la que se encontraba JDB y lo acompañó a una sala de conferencias de la escuela, donde JDB fue posteriormente interrogado por el investigador, el oficial de policía y miembros de la escuela.s administración durante 30 a 45 minutos. Antes del interrogatorio, Miranda no advirtió a JDB ni tuvo la oportunidad de hablar con su tutor legal, ni se le informó que podía salir de la habitación.
