Miranda v. Arizona , 384 Estados Unidos 436 (1966), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos restringe los fiscales del uso de declaraciones de una persona hechas en respuesta a la interrogación de la policía custodia como prueba en su juicio, a menos que puedan demostrar que la persona fue informada del derecho a consultar con un abogado antes y durante el interrogatorio, y del derecho a no autoinculparse antes del interrogatorio policial, y que el acusado no solo comprendió estos derechos, sino que de manera voluntaria los renunció.
Miranda contra Arizona | |
---|---|
Discutido del 28 de febrero al 1 de marzo de 1966 Decidido el 13 de junio de 1966 | |
Nombre completo del caso | Miranda contra el estado de Arizona; Westover contra Estados Unidos; Vignera contra el estado de Nueva York; Estado de California contra Stewart |
Citas | 384 US 436 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Acusado. Superior Ct .; afirmado, 401 P.2d 721 (Arizona, 1965); cert. concedida, 382 U.S. 925 (1965). |
Subsecuente | Nuevo juicio en prisión preventiva, acusado condenado, Arizona Superior Ct .; afirmado, 450 P.2d 364 (Ariz. 1969); audiencia denegada, Ariz. Supreme Ct. 11 de marzo de 1969; cert. denegado, 396 U.S. 868 (1969). |
Tenencia | |
El derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación requiere que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley aconsejen al sospechoso interrogado bajo custodia de sus derechos a permanecer en silencio y a obtener un abogado, sin cargo si es necesario. La Corte Suprema de Arizona revocó y ordenó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Warren, acompañado por Black, Douglas, Brennan, Fortas |
Concurrir / disentir | Clark |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Stewart, White |
Disentimiento | White, acompañado por Harlan, Stewart |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. V , VI , XIV |
Muchos vieron a Miranda como un cambio radical en la ley penal estadounidense, ya que la Quinta Enmienda se entendía tradicionalmente solo para proteger a los estadounidenses contra tipos formales de compulsión a confesar, como amenazas de desacato al tribunal . [1] Ha tenido un impacto significativo en la aplicación de la ley en los Estados Unidos, al hacer que lo que se conoció como la advertencia Miranda fuera parte del procedimiento policial de rutina para asegurar que los sospechosos fueran informados de sus derechos. Pero el concepto de " advertencias de Miranda " rápidamente se hizo popular en las agencias de aplicación de la ley estadounidenses, que llegaron a llamar a la práctica " Mirandizing ".
De conformidad con la decisión de la Corte Suprema de EE. UU . Berghuis v. Thompkins (2010), los presuntos delincuentes que son conscientes de su derecho a guardar silencio y a un abogado, pero eligen no invocarlos "sin ambigüedades", pueden encontrar cualquier declaración voluntaria posterior tratada como un acto implícito. renuncia a sus derechos, y se utiliza como prueba o como parte de ella. Al menos un erudito ha argumentado que Thompkins efectivamente destripó a Miranda . [2]
Fondo
Legal
Durante la década de 1960, un movimiento que brindó asistencia legal a los acusados surgió de los esfuerzos colectivos de varios colegios de abogados .
En el ámbito civil , condujo a la creación de la Corporación de Servicios Legales bajo el programa de la Gran Sociedad del presidente Lyndon B. Johnson . Escobedo v. Illinois , un caso que presagiaba mucho a Miranda, preveía la presencia de un abogado durante el interrogatorio policial. Este concepto se extendió a una preocupación por las prácticas de interrogatorio policial , que fueron consideradas por muchos [ ¿quién? ] ser bárbaro e injusto. Las tácticas de interrogatorio coercitivo se conocían en la jerga de la época como el " tercer grado ". [ cita requerida ]
Factual
El 13 de marzo de 1963 Ernesto Miranda fue detenido por el Departamento de Policía de Phoenix , con base en evidencia circunstancial que lo vinculaba con el secuestro y violación de una mujer de dieciocho años diez días antes. [3] Luego de dos horas de interrogatorio por parte de policías, Miranda firmó una confesión del cargo de violación en formularios que incluían la declaración mecanografiada: "Por la presente juro que hago esta declaración de manera voluntaria y por mi propia voluntad, sin amenazas, coerción, o promesas de inmunidad, y con pleno conocimiento de mis derechos legales, entendiendo que cualquier declaración que haga puede ser utilizada en mi contra ". [4]
Sin embargo, en ningún momento se le informó a Miranda de su derecho a un abogado. Antes de que se le presentara el formulario en el que se le pidió que redactara la confesión que ya había hecho oralmente, no se le informó de su derecho a guardar silencio, ni se le informó que sus declaraciones durante el interrogatorio serían utilizadas en su contra. En el juicio, cuando los fiscales ofrecieron la confesión escrita de Miranda como prueba, su abogado designado por el tribunal , Alvin Moore, objetó que debido a estos hechos, la confesión no era verdaderamente voluntaria y debería excluirse. La objeción de Moore fue rechazada y, sobre la base de esta confesión y otras pruebas, Miranda fue condenada por violación y secuestro. Fue sentenciado a 20-30 años de prisión por cada cargo, con sentencias que se ejecutarán simultáneamente. Moore presentó la apelación de Miranda ante la Corte Suprema de Arizona , alegando que la confesión de Miranda no fue completamente voluntaria y no debería haber sido admitida en los procedimientos judiciales. La Corte Suprema de Arizona confirmó la decisión de la corte de primera instancia de admitir la confesión en State v. Miranda , 401 P.2d 721 (Arizona 1965). En afirmación, la Corte Suprema de Arizona enfatizó fuertemente el hecho de que Miranda no solicitó específicamente un abogado. [5]
El abogado John Paul Frank , ex asistente legal del juez Hugo Black , representó a Miranda en su apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [6] Gary K. Nelson representó a Arizona.
Decisión de la Corte Suprema
El 13 de junio de 1966, la Corte Suprema emitió una decisión 5-4 a favor de Miranda que anuló su condena y devolvió su caso a Arizona para un nuevo juicio.
Opinión de la Corte
Cinco jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren . [7] El Tribunal dictaminó que debido a la naturaleza coercitiva del interrogatorio de custodia por parte de la policía (Warren citó varios manuales de capacitación policial que no se habían proporcionado en los argumentos), ninguna confesión podía ser admisible bajo la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda y la Sexta Derecho de enmienda a un abogado a menos que un sospechoso haya sido informado de sus derechos y el sospechoso haya renunciado a ellos:
El detenido debe ser informado claramente, antes del interrogatorio, de que tiene derecho a guardar silencio y de que todo lo que diga se utilizará en su contra en el tribunal; se le debe informar claramente que tiene derecho a consultar con un abogado ya que el abogado lo acompañe durante el interrogatorio y que, si es indigente, se le nombrará un abogado para que lo represente. [8]
Así, la condena de Miranda fue revocada. La Corte también dejó en claro lo que debe suceder si un sospechoso opta por ejercer sus derechos:
Si el individuo indica de alguna manera, en cualquier momento antes o durante el interrogatorio, que desea permanecer en silencio, el interrogatorio debe cesar ... Si el individuo declara que quiere un abogado, el interrogatorio debe cesar hasta que esté presente un abogado . En ese momento, la persona debe tener la oportunidad de consultar con el abogado y tenerlo presente durante cualquier interrogatorio posterior.
Warren también señaló los procedimientos existentes de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), que exigían informar al sospechoso de su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado, proporcionado de forma gratuita si el sospechoso no podía pagar. Si el sospechoso solicitó un abogado, "la entrevista se da por terminada". Warren incluyó el informe de cuatro páginas del FBI en su opinión. [9]
Sin embargo, los jueces disidentes acusaron a la mayoría de reaccionar exageradamente al problema de los interrogatorios coercitivos y anticiparon un efecto drástico. Creían que, una vez advertidos, los sospechosos siempre exigirían abogados y negarían a la policía la capacidad de obtener confesiones.
La concurrencia de Clark en parte, la disidencia en parte
En una concurrencia separada en parte, disidencia en parte, el juez Tom C. Clark argumentó que la Corte Warren fue "demasiado lejos, demasiado rápido". En cambio, el juez Clark utilizaría la prueba de la " totalidad de las circunstancias " enunciada por el juez Goldberg en Haynes v. Washington . Bajo esta prueba, el tribunal:
considerar en cada caso si el oficial de policía antes del interrogatorio bajo custodia agregó la advertencia de que el sospechoso podría tener un abogado presente en el interrogatorio y, además, que un tribunal nombraría uno a pedido suyo si era demasiado pobre para contratar un abogado. En ausencia de advertencias, recaerá sobre el Estado la carga de probar que se renunció al abogado de manera consciente e inteligente o que en la totalidad de las circunstancias, incluida la falta de las advertencias necesarias, la confesión fue claramente voluntaria.
La disidencia de Harlan
En desacuerdo, el juez John Marshall Harlan II escribió que "nada en la letra o el espíritu de la Constitución o en los precedentes cuadra con la acción torpe y unilateral que está tomando tan precipitadamente la Corte en nombre del cumplimiento de su responsabilidades constitucionales ". Harlan cerró sus comentarios citando al ex juez Robert H. Jackson : "Esta Corte siempre agrega nuevas historias a los templos del derecho constitucional, y los templos tienen una forma de colapsar cuando se agrega una historia de más".
La disidencia de White
El juez Byron White se opuso a que el tribunal haya anunciado un nuevo derecho constitucional cuando no tenía "bases fácticas y textuales" en la Constitución ni opiniones previas de la Corte para la regla anunciada en el dictamen. Afirmó: "La proposición de que el privilegio de no autoinculparse prohíbe el interrogatorio bajo custodia sin las advertencias especificadas en la opinión de la mayoría y sin una renuncia clara al abogado no tiene un apoyo significativo en la historia del privilegio o en el idioma de la Quinta Enmienda." White no creía que el derecho tuviera ninguna base en el derecho consuetudinario inglés.
White advirtió además sobre las nefastas consecuencias de la opinión de la mayoría:
No tengo ningún deseo de compartir la responsabilidad de tal impacto en el actual proceso penal. En un número indeterminado de casos, la sentencia de la Corte devolverá a un asesino, un violador u otro delincuente a las calles y al entorno que lo produjo, para repetir su crimen cuando le plazca. Como consecuencia, no habrá ganancia, sino pérdida, en la dignidad humana.
Desarrollos posteriores
Nuevo proceso
Miranda fue juzgado nuevamente en 1967 después de que se desestimara el caso original en su contra. Esta vez, la fiscalía, en lugar de utilizar la confesión, presentó otras pruebas y llamó a testigos. Uno de los testigos fue Twila Hoffman, una mujer con quien Miranda vivía en el momento del delito; ella testificó que él le había dicho que había cometido el crimen. [10] [11] Miranda fue declarado culpable en 1967 y sentenciado a cumplir entre 20 y 30 años. [11] La Corte Suprema de Arizona afirmó, [12] y la Corte Suprema de Estados Unidos negó la revisión. [13] Miranda fue puesto en libertad condicional en 1972. Después de su liberación, regresó a su antiguo vecindario y se ganó la vida de manera modesta autografiando las "tarjetas Miranda" de los oficiales de policía que contenían el texto de la advertencia para leer a los detenidos. Miranda fue asesinado a puñaladas durante una discusión en un bar el 31 de enero de 1976. [14] Un sospechoso fue arrestado, pero debido a la falta de pruebas en su contra, fue puesto en libertad. [15]
Otros tres acusados cuyos casos habían estado relacionados con el de Miranda (un atracador a mano armada, un atracador y un atracador de bancos) hicieron acuerdos con cargos menores o fueron declarados culpables nuevamente a pesar de la exclusión de sus confesiones. [dieciséis]
Reacción
La decisión de Miranda fue ampliamente criticada cuando se tomó, ya que muchos sintieron que era injusto informar a los presuntos delincuentes de sus derechos, como se describe en la decisión. Richard Nixon y otros conservadores denunciaron a Miranda por socavar la eficiencia de la policía y argumentaron que el fallo contribuiría a un aumento de la delincuencia. Nixon, al convertirse en presidente, prometió nombrar jueces que revertirían la filosofía que él veía como "suave con el crimen". Muchos partidarios de la aplicación de la ley se enojaron por la opinión negativa de la decisión sobre los agentes de policía. [17]
Advertencia de Miranda
Después de la decisión de Miranda , los departamentos de policía de la nación debieron informar a las personas arrestadas o sospechosos de sus derechos en virtud de la decisión antes del interrogatorio de custodia. [18] Esta información se denomina advertencia de Miranda . Dado que generalmente se requiere que se les pregunte a los sospechosos si comprenden sus derechos, los tribunales también han dictaminado que cualquier renuncia posterior a los derechos de Miranda debe ser consciente, inteligente y voluntaria. [19]
Muchos departamentos de policía estadounidenses tienen formularios de exención de Miranda preimpresos que un sospechoso debe firmar y fechar (después de escuchar y leer las advertencias nuevamente) si va a ocurrir un interrogatorio. [20] [21]
Los datos de los informes uniformes de delitos del FBI muestran una fuerte reducción en la tasa de eliminación de delitos violentos y contra la propiedad después de Miranda . [22] Sin embargo, según otros estudios de las décadas de 1960 y 1970, "contrariamente a la creencia popular, Miranda tuvo poco o ningún efecto sobre la capacidad de los detectives para resolver crímenes". [11]
Desarrollos legales
La Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras federal de 1968 pretendía invalidar a Miranda en casos penales federales y restaurar la prueba de la "totalidad de las circunstancias" que había prevalecido antes de Miranda . [23] La validez de esta disposición de la ley, que todavía está codificada en 18 USC § 3501 , no se resolvió durante otros 30 años porque el Departamento de Justicia nunca intentó basarse en ella para respaldar la introducción de una confesión como prueba en cualquier juicio penal. [ cita requerida ]
Miranda fue socavada por varias decisiones posteriores que parecían otorgar excepciones a las advertencias de Miranda, desafiando la afirmación del fallo de ser un corolario necesario de la Quinta Enmienda. Las excepciones y desarrollos que ocurrieron a lo largo de los años incluyeron:
- El Tribunal determinó en Harris v. Nueva York , 401 U.S. 222 (1971), que una confesión obtenida en violación de los estándares de Miranda puede, no obstante, utilizarse para fines de acusación contra el testimonio del acusado; es decir, si el imputado sube al estrado en el juicio y la fiscalía desea presentar la confesión del imputado como una declaración previa inconsistente para atacar la credibilidad del imputado, el holding Miranda no lo prohibirá.
- La Corte encontró en Rhode Island v. Innis , 446 EE.UU. 291 (1980), que una declaración "espontánea" hecha por un acusado mientras estaba bajo custodia, a pesar de que el acusado no se ha dado a las advertencias Miranda o ha invocado el derecho a la defensa ya un abogado aún no está presente, es admisible como prueba, siempre que la declaración no se haya dado en respuesta a un interrogatorio policial u otra conducta de la policía que pueda producir una respuesta incriminatoria.
- La Corte encuentra en Berkemer v. McCarty , 468 EE.UU. 420 (1984), que una persona sometida a interrogatorio bajo custodia tiene derecho a los beneficios de las garantías procesales enunciados en Miranda , independientemente de la naturaleza o la gravedad del delito del que se sospecha o por lo que fue arrestado.
- El Tribunal determinó en New York v. Quarles , 467 U.S. 649 (1984), que también existe una excepción de "seguridad pública" al requisito de que Miranda advierta antes del interrogatorio; Por ejemplo, si el acusado está en posesión de información sobre la ubicación de un arma desatendida o existen otras circunstancias apremiantes similares que requieren protección del público, el acusado puede ser interrogado sin previo aviso y sus respuestas, aunque incriminatorias, serán admisibles en evidencia. En 2009, la Corte Suprema de California confirmó la condena de Richard Allen Davis , encontrando que la excepción de seguridad pública se aplicaba a pesar de que habían pasado 64 días desde la desaparición de la niña que luego se descubrió que había sido asesinada. [24]
- El Tribunal determinó en Colorado v. Connelly , 479 U.S. 157 (1986), que las palabras "sabio, inteligente y voluntario" significan sólo que los sospechosos parecen entender razonablemente lo que están haciendo y no están siendo obligados a firmar la renuncia; el Tribunal dictaminó que es irrelevante si el sospechoso realmente pudo haber tenido una discapacidad cognitiva o mental en ese momento.
Estados Unidos v. Garibay (1998) aclaró un asunto importante sobre el alcance de Miranda . El acusado José Garibay apenas hablaba inglés y mostraba claramente una falta de comprensión; de hecho, "el agente admitió que tuvo que reformular las preguntas cuando el acusado parecía confundido". [25] Debido al bajo coeficiente intelectual del acusado y sus escasas habilidades en el idioma inglés, la Corte de Apelaciones de EE. UU. Dictaminó que fue un "claro error" cuando la corte de distrito determinó que Garibay había "renunciado consciente e inteligentemente a sus derechos Miranda". El tribunal investigó su renuncia y descubrió que faltaban todos los elementos que estaban buscando: nunca firmó una renuncia, solo recibió sus advertencias verbalmente y en inglés, y no se le proporcionó ningún intérprete aunque estaban disponibles. Con una opinión que enfatizó "el requisito de que un acusado 'a sabiendas e inteligentemente' renuncie a sus derechos Miranda", la Corte revocó la condena de Garibay y devolvió su caso. [26]
Miranda sobrevivió a un fuerte desafío en Dickerson v. Estados Unidos , 530 U.S. 428 (2000), cuando se probó la validez de la anulación de Miranda por parte del Congreso a través de § 3501. La cuestión era si las advertencias de Miranda estaban realmente impuestas por la Constitución o eran más bien meras medidas promulgadas como una cuestión de política judicial. [ cita requerida ] En Dickerson , la Corte, hablando a través del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , confirmó Miranda 7-2 y declaró que "las advertencias se han convertido en parte de nuestra cultura nacional". En desacuerdo, el juez Scalia argumentó que las advertencias de Miranda no eran un requisito constitucional. Citó varios casos que demostraban una mayoría de la corte en ese momento, contándose a sí mismo y a los jueces Kennedy, O'Connor y Thomas, así como a Rehnquist (que acababa de emitir una opinión contraria), "[estaban] registrados como creyentes que una violación de Miranda no es una violación de la Constitución ". [ cita requerida ]
Con el tiempo, los interrogadores comenzaron a idear técnicas para honrar la "letra" pero no el "espíritu" de Miranda. [ cita requerida ] En el caso de Missouri v. Seibert , 542 U.S. 600 (2004), la Corte Suprema detuvo una de las prácticas más controvertidas. La policía de Missouri había estado reteniendo deliberadamente las advertencias de Miranda e interrogando a los sospechosos hasta que obtuvieran confesiones, luego brindó las advertencias, obtuvo exenciones y provocó confesiones nuevamente. El juez Souter escribió a favor de la pluralidad: "Los estrategas dedicados a drenar la sustancia de Miranda no pueden lograr mediante instrucciones de capacitación lo que Dickerson sostuvo que el Congreso no podía hacer por ley". [27]
Berghuis v. Thompkins (2010) fue un fallo en el que la Corte Suprema sostuvo que la declaración "ambigua o equívoca" de un sospechoso, o la falta de declaraciones, no significa que la policía deba poner fin a un interrogatorio. [28] Al menos un erudito ha argumentado que Thompkins efectivamente destripó a Miranda . En El derecho a permanecer en silencio , Charles Weisselberg escribió que "la mayoría en Thompkins rechazó los fundamentos fundamentales de laregla profilácticade Miranda v. Arizona y estableció una nueva que no protege los derechos de los sospechosos" y que
Pero en Thompkins , ni Michigan ni el Procurador General pudieron citar ninguna decisión en la que un tribunal determinara que un sospechoso había otorgado una renuncia implícita después de un largo interrogatorio. Thompkins perseveró durante casi tres horas antes de sucumbir a sus interrogadores. Al encontrar una renuncia a estos hechos, Thompkins nos da una doctrina de renuncia implícita a los esteroides. [2]
Efecto en la aplicación de la ley
Miranda ' impacto s en aplicación de la ley sigue siendo objeto de controversia. Muchos juristas creen que la policía ha ajustado sus prácticas en respuesta a Miranda y que sus mandatos no han obstaculizado las investigaciones policiales. [29] Otros argumentan que la regla Miranda ha resultado en una menor tasa de condenas, [30] con una posible reducción en la tasa de confesiones de entre el cuatro y el dieciséis por ciento. [31] Algunos académicos sostienen que las advertencias de Miranda han reducido la velocidad a la que la policía resuelve los delitos, [32] mientras que otros cuestionan su metodología y conclusiones. [33]
En la cultura popular
Miranda se menciona, junto con Escobedo v. Illinois , en la película Dirty Harry , así como en la quinta temporada, episodio catorce de Kojak , titulado "Mouse", y la advertencia de Miranda en sí misma también se menciona en innumerables dramas de crímenes de cine y televisión y thrillers.
Ver también
- Procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos
- Berghuis contra Thompkins
- Berkemer contra McCarty
- Escobedo contra Illinois
- Stansbury contra California
- Lista de competencias penales
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 384
- Advertencia de Miranda
- Schmerber contra California
- R. contra Hebert
- R. contra Brydges
Referencias
- ^ Saltzburg y Capra (2018) , p. 761.
- ^ a b Charles Weisselberg y Stephanos Bibas, The Right to Remain Silent , 159 U. Pa. L. Rev. PENNumbra 69 (2010), disponible en: http://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/2181 (recuperado 2 de mayo de 2016)
- ↑ Miranda también coincidió con la descripción dada por una víctima de robo del perpetrador en un robo varios meses antes. Fue interrogado simultáneamente sobre ambos delitos, confesó ambos, pero no se le pidió que lo hiciera y no escribió su confesión del robo. Fue juzgado y condenado por separado por el robo y condenado a entre 20 y 25 años de prisión. Este delito, juicio y sentencia es independiente del caso de violación y secuestro apelado ante la Corte Suprema.
- ^ Michael S. Lief y H. Mitchell Caldwell "'Tienes derecho a permanecer en silencio'", American Heritage , agosto / septiembre de 2006.
- ^ La confesión oral de Miranda en el caso de robo también fue apelada y la Corte Suprema de Arizona igualmente afirmó la decisión del juicio de admitirla en el Estado v. Miranda , 401 P.2d 716. Este caso no fue parte de la apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
- ^ Oliver, Myrna (12 de septiembre de 2002). "John P. Frank, 84; el abogado ganó una decisión clave en el caso Miranda de 1966" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de mayo de 2017 .
- ^ LaFave y col. (2015) , sección 6.5 (b).
- ^ Programa de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Miranda v. Arizona , celebración 1. (d).
- ^ Willing, Richard (10 de junio de 2016). "El derecho a guardar silencio, presentado por J. Edgar Hoover y el FBI" . The Washington Post .
- ^ Estado contra Miranda , 104 Ariz. 174, 176, 450 P.2d 364, 366 (1969).
- ^ a b c Lief, Michael S .; H. Mitchell Caldwell (agosto-septiembre de 2006). "Tienes derecho a permanecer en silencio" . Herencia americana . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2009 . Consultado el 24 de agosto de 2011 .
- ^ Estado contra Miranda , 104 Ariz. 174, 450 P.2d 364 (1969)
- ↑ 396 US 868 (1969).
- ^ "Miranda asesinada; figura principal en caso de derechos de sospechosos emblemáticos" . The New York Times . 1 de febrero de 1976 . Consultado el 12 de mayo de 2010 .
- ↑ Charles Montaldo, Miranda Rights and Warning: Landmark Case Evolved from 1963 Ernesto Miranda Arrest , about.com; consultado el 13 de junio de 2014.
- ^ "La ley: ponerse al día con Miranda" . Tiempo . 3 de marzo de 1967 . Consultado el 9 de abril de 2020 .
- ^ "La decisión Miranda: agravios criminales, derechos de los ciudadanos" . The Washington Post . 7 de agosto de 1983 . Consultado el 9 de abril de 2020 .
- ^ "Cuáles son sus derechos Miranda" . ExpertLaw. 2017-05-01 . Consultado el 1 de mayo de 2017 .
- ^ Ver, por ejemplo, " Colorado v. Spring , 479 US 564, 856-57 (1987)" . Google Scholar . Consultado el 18 de marzo de 2018 .
- ^ Edwards, H. Lynn (1966). "Los efectos de Miranda en el trabajo del Negociado Federal de Investigaciones" . American Criminal Law Quarterly . 159 : 160-161 . Consultado el 18 de marzo de 2018 .
- ^ "Renuncia Miranda" (PDF) . Departamento de Policía Universitaria . Universidad de Alabama del Norte . Consultado el 18 de marzo de 2018 .
- ^ "Esposar a los policías: efectos nocivos de Miranda en la aplicación de la ley | NCPA" . 2015-05-18. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2015 . Consultado el 28 de septiembre de 2016 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ "Cita a Miranda y vete libre" . Diario de Sarasota . 31 de mayo de 1968. p. 7.
- ^ Gente contra Davis , S056425.
- ^ Einesman, Floralynn (1999). "Confesiones y cultura: la interacción de Miranda y la diversidad" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 90 (1): 1–48 [pág. 41]. doi : 10.2307 / 1144162 . JSTOR 1144162 . NCJ 182327 .
- ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito (5 de mayo de 1998), ESTADOS UNIDOS de América, Demandante-Apelado, v. José Rosario GARIBAY, Jr., Demandado-Apelante. No. 96-50606. , consultado el 15 de febrero de 2017
- ^ " Missouri v. Seibert , sección VI" . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2009 . Consultado el 7 de mayo de 2010 .Organizado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke .
- ^ Berghuis contra Thompkins , 560 Estados Unidos 370 (2010).
- ^ Duke, Steven B. (2007). "¿Miranda protege al inocente o al culpable?" . Revisión de la ley Chapman . 10 (3): 551 . Consultado el 14 de enero de 2020 .
- ^ Cassell, Paul G. (19 de agosto de 2011). "Los costos sociales de Miranda: una reevaluación empírica" . Revista de derecho de la Universidad de Northwestern . 90 (2) . Consultado el 14 de enero de 2020 .
- ^ Equidad y eficacia en la actividad policial: la evidencia . Prensa de Academias Nacionales. 2004. ISBN 0309084334.
- ^ Cassell, Paul G .; Fowles, Richard (2017). "Aún esposando a la policía: una revisión de cincuenta años de evidencia empírica de los efectos nocivos de Miranda en la aplicación de la ley" . Revista de derecho de Brigham Young . 97 : 685 . Consultado el 14 de enero de 2020 .
- ^ Alschuler, Albert W. (2017). "El cuádruple fracaso de Miranda" . Revisión de la ley de Boston . 97 : 649 . Consultado el 14 de enero de 2020 .
- LaFave, Wayne R .; Israel, Jerold H .; King, Nancy J .; Kerr, Orin S. (2015). Procedimiento Penal (4ª ed.). St. Paul: Publicaciones académicas occidentales. OCLC 934517477 .
- Saltzburg, Stephen A .; Capra, Daniel J. (2018). Procedimiento penal estadounidense: casos y comentarios (11ª ed.). St. Paul: Académico del Oeste. ISBN 978-1683289845.
Otras lecturas
- Baker, Liva (1983). Miranda: Crimen, derecho y política . Nueva York: Atheneum. ISBN 978-0-689-11240-9.
- Kassin, Saul M .; Norwick, Rebecca J. (2004). "Por qué la gente renuncia a sus derechos Miranda: el poder de la inocencia". Ley y comportamiento humano . 28 (2): 211-221. CiteSeerX 10.1.1.334.983 . doi : 10.1023 / B: LAHU.0000022323.74584.f5 .
- Levy, Leonard W. (1986) [1969]. Orígenes de la Quinta Enmienda (Reimpresión ed.). Nueva York: Macmillan. ISBN 978-0-02-919580-2.
- Soltero, Carlos R. (2006). " Miranda v. Arizona (1966) y los derechos de los acusados" . Latinos y la ley estadounidense: casos emblemáticos de la Corte Suprema . Austin, TX: Prensa de la Universidad de Texas. págs. 61–74. ISBN 978-0-292-71411-3.
- Stuart, Gary L. (2004). Miranda: La historia del derecho de Estados Unidos a permanecer en silencio . Tucson, Arizona: Prensa de la Universidad de Arizona. ISBN 978-0-8165-2313-9.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Miranda v. Arizona en Wikisource
- El texto de Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- "Corte Suprema Landmark Caso Miranda contra Arizona. " De C-SPAN 's Landmark Casos: históricos Decisiones del Tribunal Supremo
- Una publicación en línea titulada "Miranda v. Arizona: Los derechos a la justicia" que contiene los documentos más destacados y otras fuentes primarias y secundarias de la Biblioteca de Derecho del Congreso.