De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La escala de Jadad , a veces conocida como puntuación de Jadad o el sistema de puntuación de calidad de Oxford , es un procedimiento para evaluar de forma independiente la calidad metodológica de un ensayo clínico . Lleva el nombre del médico colombiano Alex Jadad, quien en 1996 describió un sistema para asignar tales ensayos con una puntuación de entre cero (muy deficiente) y cinco (riguroso). Es la evaluación de este tipo más utilizada en el mundo y, a partir de 2019, su artículo fundamental ha sido citado en más de 15.000 trabajos científicos.

Descripción [ editar ]

La escala de Jadad evalúa de forma independiente la calidad metodológica de un ensayo clínico al juzgar la efectividad del cegamiento . Alejandro "Alex" Jadad Bechara , un médico colombiano que trabajó como investigador en la Unidad de Alivio del Dolor de Oxford, Departamento de Anestésicos de Nuffield, en la Universidad de Oxford, describió los ensayos de asignación con una puntuación de entre cero (muy deficiente) y cinco (riguroso ) en un apéndice de un artículo de 1996. [1] En un libro de 2007, Jadad describió el ensayo controlado aleatorio como "una de las formas de investigación más simples, poderosas y revolucionarias". [2]

Antecedentes [ editar ]

Artículo principal: ensayo controlado aleatorio

Los ensayos clínicos se llevan a cabo con el fin de recopilar datos sobre la eficacia de los tratamientos médicos. [3] El tratamiento podría ser, por ejemplo, un nuevo fármaco , un dispositivo médico , un procedimiento quirúrgico o un régimen preventivo. [3] Los protocolos de los ensayos clínicos varían considerablemente según la naturaleza del tratamiento que se investiga, [4] pero, por lo general, en un ensayo controlado, los investigadores reúnen a un grupo de voluntarios y someten a algunos al tratamiento de prueba, mientras que a los demás no les dan ningún tratamiento (conocido como un placebo), o un tratamiento establecido para comparar. Después de un período de tiempo definido, los pacientes en el grupo de prueba son evaluados para mejorar la salud en comparación con el grupo de control .

Sin embargo, los ensayos pueden variar mucho en calidad. Los errores metodológicos como el cegamiento deficiente o la asignación al azar deficiente permiten que factores como el efecto placebo o el sesgo de selección afecten de manera adversa los resultados de un ensayo. [5]

Aleatorización [ editar ]

La aleatorización es un proceso para eliminar la posible distorsión de los resultados estadísticos que surgen de la forma en que se lleva a cabo el ensayo, en particular en la selección de sujetos. Los estudios han indicado, por ejemplo, que es más probable que los ensayos no aleatorizados muestren un resultado positivo para un nuevo tratamiento que para uno convencional establecido. [5]

Cegadora [ editar ]

Artículo principal: Experimento ciego

La importancia de los controles científicos para limitar los factores sometidos a prueba está bien establecida. Sin embargo, también es importante que ninguno de los involucrados en un ensayo clínico, ya sea el investigador, el paciente en cuestión o cualquier otra parte involucrada, debe permitir que sus propias expectativas previas afecten el informe de los resultados. [6] Se sabe que el efecto placebo es un factor de confusión en los ensayos; afectando la capacidad tanto de los pacientes como de los médicos para informar con precisión sobre el resultado clínico. El cegamiento experimental es un proceso para evitar sesgos , tanto conscientes como subconscientes, que desvíen los resultados. [6]

El cegamiento con frecuencia toma la forma de un placebo , un maniquí inactivo que es indistinguible del tratamiento real. Sin embargo, el cegamiento puede ser difícil de lograr en algunos ensayos, [6] por ejemplo, cirugía o fisioterapia . Un cegamiento deficiente puede exagerar los efectos percibidos del tratamiento, especialmente si alguno de esos efectos es pequeño. [7] El cegamiento debe ser apropiado para el estudio, e idealmente es doble ciego , en el que ni el paciente ni el médico saben si están en el grupo de control o de prueba, eliminando dichos efectos psicológicos del estudio.

Retiros y abandonos [ editar ]

Los retiros y abandonos son aquellos pacientes que no completan un curso de tratamiento o no informan sobre su resultado a los investigadores. Las razones para hacerlo pueden ser variadas: las personas pueden haberse mudado, abandonado el curso del tratamiento o muerto. Cualquiera sea la razón, la tasa de deserción puede sesgar los resultados de un estudio, en particular para aquellos sujetos que interrumpieron el tratamiento debido a la ineficacia percibida. En los estudios sobre el abandono del hábito de fumar , por ejemplo, es habitual considerar todos los abandonos como fracasos. [8]

Cuestionario de Jadad [ editar ]

Un cuestionario de tres puntos forma la base para una puntuación de Jadad. [1] Cada pregunta debía responderse con un sí o un no . Cada sí puntuaría un solo punto, cada no cero puntos; no debería haber puntos fraccionarios. El equipo de Jadad declaró que esperaban que no tomara más de diez minutos puntuar un trabajo individual. Las preguntas fueron las siguientes: ¿Se describió el estudio como aleatorio? , ¿Se describió el estudio como doble ciego? y ¿Hubo una descripción de retiros y abandonos? [1]

Para recibir el punto correspondiente, un artículo debe describir el número de retiros y abandonos, en cada uno de los grupos de estudio, y las razones subyacentes. Se otorgaron puntos adicionales si: El método de asignación al azar se describió en el documento y ese método era apropiado. o Se describió el método de cegamiento y fue apropiado. [1]

Los puntos se deducirían si: Se describió el método de asignación al azar, pero fue inapropiado , o Se describió el método de cegamiento, pero fue inapropiado. [1]

Por tanto, un ensayo clínico podría recibir una puntuación de Jadad de entre cero y cinco. La escala de Jadad a veces se describe como una escala de cinco puntos, aunque solo hay tres preguntas.

Usos [ editar ]

La puntuación de Jadad se puede utilizar de varias formas:

  1. Evaluar la calidad general de la investigación médica en un campo en particular. [9] [10] [11]
  2. Establecer un estándar mínimo para que los resultados del trabajo se incluyan en un metanálisis . Un investigador que lleve a cabo una revisión sistemática, por ejemplo, podría optar por excluir todos los artículos sobre el tema con una puntuación de Jadad de 3 o menos. [12]
  3. Para el análisis crítico de un artículo individual.

En 2008 , la puntuación de Jadad era la evaluación de este tipo más utilizada en el mundo, [13] [14] y su artículo fundamental ha sido citado en más de 3000 trabajos científicos.

Crítica [ editar ]

Los críticos han acusado que la escala de Jadad es defectuosa, es demasiado simplista y pone demasiado énfasis en el cegamiento, [15] [16] y puede mostrar poca consistencia entre diferentes evaluadores. [17] Además, no tiene en cuenta el ocultamiento de la asignación , que la Colaboración Cochrane considera fundamental para evitar sesgos. [18]

Ver también [ editar ]

  • Estándares consolidados de informes de ensayos
  • Metaciencia
  • Desengañar

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d e Jadad, AR ; Moore RA; Carroll D .; Jenkinson C .; Reynolds DJM; Gavaghan DJ; McQuay HJ (1996). "Evaluación de la calidad de los informes de los ensayos clínicos aleatorios: ¿es necesario el cegamiento?". Ensayos clínicos controlados . 17 (1): 1–12. doi : 10.1016 / 0197-2456 (95) 00134-4 . PMID  8721797 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  2. ^ Jadad, Alejandro R .; Enkin, Murray (2007). Ensayos controlados aleatorios: preguntas, respuestas y reflexiones (2ª ed.). Blackwell. ISBN 978-1-4051-3266-4.
  3. ^ a b Chow, Shein-Chung; Liu, Jen-pei (2004). Diseño y Análisis de Ensayos Clínicos . Wiley. pag. 2. ISBN 978-0-471-24985-6.
  4. ^ Brian, Everitt; Encurtidos, Andrew (2004). Aspectos estadísticos del diseño y análisis de ensayos clínicos . Prensa del Imperial College. pag. 5. ISBN 978-1-86094-441-3.
  5. ^ a b Colditz, GA; Miller JN; Mosteller F. (1989). "Cómo el diseño del estudio afecta los resultados en las comparaciones de la terapia". Estadística en Medicina . 8 (4): 441–454. doi : 10.1002 / sim.4780080408 . PMID 2727468 . 
  6. ^ a b c Día, Simón J; Altman, Douglas G. (2000). "Cegamiento en ensayos clínicos y otros estudios" . Revista médica británica . 321 (7259): 504. doi : 10.1136 / bmj.321.7259.504 . PMC 1118396 . PMID 10948038 .  
  7. ^ Altman, DG; Schulz, KF; Moher, D; Egger, M; Davidoff, F; Elbourne, D; Gøtzsche, PC; Lang, T; CONSORT GROUP (Estándares consolidados de informes de ensayos) (2001-04-17). "La declaración CONSORT revisada para informar ensayos aleatorios: explicación y elaboración". Annals of Internal Medicine . 134 (8): 663–694. doi : 10.7326 / 0003-4819-134-8-200104170-00012 . PMID 11304107 . S2CID 12834600 .  
  8. ^ Lancaster T, Stead L (1999). Tratar los abandonos en ensayos clínicos y metanálisis . Séptimo Coloquio Cochrane Best Evidence Health Care. Universita San Tommaso d'Aquino. pag. 43.
  9. ^ Blanco, Adrian; Ernst, Edzard (1999). Acupuntura: una evaluación científica . Elsevier. pag. 109. ISBN 978-0-7506-4163-0.
  10. ^ Wang, pandilla; et al. (2007). "La calidad de los informes de ensayos controlados aleatorios de la medicina tradicional china". Terapéutica clínica . 29 (7): 1456–1467. doi : 10.1016 / j.clinthera.2007.07.023 . PMID 17825697 . 
  11. ^ Welk, B .; Afshar, K .; MacNeily, AE (2006). "Ensayos controlados aleatorios en urología pediátrica: margen de mejora". J Urol . 176 (1): 306–310. doi : 10.1016 / S0022-5347 (06) 00560-X . PMID 16753430 . 
  12. ^ Simon, Stephen D. (2006). Evidencia estadística en ensayos médicos: ¿qué nos dicen realmente los datos? . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 122. ISBN 978-0-19-856761-5.
  13. ^ Hayes, RB; Sackett, DL; Guyatt, GH; Tugwell, P. (2005). Epidemiología clínica . Lippincott Williams y Wilkins. pag. 31. ISBN 978-0-7817-4524-6.
  14. ^ Olivo, SA; Macedo LG; Gadotti IC; Fuentes J; Stanton T; Magee DJ (2008). "Escalas para evaluar la calidad de los ensayos controlados aleatorios: una revisión sistemática" . Fisioterapia . 88 (2): 156–75. doi : 10.2522 / ptj.20070147 . ISSN 0031-9023 . PMID 18073267 .  
  15. ^ Berger, VW (2006). "¿Es el puntaje de Jadad la evaluación adecuada de los ensayos?" . J. Rheumatol. 33 (8): 1710-1712. ISSN 0315-162X . PMID 16881132 . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2008.    CS1 maint: discouraged parameter (link)
  16. ^ "Systematic Review of Quality Assessment Instruments for Randomized Control Trials". The Cochrane Collaboration. Retrieved 2008-11-12. CS1 maint: discouraged parameter (link)
  17. ^ Clark, H.D.; et al. (Oct 1999). "Assessing the quality of randomized trials: reliability of the Jadad scale". Controlled Clinical Trials. 20 (5): 448–52. doi:10.1016/S0197-2456(99)00026-4. PMID 10503804.
  18. ^ Higgins JPT, Altman DG, Sterne JAC (editors). Chapter 8: Assessing risk of bias in included studies. In: Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 (updated March 2011). The Cochrane Collaboration, 2011. Available from www.cochrane-handbook.org.