James v. Estados Unidos , 550 US 192 (2007), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el intento de robo podría servir como un delito predicadobajo la Ley Criminal de Carrera Armada federal(ACCA), que disponía que un La persona condenada por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego con tres condenas previas por delitos graves de drogas o delitos violentos debe ser sentenciada a una pena mínima obligatoria de 15 años de prisión.
Alphonso James se declaró culpable de un cargo de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego y admitió haber tenido tres condenas previas por delitos graves, incluida una por intento de robo de una vivienda según la ley de Florida . El Gobierno argumentó a favor de la sentencia obligatoria de 15 años disponible bajo la Ley Criminal de Carrera Armada porque el cargo de intento de robo es un "delito violento" bajo la ACCA. El tribunal de distrito y el Undécimo Circuito estuvieron de acuerdo. James le pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara el caso y accedió a hacerlo.
En el caso de una persona que [es condenada por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego] y tiene tres condenas previas por cualquier tribunal ... por un delito grave violento o un delito grave de drogas, o ambos, cometidos en ocasiones diferentes a una otro, esa persona será ... encarcelada no menos de quince años.
cualquier delito punible con encarcelamiento por un período superior a un año, o cualquier acto de delincuencia juvenil que implique el uso o porte de un arma de fuego, cuchillo o dispositivo destructivo que sería punible con encarcelamiento por dicho período si lo comete un adulto, que:
En el momento del crimen de James, la ley de Florida definía "robo" como "entrar o permanecer en una estructura o medio de transporte con la intención de cometer un delito en el mismo, a menos que las instalaciones estén abiertas al público en ese momento o el acusado tenga licencia o invitado a entrar o permanecer ". La ley de Florida también definió un "intento" como el requisito de que el acusado cometa "cualquier acto hacia la comisión" del delito objetivo.
El intento de robo no calificaba en el primer extremo de la definición de "delito violento", ya que no implicaba el uso de la fuerza contra ninguna persona. Y no fue ninguno de los delitos enumerados en el segundo punto, no fue robo o extorsión, y no involucró el uso de explosivos. El intento de robo no cumplió con la definición categórica de robo establecida en Taylor v. Estados Unidos , 495 U.S. 575 (1990), porque no implicó una entrada o permanencia real en un edificio. (Si lo hiciera, no se trataría de un intento de robo; el delito de robo sería completo).