James v Reino Unido [1986] es uncaso de derecho agrario inglés , relativo al derecho estatutario de los inquilinos (arrendatarios) a conceder una vivienda a su propietario (propietario final) y si específicamente ese derecho, la concesión del derecho a voto , infringe los derechos humanos sobre la propiedad del propietario. sin ser de interés público válido.
La sesión plenaria de la corte confirmó por unanimidad que incluso si pudiera demostrarse que tal derecho al voto priva a una persona física o jurídica del "goce pacífico de sus posesiones" [n 1], el procedimiento anterior es de interés público y está estrictamente sujeto a las condiciones. previsto por la ley de Inglaterra y Gales. Los derechos se ejercen (promulgan) en cumplimiento de políticas sociales legítimas y, por lo tanto, cumplen expresamente la excepción del artículo 1 del Protocolo núm. 1 de la Convención (Europea) de Derechos Humanos. [1]
El tribunal aclaró sobre la política de vivienda: "La eliminación de lo que se considera injusticia social es un ejemplo de las funciones de una legislatura democrática. Más especialmente, las sociedades modernas consideran que la vivienda de la población es una necesidad social primordial, cuya regulación no puede del todo dejarse al juego de las fuerzas del mercado ". [1]
Todos los fideicomisarios de una finca de múltiples propiedades monetariamente vasta que pasó bajo el testamento de Hugh Grosvenor, segundo duque de Westminster , incluido Gerald Grosvenor, sexto duque de Westminster , argumentaron que habían sido privados por ley de su propiedad subyacente (reversible) de aproximadamente 215 propiedades residenciales. Alegaron que la ley de Inglaterra y Gales contravenía su derecho humano a la propiedad en virtud del artículo 1 del Protocolo 1 del CEDH . Los inquilinos habían ejercido el derecho legal de comprar directamente su propiedad arrendada a largo plazo convirtiéndola en una propiedad absoluta. En este caso, la propiedad cara forma parte de las propiedades de Grosvenor en Mayfair y Belgravia en Londres. Lo hicieron según lo permitido y regido procesalmente por elLey de reforma de arrendamiento de 1967 . [1]
La Ley ha permanecido en vigor desde el Segundo Ministerio de Trabajo de Wilson. Permite que las casas arrendadas se conviertan, sin objeciones, en propiedades (también conocidas como "emancipadas") si el ocupante (comúnmente considerado el propietario en la práctica según los contratos de arrendamiento a largo plazo en inglés, pero no en la ley) sigue un procedimiento. El procedimiento incluye el pago del valor teórico en el mercado de esa propiedad absoluta (si se vende a un tercero sujeto al plazo de años del ocupante restante: el arrendamiento). La Ley busca permitir a los arrendatarios compensar la costosa pérdida de propiedad (o el costo de renovación del contrato de arrendamiento) experimentada por cada arrendatario durante un período prolongado, como en el párrafo 13 de la sentencia del Tribunal:
"El arrendamiento, sin embargo, es un activo que se desperdicia. A medida que avanza el arrendamiento, el valor del interés del inquilino en la propiedad disminuye, mientras que el valor del interés del propietario aumenta. Al final del arrendamiento, el interés del inquilino deja de existir y los edificios, incluidas las mejoras y reparaciones realizadas, vuelven al propietario sin ninguna compensación para el inquilino ". [1]