Johnson v.Zerbst , 304 US 458 (1938), era uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el que el peticionario, Johnson, había sido condenado en un tribunal federal por posesión, pronunciar y pasar dinero falsificado de forma ilícita en un juicio en el que no había ha sido representado por un abogado, sino por él mismo. [1] Johnson solicitó un recurso de hábeas corpus , alegando que su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado había sido violado, pero tanto un tribunal de distrito federal como el tribunal de apelaciones lo negaron. [2]
La Corte Suprema de los Estados Unidos accedió a escuchar el caso y anuló las decisiones de los tribunales inferiores. En una decisión de seis a dos, el Tribunal sostuvo que el tribunal federal había infringido la vida y la libertad de Johnson al no brindarle un abogado para defenderlo durante el juicio. En la opinión mayoritaria emitida por el juez Hugo Black , la Corte sostuvo que,
Dado que la Sexta Enmienda reconoce constitucionalmente a un acusado de un delito a la asistencia de un abogado, el cumplimiento de este mandato constitucional es un requisito previo jurisdiccional esencial para la autoridad de un tribunal federal para privar a un acusado de su vida o libertad. Cuando se renuncia debidamente a este derecho, la asistencia de un abogado deja de ser un elemento necesario de la jurisdicción del tribunal para proceder a la condena y sentencia. Sin embargo, si el acusado no está representado por un abogado y no ha renunciado de manera competente e inteligente a su derecho constitucional, la Sexta Enmienda se erige como un obstáculo jurisdiccional para una condena y sentencia válida que lo prive de su vida o su libertad. [3]
Esto sentó el precedente de que los acusados tienen derecho a ser representados por un abogado a menos que renuncien a su derecho a un abogado sabiendo muy bien las posibles consecuencias. Este precedente, sin embargo, solo hizo que este derecho fuera aplicable a los acusados federales y no se extendió a los acusados en juicios bajo jurisdicción estatal. Se consideró que la asistencia de un abogado era un requisito para el debido proceso legal en los procedimientos estatales por delitos graves con la decisión de Gideon v. Wainwright en 1963. [4]