De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Gideon contra Wainwright
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 15 de enero de 1963 Decidido el 18 de marzo de 1963
Nombre completo del casoClarence E. Gideon v. Louie L. Wainwright , Director de Correcciones.
Citas372 US 335 ( más )
83 S. Ct. 792; 9 L. Ed. 2d 799; 5951 US LEXIS 1942; 23 Ohio Op. 2d 258; 93 ALR2d 733
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioAcusado condenado, Tribunal de Circuito del Condado de Bay, Florida (1961); petición de hábeas denegada sin opinión, sub. nom. Gideon v. Cochrane , 135 So. 2d 746 (Fla. 1961); cert. concedida, 370 U.S. 908 (1962).
SubsecuenteEn prisión preventiva, 153 So. 2d 299 (Fla. 1963); acusado absuelto, Tribunal de Circuito del Condado de Bay, Florida (1963)
Tenencia
La Sexta Enmienda derecho a un abogado es un derecho fundamental aplicada a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos 's Cláusula del Debido Proceso , y requiere que los acusados indigentes pueden proporcionar defensa en el juicio. Corte Suprema de Florida revocada.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniones de casos
MayoriaNegro, acompañado por Warren, Brennan, Stewart, White, Goldberg
ConcurrenciaClark
ConcurrenciaHarlan
ConcurrenciaDouglas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores.
Betts contra Brady (1942)

Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo por unanimidad que, en casos penales, los estados están obligados según la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos a proporcionar un abogado a los acusados ​​que no pueden para pagar sus propios abogados. El caso extendió el derecho a un abogado, que se había encontrado bajo las Enmiendas Quinta y Sexta para imponer requisitos al gobierno federal, al imponer esos requisitos también a los estados.

Antecedentes [ editar ]

Entre la medianoche y las 8:00 am del 3 de junio de 1961, ocurrió un robo en el Bay Harbor Pool Room en la ciudad de Panamá , Florida . Una persona desconocida rompió una puerta, rompió una máquina de cigarrillos y un tocadiscos y robó dinero de una caja registradora. Más tarde ese día, un testigo informó que había visto a Clarence Earl Gideon en la sala de billar alrededor de las 5:30 de la mañana, saliendo con una botella de vino, Coca Cola y cambio en los bolsillos. Basándose únicamente en esta acusación, la policía arrestó a Gideon y lo acusó de allanamiento de morada con la intención de cometer un hurto menor .


Gedeón apareció solo en el tribunal porque era demasiado pobre para pagar un abogado, por lo que tuvo lugar la siguiente conversación: [1]

El TRIBUNAL: Sr. Gideon, lo siento, pero no puedo nombrar un abogado para que lo represente en este caso. Según las leyes del estado de Florida, el único momento en que el tribunal puede designar un abogado para representar a un acusado es cuando esa persona es acusada de un delito capital. Lo siento, pero tendré que rechazar su solicitud de nombrar un abogado para que lo defienda en este caso.

GIDEON: La Corte Suprema de los Estados Unidos dice que tengo derecho a ser representado por un abogado.

El tribunal se negó a nombrar un abogado para Gideon. Como resultado, se vio obligado a actuar como su propio abogado y a realizar su propia defensa en el tribunal, haciendo hincapié en su inocencia en el caso. Al concluir el juicio, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. El tribunal condenó a Gideon a cumplir cinco años en la prisión estatal.

Gideon primero presentó una petición para un recurso de hábeas corpus en la Corte Suprema de Florida . En su petición, afirmó que se había violado su derecho de la Sexta Enmienda porque el juez se negó a nombrar un abogado. La Corte Suprema de Florida rechazó la petición de Gideon. [2] Más tarde, desde su celda en la prisión estatal de Florida en Raiford , haciendo uso de la biblioteca de la prisión y escribiendo a lápiz en papel de la prisión, [3] Gideon apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos en una demanda contra el Secretario de Florida. Departamento de Correcciones , HG Cochran. Cochran se retiró y fue reemplazado por Louie L. Wainwrightantes de que la Corte Suprema conociera el caso. Gideon argumentó en su apelación que se le había negado un abogado y, por lo tanto, que sus derechos de la Sexta Enmienda, tal como los aplica a los estados la Decimocuarta Enmienda , habían sido violados.

La Corte Suprema asignó a Gideon un prominente abogado de Washington, DC , futuro juez de la Corte Suprema Abe Fortas del bufete de abogados Arnold, Fortas & Porter . Bruce Jacob , quien más tarde se convirtió en Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Mercer y Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Stetson , defendió el caso de Florida. [4] Fortas contó con la asistencia de Abe Krash, socio de Arnold, Fortas & Porter desde hace mucho tiempo, y del futuro y famoso erudito jurídico John Hart Ely , entonces estudiante de tercer año en la Facultad de Derecho de Yale . [5]

Durante los argumentos orales ante la Corte Suprema, Fortas afirmó en repetidas ocasiones que el marco existente para que un tribunal de primera instancia estatal designe a un abogado era inviable. [6] Bajo el marco existente, un magistrado en una audiencia preliminar determinó si existían "circunstancias especiales" en el caso que ameritaran que el acusado recibiera un abogado. Pero como destacó Fortas, esa determinación se produjo demasiado pronto en el caso para ser de alguna utilidad. Por ejemplo, si la declaración de un testigo debe ser prohibida porque fue un rumor es un tema extremadamente complicado que ningún profano podría enfrentar fácilmente, y tal situación surge solo durante un juicio.

Como segundo punto, Fortas expuso durante la argumentación oral que era ampliamente aceptado en la comunidad jurídica que lo primero que hace cualquier abogado de buena reputación cuando se le acusa de un delito es contratar a un abogado. Como ejemplo, Fortas señaló que cuando Clarence Darrow , quien era ampliamente conocido como el mejor abogado penalista de los Estados Unidos, fue acusado de alteración del jurado y soborno de perjurio, lo primero que hizo fue conseguir un abogado que lo representara. [6] Fortas sugirió que si un abogado tan prominente como Darrow necesitaba un abogado que lo representara en un proceso penal, entonces un hombre sin educación legal, o ninguna educación en ese sentido, también necesitaba un abogado. [6]El exprofesor de Fortas en la Facultad de Derecho de Yale, viejo amigo y futuro colega de la Corte Suprema, el juez William O. Douglas, elogió su argumento como "probablemente el mejor argumento legal" en sus 36 años en la corte. [7]

Decisión de la corte [ editar ]

La primera página de la petición escrita a mano de Gideon para un auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La decisión de la Corte Suprema fue anunciada el 18 de marzo de 1963 y dictada por el juez Hugo Black . La decisión fue anunciada por unanimidad a favor de Gideon. [8] Los jueces Clark y Harlan escribieron dos opiniones coincidentes . El juez Douglas escribió una opinión separada. La decisión de la Corte Suprema citó específicamente su decisión anterior en Powell v. Alabama (1932). Si la decisión en Powell v. Alabama se aplicó a casos no capitales había provocado un acalorado debate. Betts contra Brady(1942) había sostenido anteriormente que, a menos que estuvieran presentes ciertas circunstancias, como analfabetismo o poca inteligencia del acusado, o un caso especialmente complicado, no había necesidad de un abogado designado por el tribunal en los procedimientos penales de los tribunales estatales. Betts había proporcionado así la aplicación selectiva del derecho de la Sexta Enmienda a un abogado a los estados, dependiendo de las circunstancias, ya que la Sexta Enmienda solo se había considerado vinculante en casos federales. Gideon anuló a Betts, sosteniendo que la asistencia de un abogado, si así lo deseaba un acusado que no podía permitirse contratar un abogado, era un derecho fundamental en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, vinculante para los estados y esencial para un juicio justo y el debido proceso legal, independientemente de la situación. circunstancias del caso. La Corte explicó su razón de ser en estas palabras:

"[L] a abogados en los tribunales penales son necesidades, no lujos. El derecho de un acusado de un delito a un abogado puede no considerarse fundamental y esencial para los juicios justos en algunos países, pero lo es en el nuestro. Desde el principio, nuestro estado y las constituciones y leyes nacionales han puesto gran énfasis en las salvaguardias procesales y sustantivas diseñadas para asegurar juicios justos ante tribunales imparciales en los que todos los acusados ​​son iguales ante la ley. Este noble ideal no puede realizarse si el pobre acusado de un delito tiene que enfrentarse a sus acusadores sin un abogado que lo ayude. La necesidad de un abogado de un acusado está mejor expresada en ninguna parte que en las conmovedoras palabras del Sr. Juez Sutherland en Powell v. Alabama :

"El derecho a ser escuchado sería, en muchos casos, de poca utilidad si no comprendiera el derecho a ser escuchado por un abogado. Incluso el lego inteligente y educado tiene poca y, a veces, ninguna habilidad en la ciencia del derecho. Por lo general, es incapaz de determinar por sí mismo si la acusación es buena o mala. No está familiarizado con las reglas de la prueba. Si no cuenta con la ayuda de un abogado, puede ser juzgado sin los cargos correspondientes y condenado pruebas incompetentes, o pruebas irrelevantes para el asunto o inadmisibles de otra manera. Carece de la habilidad y el conocimiento para preparar adecuadamente su defensa, a pesar de que tiene una perfecta. Requiere la guía de un abogado en cada paso del proceso en su contra. Sin ella, aunque no sea culpable,corre el peligro de ser condenado porque no sabe cómo demostrar su inocencia "".[9]

La opinión concurrente de Clark indicó que la Sexta Enmienda no distingue entre casos capitales y no capitales, por lo que se debe proporcionar asesoría legal a un acusado indigente en todos los casos. [4] La opinión concurrente de Harlan declaró que la mera existencia de un cargo penal grave en sí mismo constituía circunstancias especiales que requerían los servicios de un abogado en el juicio.

Gideon v. Wainwright fue una de una serie de decisiones de la Corte Suprema que confirmaron el derecho de los acusados ​​en los procesos penales, previa solicitud, a tener un abogado designado tanto durante el juicio como en la apelación. En los casos posteriores Massiah v. Estados Unidos , 377 US 201 (1964) y Miranda v. Arizona 384 US 436 (1966), la Corte Suprema extendió la regla para que se aplicara durante los interrogatorios policiales.

Con el inicio de la decisión de Gideon vino el surgimiento del movimiento Civil Gideon. El movimiento Civil Gideon aborda la brecha de la justicia al pedir el derecho a un abogado para los litigantes de bajos ingresos en casos civiles. En contraste con el movimiento de autorrepresentación, el histórico movimiento Civil Gideon se fundó sobre la premisa de que la representación sistémica por parte de un abogado "mejora la precisión de los resultados, ... ahorra dinero al gobierno federal y estatal al ayudar a evitar las externalidades negativas causadas por los litigantes perder erróneamente sus casos civiles (como un mayor uso de refugios, atención médica de emergencia, hogares de guarda, policía y beneficios públicos), y aumenta la fe y la inversión del público en el proceso judicial ". [10]

Implicaciones [ editar ]

Aproximadamente 2,000 personas fueron liberadas solo en Florida como resultado de la decisión de Gideon . La decisión no resultó directamente en la liberación de Gideon; en cambio, recibió un nuevo juicio con el nombramiento de un abogado defensor a cargo del gobierno.

Gideon eligió a W. Fred Turner para que fuera su abogado en su segundo juicio. El nuevo juicio tuvo lugar el 5 de agosto de 1963, cinco meses después de la sentencia de la Corte Suprema. Durante el juicio, Turner destacó el testimonio del testigo Henry Cook. En sus declaraciones de apertura y cierre, Turner sugirió que Cook probablemente había estado atento a un grupo de jóvenes que irrumpieron en la sala de billar para robar cerveza y luego agarraron las monedas mientras estaban allí. Turner también obtuvo una declaración de un taxista que había llevado a Gideon desde Bay Harbor a un bar en la ciudad de Panamá, afirmando que Gideon no llevaba vino, cerveza ni Coca-Cola cuando lo recogió, a pesar de que Cook testificó que había visto a Gideon camine desde el salón de billar hasta un teléfono público y luego espere un taxi. Este testimonio desacreditó completamente a Cook.

El jurado absolvió a Gideon después de una hora de deliberación. Después de su absolución, Gideon reanudó su vida anterior y se casó algún tiempo después. Murió de cáncer en Fort Lauderdale el 18 de enero de 1972, a la edad de 61 años. La familia de Gideon en Missouri aceptó su cuerpo y lo enterró en una tumba sin nombre. Posteriormente se añadió una lápida de granito. [11] Estaba inscrito con una cita de una carta que Gideon le escribió a Abe Fortas, el abogado designado para representarlo en la Corte Suprema: "Cada época encuentra una mejora en la ley en beneficio de la humanidad". [12]

Impacto en los tribunales [ editar ]

La antigua regla del "juicio incorrecto", en la que se daba al gobierno un margen considerable en los procesos penales siempre que no hubiera "desviaciones escandalosas del procedimiento justo", se descartó en favor de un conjunto firme de "garantías procesales" basadas en la Constitución. El tribunal revocó Betts y adoptó reglas que no requerían un análisis caso por caso, sino que establecían el requisito de un abogado designado como una cuestión de derecho, sin que el acusado tuviera que demostrar "circunstancias especiales" que justificaban el nombramiento de un abogado. [11] De esta manera, el caso ayudó a refinar stare decisis: cuándo debe confirmarse una decisión previa de la corte de apelaciones y qué estándar debe aplicarse para probar un nuevo caso contra un caso precedente para lograr una práctica aceptable y el debido proceso legal. [13]

Sistema de defensa pública [ editar ]

Se han realizado muchos cambios en el procesamiento y la representación legal de los acusados ​​indigentes desde la decisión de Gideon . La decisión creó y luego amplió la necesidad de defensores públicos que anteriormente habían sido raros. Por ejemplo, inmediatamente después de la decisión, Florida requirió defensores públicos en todos los tribunales de circuito del estado. [14]La necesidad de más defensores públicos también llevó a la necesidad de garantizar que estuvieran debidamente capacitados en defensa penal a fin de permitir que los acusados ​​recibieran un juicio lo más justo posible. Varios estados y condados siguieron su ejemplo. Washington DC, por ejemplo, ha creado un programa de capacitación para sus defensores públicos, quienes deben recibir una capacitación rigurosa antes de que se les permita representar a los acusados, y deben continuar su capacitación para mantenerse al día en el derecho, los procedimientos y las prácticas penales. [15] En 2010, la oficina de un defensor público en el sur del Bronx, The Bronx Defenders, creó el Centro de Defensa Holística, que ha ayudado a otras oficinas de defensores públicos desde Montana a Massachusetts, a desarrollar un modelo de defensa pública llamado defensa holística o defensa holística. En él, los abogados de defensa penal trabajan en equipos interdisciplinarios, junto con abogados civiles, trabajadores sociales y defensores legales para ayudar a los clientes no solo con los aspectos directos sino también colaterales de sus casos penales. Más recientemente, la American Bar Association y la National Legal Aid and Defender Association han establecido requisitos mínimos de capacitación, niveles de casos y requisitos de experiencia para los defensores. [15]A menudo existe controversia sobre si la carga de casos impuesta a los defensores públicos les da tiempo suficiente para defender suficientemente a sus clientes. Algunos critican la mentalidad en la que los abogados defensores públicos alientan a sus clientes a simplemente declararse culpables. Algunos defensores dicen que esto tiene la intención de reducir su propia carga de trabajo, mientras que otros dirían que tiene la intención de obtener una sentencia más leve mediante la negociación de un acuerdo de culpabilidad en comparación con ir a juicio y tal vez tener una sentencia más severa. Tanya Greene, abogada de la ACLU, ha dicho que esa es la razón por la que entre el 90 y el 95 por ciento de los acusados ​​se declaran culpables: "Tienes tantos casos, recursos limitados y no hay alivio. Vas a trabajar, obtienes más casos. Tienes que clasificar ". [dieciséis]

Renuncia al derecho a un abogado [ editar ]

La decisión de Doughty v. Maxwell demuestra las diferencias entre la forma en que los estados y el gobierno federal abordan los estándares para la renuncia al derecho a un abogado. En este caso, la Corte Suprema otorgó certiorari y revocó la decisión de la corte de Ohio en Doughty , que sostuvo que, independientemente de Gideon , el acusado renunció a su derecho a un abogado designado al declararse culpable. El supuesto delito subyacente y el juicio en Doughty tuvieron lugar en Ohio , que tenía su propia forma de interpretar el derecho a un abogado, al igual que muchos estados. Pensilvania y Virginia OccidentalTambién consideró que se renunciaba al derecho a un abogado cuando se declaraba culpable. Dependiendo del punto de vista de cada uno, reglas como estas podrían verse como un intento por parte de un estado de establecer reglas razonables en casos penales o como un intento de ahorrar dinero incluso a expensas de negarle al acusado el debido proceso. Esto difiere mucho de la ley federal, que generalmente tiene pautas más estrictas para renunciar al derecho a un abogado. Un área análoga del derecho penal son las circunstancias en las que un acusado puede renunciar al derecho a un juicio. Según la ley federal, el acusado solo puede renunciar a su derecho a un juicio si está claro que el acusado comprende los "cargos, las consecuencias de los diversos motivos y la disponibilidad de un abogado". [17] Las leyes estatales sobre el tema a menudo no son tan estrictas, lo que facilita que los fiscales obtengan la renuncia del acusado al derecho a un juicio.

Ver también [ editar ]

  • Gideon's Army , una película documental de 2013 sobre defensores públicos en el sur
  • La trompeta de Gideon , un libro de 1964 y una película para televisión de 1980 basada en este caso
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 372
  • Advertencia de Miranda
  • Defensor público

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Gideon v. Wainwright" . LII / Instituto de Información Legal .
  2. ^ "Hechos y resumen del caso - tribunal de Estados Unidos" .
  3. ^ Petición de un auto de certificación de Clarence Gideon a la Corte Suprema de los Estados Unidos, 01/05/1962 . Unidad de expediente: expediente del caso de jurisdicción de apelación Gideon v. Wainright, 1/8/1962 - 4/12/1963. Los Archivos Nacionales. 1962 . Consultado el 9 de noviembre de 2014 .
  4. ^ a b "Clarence Earl Gideon, peticionario, contra Louis L. Wainwright, Director, Departamento de Correcciones, demandado" . Biblioteca digital mundial . 1963 . Consultado el 3 de agosto de 2013 .
  5. ^ Krash, Abe (marzo de 1998). "Arquitectos de Gideon: recordando a Abe Fortas y Hugo Black" . El Campeón . NACDL . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
  6. ^ a b c "Gideon v. Wainwright". Oyez, 6 de diciembre de 2018, www.oyez.org/cases/1962/155 .
  7. ^ https://memphismagazine.com/features/columns/abe-fortas-supreme-court-memphis/
  8. ^ "Gideon v. Wainwright" . Oyez . Facultad de Derecho de Chicago-Kent en Illinois Tech . Consultado el 21 de diciembre de 2016 .
  9. ^ "Gideon v. Wainwright :: 372 US 335 (1963), en 344-345" . Justia US Supreme Court Center. 18 de marzo de 1963 . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
  10. ^ Brito, Tonya (invierno de 2016). "Lo que sabemos y necesitamos saber sobre Civil Gideon". Revisión de la ley de Carolina del Sur . 67 : 223–243: a través de EBSCOhost.
  11. ↑ a b Beaney, William M. (1963). "El derecho a la asesoría: pasado, presente y futuro". Revisión de la ley de Virginia . 49 (6): 1150-1159 [pág. 1153]. doi : 10.2307 / 1071050 . JSTOR 1071050 . 
  12. ^ Rey, Jack. "Clarence Earl Gideon: improbable agitador del mundo" . Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal (NACDL) . Consultado el 10 de diciembre de 2014 .
  13. ^ Israel, Jerold H. (1963). " Gideon v. Wainwright : el 'arte' de invalidar" . La revisión de la Corte Suprema . 1963 : 211-272 [pág. 218]. doi : 10.1086 / scr.1963.3108734 . JSTOR 3108734 . 
  14. ^ "La promesa de Gedeón, aún sin cumplir" . The New York Times . 1993-03-18 . Consultado el 8 de agosto de 2008 .
  15. ^ a b Abel, Laura. "2006 Edward v. Simposio Sparer : Civil Gideon : creación de un derecho constitucional a la defensa en el contexto civil: un derecho a la defensa en casos civiles: lecciones de Gideon v. Wainwright ". Temple Political & Civil Rights Law Review , Volumen 15. Verano de 2006.
  16. ↑ Daniel June (7 de mayo de 2013). "¿Qué tan bien se defiende públicamente a los pobres?" . jdjournal.com .
  17. ^ "Renuncia al derecho a un abogado en casos de tribunales estatales: el efecto de Gideon v. Wainwright " . Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 31 (3): 591–602. 1964. doi : 10.2307 / 1598554 . JSTOR 1598554 . 

Lectura adicional [ editar ]

  • " La promesa de Gedeón incumplida: la necesidad de una reforma litigada de la defensa de los indigentes". Revista de Derecho de Harvard . 113 (8): 2062-2079. 2000. doi : 10.2307 / 1342319 . JSTOR 1342319 . 
  • Green, Bruce (junio de 2013). "Amici de Gideon: ¿Por qué los fiscales rara vez defienden los derechos de los acusados?" . Revista de derecho de Yale . 122 (8): 2336–2357. El artículo describe cómo 23 fiscales generales estatales, encabezados por Walter F. Mondale de Minnesota y Edward J. McCormack, Jr. de Massachusetts, cuando Florida les pidió que participaran como amici curiae , sorprendieron al Fiscal General de Florida al presentar un "amigo de el tribunal "informe a la Corte Suprema del lado de los acusados, y aboga por el derecho a un abogado de los acusados ​​penales a un abogado defensor a expensas del estado.
  • Uelmen, Gerald F. (1995). "2001: un viaje en tren: una visita guiada del derecho de abogado de la sexta enmienda" . Derecho y problemas contemporáneos . 58 (1): 13-29. doi : 10.2307 / 1192165 . JSTOR  1192165 .
  • Van Alstyne, William W. (1965). "In Gideon 's Wake: Penas más duras y el apelante penal 'exitoso'" . Revista de derecho de Yale . 74 (4): 606–639. doi : 10.2307 / 794613 . JSTOR  794613 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Gideon v. Wainwright en Wikisource
  • Texto de . Gideon v Wainwright , 372 Estados Unidos 335 (1963) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso LectLaw          
  • . Gideon v Wainwright de C-SPAN 's Landmark Casos: históricos Decisiones del Tribunal Supremo