Johnson v Agnew [1980] AC 367 es un caso histórico de derecho contractual inglés en la fecha de evaluación de daños. Lord Wilberforce decidió que la fecha apropiada es la fecha del incumplimiento, o cuando una parte contratante podría tener conocimiento razonable de un incumplimiento.
Johnson contra Agnew | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1980] AC 367, [1979] 1 Todos ER 883 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1978] Capítulo 176 |
Opiniones de casos | |
Lord Wilberforce |
Los cinco principios principales que estableció fueron,
- la rescisión por incumplimiento de contrato es "prospectiva", no "retrospectiva"; es decir, el incumplimiento repudiado del contrato libera a ambas partes del desempeño futuro de sus obligaciones contractuales, pero deja intactos sus derechos acumulados (y ellos mismos expuestos a daños)
- un demandante por un desempeño específico no pierde su derecho a rescindir el contrato al aceptar el incumplimiento repudiado por el demandado
- cuando se emite un decreto de desempeño específico, un tribunal supervisa el desempeño y tiene la jurisdicción exclusiva para determinar si esa obligación puede ser cumplida
- Los daños de derecho consuetudinario se evalúan en la fecha del incumplimiento del contrato, aunque el tribunal puede fijar otra fecha si la justicia lo requiere.
- Los mismos principios para la concesión de daños y perjuicios según el derecho consuetudinario se aplican a la concesión de indemnizaciones equitativas según la s 50 Ley de la Corte Suprema de 1981
Hechos
Los hechos “comunes, de hecho rutinarios” [1] fueron que la Sra. Adeline Agnew no pudo completar dos veces la compra de la granja de Michael y Renee Johnson, Scheepcote Grange, Woodburn Common , Buckinghamshire . Ella había contratado la compra de la granja el 1 de noviembre de 1973 por £ 117,000. Cuando todo estuvo listo en diciembre y enero de 1974, no hizo nada. Mientras tanto, los Johnson estaban en problemas financieros. Estaban en mora en los pagos de la hipoteca. En marzo de 1974 reclamaron el cumplimiento específico del contrato y ganaron un juicio sumario en junio, pero la orden no se redactó hasta noviembre, por lo que los Johnson la abandonaron, porque mientras tanto, los acreedores hipotecarios habían ganado órdenes de posesión y venta de la propiedad. El abogado de los Johnson advirtió que no tenía sentido hacer cumplir la ley contra Agnew. Los acreedores hipotecarios solo obtuvieron £ 48,000, ni siquiera lo suficiente para pagar las deudas hipotecarias de los Johnson. Los acreedores de los Johnson los declararon en quiebra . Esto se aplazó y los Johnson presentaron una demanda contra Agnew solicitando el precio de compra (menos el depósito y las 48.000 libras esterlinas realizadas a la venta por los acreedores hipotecarios), y una declaración de que el contrato había sido rechazado y para mantener el precio del depósito.
Juicio
Lord Wilberforce dijo:
El principio general para la valoración de daños es compensatorio, es decir, que el inocente debe ser colocado, en la medida en que el dinero pueda hacerlo, en la misma situación que si se hubiera cumplido el contrato. Cuando el contrato es de compraventa, este principio normalmente conduce a una evaluación de los daños a la fecha del incumplimiento, un principio reconocido y consagrado en la sección 51 de la Ley de Venta de Bienes de 1893 . Pero esta no es una regla absoluta; si seguirlo daría lugar a una injusticia, el tribunal está facultado para fijar otra fecha que sea apropiada en función de las circunstancias. En los casos en que se haya producido un incumplimiento de un contrato de venta y la parte inocente razonablemente continúe intentando que se complete el contrato, me parecería más lógico y justo que vincularlo a la fecha del incumplimiento original, para evaluar daños en la fecha en que (de otra manera que no sea por defecto) el contrato se pierde. El apoyo a este enfoque se encuentra en los casos.
Sobre la naturaleza prospectiva de una infracción repudiada, dijo esto.
Es importante disipar una fuente fértil de confusión y dejar en claro que, aunque a veces se hace referencia al vendedor [cuando se acepta una infracción repudiada] como "rescindir" el contrato, esta llamada "rescisión" es bastante diferente de la rescisión ab initio , como pueden surgir, por ejemplo, en casos de error, fraude o falta de consentimiento. En esos casos, el contrato es tratado por la ley como si nunca hubiera existido ... En el caso de un incumplimiento repudiado aceptado, el contrato ha llegado a existir pero ha sido resuelto o rescindido. Cualesquiera que sean las indicaciones contrarias que puedan extraerse de las antiguas autoridades, ahora está bastante claro, de acuerdo con la ley general de contratos, que la aceptación de una playa repudiada no conlleva la "rescisión ab initio".
Ver también
- Incumplimiento de contrato
- Hillel contra Christoforides (1991) 63 P&CR 301 (ChD)
- Jaggard contra Sawyer [1994] EWCA Civ 1
- Hurst contra Bryk [2000] UKHL 19, [2002] 1 AC 185
- Capital and Suburban Properties Ltd contra Swycher [1976] 1 Capítulo 319
Notas
- ↑ según Lord Wilberforce , [1980] AC 367, 390
Referencias
- C Mitchell , 'Johnson v Agnew (1974)' en C Mitchell y P Mitchell (eds), Landmark Cases in the Law of Contract (Hart, Oxford 2008) cap. 12, 351-373