El activismo judicial es una filosofía judicial que sostiene que los tribunales pueden y deben ir más allá de la ley aplicable para considerar implicaciones sociales más amplias de sus decisiones. A veces se utiliza como antónimo de restricción judicial . [1] El término generalmente implica que los jueces toman decisiones basadas en sus propios puntos de vista en lugar de precedentes . [2] La definición de activismo judicial y las decisiones específicas que son activistas son temas políticos controvertidos. La cuestión del activismo judicial está estrechamente relacionada con la interpretación judicial , la interpretación de la ley y la separación de poderes .
Arthur Schlesinger Jr. introdujo el término "activismo judicial" en un artículo de la revista Fortune de enero de 1947 titulado "La Corte Suprema: 1947". [3]
La frase ha sido controvertida desde sus inicios. Un artículo de Craig Green, "An Intellectual History of Judicial Activism", critica el uso del término por parte de Schlesinger; "La introducción original de Schlesinger al activismo judicial fue doblemente borrosa: no solo no explicó lo que cuenta como activismo, sino que también se negó a decir si el activismo es bueno o malo". [4]
Incluso antes de que se usara esta frase por primera vez, el concepto general ya existía. Por ejemplo, Thomas Jefferson se refirió al "comportamiento despótico" de los jueces federales federalistas , en particular, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall . [5]
Un estudio de la revisión judicial en la práctica durante las últimas tres décadas [ ¿cuál? ] muestra que el activismo judicial ha caracterizado las decisiones de la Corte Suprema en diferentes momentos. [ cita requerida ]
Black's Law Dictionary define el activismo judicial como una "filosofía de la toma de decisiones judiciales mediante la cual los jueces permiten que sus puntos de vista personales sobre la política pública, entre otros factores, guíen sus decisiones". [6]