Kimball Laundry Co. v. Estados Unidos , 338 US 1 (1949), afirmó el principio establecido en The West River Bridge Company v. Dix et al. , 47 U.S. 507 (1848); es decir, que los derechos de propiedad intangible son condenables a través delpoder del dominio eminente , y que sedebe dar una compensación justa a los titulares de tales derechos.
Kimball Laundry Co. v. Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 7 de diciembre de 1948 Decidido el 27 de junio de 1949 | |
Nombre completo del caso | Kimball Laundry Co. v. Estados Unidos |
Citas | 338 US 1 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Por Auto de Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos. |
Tenencia | |
La pérdida en el valor de la empresa en funcionamiento, aunque relacionada en parte con los intangibles, es una propiedad que puede ser destruida por el gobierno para dar lugar a una obligación de compensación justa en virtud de la quinta enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Frankfurter, acompañado por Jackson, Burton, Rutledge, Murphy |
Concurrencia | Rutledge |
Disentimiento | Douglas, acompañado por Vinson, Black, Reed |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V |
En este caso, Estados Unidos presentó una petición en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska para condenar la planta de Kimball Laundry Company en Omaha, Nebraska , para uso del Ejército . Luego de que el Tribunal de Distrito otorgó a los Estados Unidos la posesión inmediata de las instalaciones de la empresa por el período solicitado, el dueño de la empresa familiar alegó que se le había negado una compensación justa, y sostuvo que el laudo debería haber incluido algún subsidio por disminución en el valor del negocio debido a la destrucción de su base de clientes.
Decisión de la Corte Suprema
Este litigio comenzó después de que Estados Unidos se hiciera cargo de las instalaciones de una lavandería para lavar ropa para el ejército. La lavandería, al no tener otros medios para atender a sus clientes, suspendió su actividad mientras duró la ocupación del ejército. Se entregó a la empresa el valor de alquiler de las instalaciones por el período en que el ejército utilizó las instalaciones, pero no se otorgó ninguna indemnización por la pérdida de clientes y la consiguiente disminución del valor comercial en marcha , que fue reclamada por la empresa y reconocida como probable por los tasadores. [1]
El Tribunal, a través del juez Frankfurter , hizo que el gobierno pagara la disminución del valor de negocio en marcha del negocio. Para llegar a esta conclusión, el juez Frankfurter observado por primera vez que la pérdida de negocio en marcha valor, aunque relacionado, en parte, a los intangibles, es propiedad capaz de ser destruido por el gobierno a fin de dar lugar a una obligación de indemnización justa bajo la Quinta Enmienda. [1]
En su opinión, Frankfurter planteó la pregunta: "¿Cuándo ocurren tales circunstancias?" El juez Frankfurter admitió, argumentando , que tales circunstancias no surgen en la toma normal de un interés de tarifa. Esto, dijo, solo podría justificarse porque las partes intangibles del valor del negocio normalmente son transferibles. Tenga en cuenta que no dijo que nunca puede haber una situación de exención de honorarios que dé lugar a la obligación de otorgar el valor comercial completo como compensación justa. De hecho, ilustró esa obligación con casos de apropiación de terrenos y edificios de un servicio público. Frankfurter concluyó:
- Pero los casos de servicios públicos claramente no pueden explicarse por el hecho de que el comprador recibió el beneficio del valor de empresa en marcha de la empresa de servicios públicos . Si el beneficio para el beneficiario fuera la medida de compensación, sería difícil justificar una compensación más alta por las tierras agrícolas tomadas como campo de tiro que por los desechos pantanosos o arenosos igualmente adecuados para el propósito. Sería igualmente difícil denegar una compensación por el valor al tomador en exceso del valor para el propietario. La justificación de los casos de utilidad pública, en contraposición a aquellos en los que las circunstancias han provocado una disminución del valor de empresa en funcionamiento aunque el propietario permaneció en libertad de transferirlo, debe ser, por lo tanto, que un ejercicio de la potestad de dominio eminente que tiene el efecto inevitable privar al propietario del valor de negocio en marcha de su negocio es una "toma" compensable de la propiedad. [2]
Así, la Corte razonó que “lo intangible adquiere un valor. . . no difiere del valor de la "propiedad física" de la empresa, y concluyó que los intangibles, como las rutas comerciales de un servicio de lavandería, eran condenables, previo pago de una compensación justa, cuando se tomaban debidamente para un uso público. [2]
Opinión concurrente
El juez Rutledge entendió que la opinión de la mayoría apoyaba la proposición de que las expropiaciones de propiedad a corto plazo implican consideraciones que no están presentes cuando se ha tomado el título completo, y estuvo de acuerdo con al menos esta parte de la decisión. Sin embargo, advirtió contra la formulación de reglas teóricas que definan su naturaleza o prescriban su medición (con fines de compensación), y señaló que lo que parece teóricamente sólido puede resultar inviable para la administración judicial. Él concluyó:
- Pero no entiendo que la opinión de la Corte haga más que indicar posibles enfoques para la compensación de tales intereses. Dado que la devolución del caso permitirá la prueba empírica de estos enfoques, me uno a la opinión de la Corte. [2]
Opinión disidente
El juez Douglas , con quien coincidieron los jueces Black , Vinson y Reed , discrepó de la decisión de la mayoría y afirmó que la decisión de la mayoría obligó a Estados Unidos a pagar no por lo que obtiene, sino por lo que pierde el propietario. Al advertir que la decisión de la mayoría "forjó una nueva doctrina constitucional", el disidente argumentó que el gobierno solo estaba obligado a pagar una compensación justa por la propiedad que realmente recibe. El hecho de que las rutas comerciales no fueran de utilidad para el gobierno fue particularmente persuasivo para los jueces disidentes, y argumentaron que si se destruía el negocio, la destrucción era un incidente no intencionado de la toma de tierras y, por lo tanto, no era indemnizable.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Kimball Laundry Co. v. Estados Unidos , 338 U.S. 1 (1949) está disponible en: Justia Oklahoma State Courts Network